Дело № 2-56/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области «14» января 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Плешкова А.А., 

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о защите права на изображение, чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просит обязать ФИО2 удалить видео «

<

данные изъяты>» с видеохостингового сайта YouTube, через видеохостинговый сайт YouTube, систему мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp принести опровержения – извинения, взыскать компенсацию морального вреда за оскорбление и опубликование в сумме 

<

данные изъяты>., в порядке возврата госпошлины 

<

данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав, что он является сотрудником по экономической безопасности ПАО «Совкомбанк» г. Зея. 06 ноября 2018 года он совместно со своим руководителем поехали по адресам злостных неплательщиков, в том числе к ответчице ФИО2. В момент прихода к ФИО2, она находилась на лестничной площадке, курила вместе с мужчиной. Беседовал с ФИО2 руководитель корректно. ФИО2 вела себя вызывающе. Они (истец и его руководитель) представились, показали удостоверения. ФИО2 без разрешения начала снимать видео, вопрос добровольной оплаты задолженности решать не желала. Они (истец и его руководитель) ушли. 06 ноября 2018 года ответчицей на видеохостинговый сайт YouTube без его согласия и разрешения было выложено видео «

<

данные изъяты>», оскорбляющие комментариями, данными в видео, и надписью к видео честь и достоинство, репутацию его и его руководителя. На просьбу удалить видео ФИО2 не отреагировала. Считает действия ФИО2 незаконными, ее высказывания в его адрес, а также адрес его руководителя носят сугубо оскорбляющие честь, достоинство, деловую репутацию человека и сотрудника при исполнении своих должностных полномочий. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требование о защите права на изображение не поддержала, поскольку спорное видео на момент рассмотрения дела было ответчицей удалено, на удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. В дополнение пояснила, что на момент подачи искового заявления в суд видео от 06 ноября 2018 года еще находилось на видеохостинговом сайте YouTube. На видео было видно, что ФИО3 пришел к ФИО2 по работе, поскольку он является работником ПАО «Совкомбанк». В названном банке у ответчика имеется задолженность по кредитному договору. В ходе разговора ответчику было предложено оформить реструктуризацию по кредиту, но она отказалась. В последующем ответчиком было размещено указанное видео. ФИО3 через систему мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp пришла ссылка на данное видео, поскольку он подписан на группу «Новости г. Зея». Он просил ответчика удалить названное видео, но она заблокировала телефонный номер Долженко. ФИО3 с февраля 2018 года работал в ПАО «Совкомбанк», такой случай с ним произошел впервые. Против заключения мирового соглашения ФИО3 возражает. Он предполагал, что ФИО2 заблуждалась, когда выкладывала названное видео в социальных сетях, не зная значения слов. Но из представленного ею возражения он понял, что она не только знала, что говорит в данном видео, но и ее целью было именно оскорбление, так как она приравняла ФИО3 и его руководителя к животным, что является унижением человеческого достоинства. Он не увидел со стороны ФИО2 сожаления о том, что она делала, либо искреннего раскаяния. Пытаясь ввести суд в заблуждения, ФИО2 указала на то, что предупредила ФИО3 о том, что выложит видео на видеохостинговом сайте YouTube. ФИО3 ей разрешение ни на съемку видео, ни на размещение видео где-либо не давал. На момент подачи искового заявления число просмотров видео составило 71 человек. 

<

Дата обезличена> ФИО2 видео удалила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, в обоснование возражений указав, что сотрудник банка не является государственных служащим. Кредитным договором не предусмотрено посещение жилья, принадлежащего третьим лицам, а также жилья должника. Ни собственник жилья, не должник не приглашали по указанному в иске адресу ни сотрудников банка, ни лично ФИО3. Сотрудник безопасности банка имеет полномочия, прописанные в приложении к трудовому договору и в должностной инструкции, и не имеет право за них выходить, какой бы приказ не отдал начальник. Исполнение непонятных обязанностей в подъезде дома 

<

адрес>, где проживает ее (ФИО2) мама, противоречит должностной инструкции и трудовому договору истца. Она не имела намерения оскорбить или опорочить честь и достоинство конкретных лиц, а именно ФИО3 и его руководителя. Производить видеозапись в подъезде жилого дома, в котором проживает ее мама, никто не запрещал. Она предупреждала в присутствии свидетелей, что данное видео она выложит на видеохостинговом сайте YouTube, сотрудники банка не возражали ни устно, ни письменно. То, что кто-то просил удалить видео, письменной претензией не подтверждается. В настоящее время видео удалено. В системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp она данное видео не размещала. Видео она подписала в переносном смысле. По ее мнению «

<

данные изъяты>» - это непородистое животное. Она имела в виду плохой специалист (не породистый). «

<

данные изъяты>» она понимает, как бестолково действующий. Считает, что в этом нет ничего оскорбительного, она высказала свое мнение и в подтверждение выложила видео, может, кто-то думает по-другому. Что касается сказанного ею слово «

<

данные изъяты>», которое присутствует на видео, то оно не было обращено к истцу и его руководителю. В связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет права на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч. 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч. 2).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9).

Статьей 15 Конституции РФ, установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

На основании части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 54-ФЗ), каждый человек имеет право выражать свое мнение, которое включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

По правилам части 2 названной статьи осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении пленума от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7). В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9). 

В обоснование заявленных требований истец указал на распространение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений на видеохостинговом сайте YouTube, и в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp, а именно видеозаписи «

<

данные изъяты>», по его мнению, оскорбляющей комментариями, данными в видеозаписи, и надписью к видеозаписи.

Факт того, что указанная истцом видеозапись действительно была сделана и размещена на видеохостинговом сайте YouTube, стороной ответчика не оспаривался, подтверждается скриншотом с экрана визуального устройства вывода видеохостингова сайта YouTube, где указана дата загрузки видео и кем она была произведена.

Вместе с тем, ответчик возражала против того, что указанная видеозапись была распространена ею в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Вместе с тем, доказательств того, что названная видеозапись была распространена в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp, а также того, что распространена она была именно ответчиком, суду не представлено.

Как следует из скриншота с экрана визуального устройства вывода видеохостингова сайта YouTube, пользователем сайта Keti Krivtsova 06 ноября 2018 года была загружена видеозапись с названием «

<

данные изъяты>» длительностью 2 минуты 55 секунд.

В судебном заседании названная видеозапись была воспроизведена в присутствии сторон. Из содержания видеозаписи следует, что ответчик ФИО2 после ухода истца и мужчины, который из пояснений истца является его руководителем, указанных лиц назвала «

<

данные изъяты>».

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанное выражение не было адресовано истцу и его руководителю, поскольку из видеозаписи четко слышно, что мужской голос говорит, что указанные лица «обманывают» её не первый раз, на что женский голос (как пояснила сама ответчица, голос принадлежит ей) отвечает «

<

данные изъяты>». В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное высказывание было допущено ответчиком, в том числе и в отношении истца. 

В Толковом словаре русского языка ФИО4 существительное «

<

данные изъяты>» определено как психически недоразвитый человек. В современно Толковом словаре русского языка ФИО5 существительное «

<

данные изъяты>» определено как тот, кто страдает 

<

данные изъяты>. В свою очередь существительное «

<

данные изъяты>» определяется как легкая степень олигофрении (задержка психического развития, слабость абстрактного мышления, неспособность подавлять свои влечения и т.п.) как врождённого или приобретенного недоразвития психической деятельности.

В словаре современной лексики, жаргона и сленга прилагательное «

<

данные изъяты>» определено как плохой, некачественный, невыгодный, неудачный; есть оттенок неоправдавшихся ожиданий, разочарования.

В Толковом словаре русского языка ФИО4 существительное «

<

данные изъяты>» определяется как непородистое животное, помесь. Аналогичное определение содержится в современно Толковом словаре русского языка ФИО5 

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, названные выражения были высказаны ею в адрес ответчика, как плохого специалиста, поскольку сотрудник безопасности банка не имеет полномочий посещать жилые помещения должников.

Таким образом, истцу необходимо было представить суду доказательства того, что данные обстоятельства не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из выписки, представленной руководителем Службы Экономической Безопасности ПАО «Совкомбанк» ФИО3 является специалистом СЭБ ПАО «Совкомбанк» управления по работе с проблемной задолженностью департамента розничных рисков с кредитами, с кредитными обеспеченными залогом. В его должностные обязанности входит, в том числе, выезд на адреса проживания и фактического местоположения должника для установления контакта и решения проблемы задолженности на досудебной стадии. 06 ноября 2018 года специалистом СЭБ ФИО3 и его непосредственным начальником был осуществлён выезд к должнику ФИО2 по адресу: 

<

адрес> С ней проводилась консультация клиента о задолженности на досудебной стадии взыскания по добровольному погашению задолженности перед ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам ответчика, истец находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал в рамках возложенных на него должностных обязанностей.

Вместе с тем, из существа названной видеозаписи не следует того, что допущенные ответчиком оскорбительные выражения относится к истцу именно как представителю ПАО «Совкомбанк», исполняющему свои должностные обязанности.

По мнению суда ни действующее законодательство, ни должностные обязанности истца не содержат запрет на выезд на адреса проживания и фактического местоположения должника для установления контакта и решения проблемы задолженности на досудебной стадии.

Иные сведения, размещенные в указанной видеозаписи, а также высказывания, содержащие указания на оскорбительные слова «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», использованные ответчиком в видеозаписи и подписи к ней, и оцениваемые истцом как не соответствующие действительности и порочащие, не могут быть отнесены к таковым.

Высказывания ФИО2 в данной части не являются утверждениями о фактах или событиях, а представляют собой ее субъективное мнение о профессиональных и человеческих качествах истца, тогда как оценочные суждения, мнения, убеждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем не могут быть опровергнуты в предусмотренном ст. 152 ГК РФ порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования в части признания сведений порочащими и не соответствующими действительности признаны необоснованными, оснований для удовлетворения исковых требований в части размещения опровержения и публичных извинений также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Суд находит, что слово «

<

данные изъяты>» не является оскорбительным, поскольку значение этого слова не несет в своем значении оскорбительного смысла, а свидетельствует о наличии у высказывающегося определенного отношение к предмету, о котором он высказывается, наделения его определенными свойствами. 

Вместе с тем, суд находит оскорбительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца слова «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». При этом, исходя из понятия указанных слов, данных в различных толковых словарях, очевидным является не соответствие указанных слов действительности. 

В соответствии, с указанными выше положениями ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Осуществление, указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не означает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Поскольку допущенные ответчиком в отношении истца выражения были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что высказыванием оскорбляющих слов в адрес истца, ему причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, личности истца, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям. Оплата истцом госпошлины в указанном размере подтверждается чеком-ордером от 

<

Дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, в том числе компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Плешков

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья А.А. Плешков