Решение

 по гражданскому делу № 2-1519/2024 

в окончательной форме принято 23.07.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, пени за пользование займом,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользованием займом по договору от 31.03.2022 №... за период с 31.03.2023 по 17.05.2024 в размере 870.308 руб. 02 коп.; пени по указанному договору займа за тот же период в размере 828.000 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 17.333 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. (л.д. 7). 

В обоснование требований истец указал, что заочным решением ... от 13.01.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 31.03.2022 в размере ...., проценты за пользование займом за период с 30.04.2022 по 30.06.2022 в размере ... Размер процентов, подлежащий уплате, составил 7%, в случае неисполнения обязанности ежемесячного погашения долга в сумме ... ставка повышается до 8%.

Кроме того, решением того же суда от 19.05.2023 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 01.07.2022 по 30.03.2023 в размере ...., пени за период с 16.07.2022 по 30.03.2023 в размере ...

Решения суда ответчик до настоящего времени не исполнил, денежные средства истцу не возвратил. 

Требования истец основывает на положениях статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковое заявление – л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, не просила об отложении судебного заседания.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.10.2022, выданной истцом на три года, заблаговременно направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции, не просил об отложении судебного заседания, возражений относительно требований истца в суд не представил.

Оценив обстоятельства извещения сторон спора, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел следующим выводам.

Судом установлено, что стороны спора заключили договор займа от 31.03.2022 №..., по которому ФИО2 в качестве заемщика получил сумму ...., на 24 месяца. За пользование займом он обязался платить 7% от суммы займа ежемесячно, то есть по .... В случае неисполнения обязательств процентная ставка будет составлять 8% ежемесячно. В случае просрочки заемщик также обязался уплачивать займодавцу пени в размере 0,5% в день от суммы выданного займа, начиная с первого дня просрочки.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением ... от 13.01.2023, вступившим в законную силу, ввиду чего в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительному доказыванию не подлежат (решение - л.д. 9-11).

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом и пени в сумме и за период, указанные истцом.

Кроме того, заочным решением ... от 19.05.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 01.07.2022 по 30.03.2023 взысканы проценты в размере .... и пени за период с 16.07.2022 по 30.03.2023 в размере .... (решение – л.д. 12). 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что истцом и ответчиком 31.03.2022 заключен договор займа, субъектный состав и форма договора соответствуют требованиям закона.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательства того, что он исполнил свои денежные обязательства перед займодавцем полностью или в части, довод истца о наличии задолженности не опровергнут и дополнительно подтверждается информацией с официального сайта ФССП России о наличии исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных по вышеуказанным судебным решениям (л.д. 13).

В настоящем иске ФИО1 требует взыскать проценты за пользование суммой займа за следующий период с 31.03.2022 по 17.05.2024, а также пени за период с 31.03.2023 по 17.05.2024.

Суд проверил расчеты истца и признает их математически правильными (л.д. 6-7).

Сумма процентов за указанный период составит 870.308 руб. 02 коп., сумма пени составит 1.656.000 руб. Истец самостоятельно снизил размер пени до 828.000 руб.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов, размер которых установлен договором. 

В то же время суд, несмотря на то, что истец уже самостоятельно снизил размер пени в два раза, не может признать требуемый размер пени разумным, поскольку он превышает размер основного долга.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Россиской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Основываясь на приведенных положениях закона, толкованиях и разъяснениях высшей судебной инстанции, суд считает возможным дополнительно снизить размер требуемых истцом пеней до 120.000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 13.103 руб. 07 коп.

Как следует из содержания ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 15 определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг юриста с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной работы по подготовке иска, учитывая результат рассмотрения дела и реальные расходы, подтвержденные квитанцией, а также длительность судебного разбирательства, суд полагает требуемые к возмещению расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в размере 15.000 руб. В остальной части расходы заявителя на оплату услуг юриста суд признает необоснованно завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... проценты за пользованием займом по договору от 31.03.2022 №... за период с 31.03.2023 по 17.05.2024 в размере 870.308 рублей 02 копейки; пени по договору от 31.03.2022 №... за период с 31.03.2023 по 17.05.2024 в размере 120.000 рублей 00 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 13.103 рубля 07 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей 00 копеек, всего взыскать 1.018.411 (один миллион восемнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин