47RS0004-01-2019-006231-49

11 февраля 2020 года г.Всеволожск

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Э. В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.,

с участием представителей ЛОГП «Пригородное дорожно-строительное управление № 1» по доверенности от 25 декабря 2019 года и ФИО1, по доверенности от 4 декабря 2019 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГП "Пригородное ДРСУ № 1" к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

ГП "Пригородное ДРСУ № 1" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него денежных средств в размере 392 771 руб. В обоснование иска указало, что в период с 3 августа 2007 года по 4 сентября 2018 года ответчик работал в ГП «Всеволожское ДРСУ», а с 4 сентября 2018 года по 15 ноября 2018 года в ГП «Пригородное ДРСУ № 1» в должности начальника участка. 8 февраля 2015 года ответчик, находясь при исполнении должностных обязанностей, не обеспечил очистку дорожного покрытия и обочин от снега, чем создал угрозу в безопасности дорожного движения. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, 8 февраля 2015 года на автодороге деревня Старая – дер.Кудрово произошло ДТП. В отношении ответчика от 9 февраля 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>. Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № от 12 марта 2018 года ГП «Всеволожское ДРСУ» было признано виновным и с предприятия взыскан ущерб в размере 386 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 371 руб. Ссылаясь на то, что материальный ущерб ГП «Всеволожское ДРСУ» причинен ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей в результате совершения им административного правонарушения, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса причиненный ущерб в полном размере.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Ответчик в суд не явился, судом приняты меры по его извещению в адрес регистрации, судебная корреспонденция возвращена по причине неявки адресата за получением.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 167 Гражданским процессуальным кодексом РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела и рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании Распоряжения Правительства Ленинградской области от 21 мая 2018 года № 248-р произведена реорганизация ЛОГП «Всеволожское ДРСУ» путем присоединения в ЛОГП «Пригородное ДРСУ № 1».

Обоснованность заявленных ЛОГП «Пригородное ДРСУ № 1» требований подтверждается представленными в дело доказательствами: трудовым договором от 3 августа 2007 года, заключенным между ГП «Всеволожское ДРСУ», согласно которому ответчик принят на работу в качестве начальника участка, приказом об увольнении № 422 от 15 ноября 2018 года, вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3/2018 от 12 марта 2018 года о взыскании с ЛОГП «Всеволожское ДРСУ» в пользу АО СК «Гайде» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежной суммы в размере 386 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 371 руб., должностной инструкцией начальника дорожно-ремонтного участка ГП «Всеволожское ДРСУ», протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 9 февраля 2015 года, согласно которому, ФИО3, являясь ответственным за состояние дорог лицом, 8 февраля 2015 года не обеспечил очистку дорожного покрытия от снега на а/д д.Старая – д.Кудровос 4 по 9 км, чем умышленно создал угрозу безопасности дорожного движения

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2015 года ФИО3 признан виновным в нарушении ст.12.34 Кодекса РФ об административном правонарушении. 

Поскольку в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания ответчику, то факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен.

Из смысла положений п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ и из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Из чего следует, что в данном случае дополнительного служебного расследования, в том числе, получения от работника объяснений, не требуется.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, на основании представленных истцом доказательств приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как с работника истца, ущерба, причиненного работодателю, поскольку выплата, произведенная по решению суда, является прямым действительным ущербом для предприятия и влечет уменьшение его имущества на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения ущерба.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком доводы иска и представленные истцом доказательства не опровергнуты, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО3 в пользу ГП "Пригородное ДРСУ № 1" материальный ущерб в размере 392 771 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 127, 71 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья