Дело № 2-280/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года п. Дедовичи 

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю.

при секретаре Михайловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-280/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления в размере ххх рубля и компенсации морального вреда в размере ххх рублей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2. 

В обоснование иска указал, что ххх года ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ по которому он является потерпевшей стороной. В результате данного преступления ему причинён материальный ущерб в сумме ххх рубля 

Истец работает в компании «Твоё такси» в ххх Заказы на перевозку пассажиров получает при помощи приложения установленного в его мобильном телефоне. Мобильный телефон, являвшийся предметом преступления ему был выдан следователем по истечении семи дней с момента хищения. В результате отсутствия телефона он не мог получать заказы от диспетчера и находился без работы. Его ежедневный заработок составляет ххх рублей. Сумма недополученного заработка составляет ххх рублей. Автомобиль, на котором он выполняет заказы по перевозке пассажиров выкупает по договору купли-продажи в рассрочку. В соответствии с данным договором ежедневно должен оплачивать продавцу транспортного средства ххх рублей. За несвоевременную выплату предусмотрен штраф в размере 10% от суммы ежедневного платежа. Сумма штрафа за несвоевременные платежи составила ххх рубля за семь дней. 

Кроме этого виновными действиями ответчика ему причинён моральный вред связанный с неблагоприятным финансовым положением в семье в период отсутствия работы и необходимости займа денежных средств для существования, отсутствие мобильного телефона, а также сам факт преступления открыто совершённого ответчиком в его жилище в присутствии членов семьи, в результате чего он и члены семьи испытали моральные страдания.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в суд не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК Ф суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика. 

Исследовав представленные сторонами, материалы дела суд приходит следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от ххх года вступившим в законную силу ххх года ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении открытого хищения мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 3 s» находящегося на столе в комнате ххх ххх года в период с ххх часов до ххх часов ххх минут стоимостью ххх рублей принадлежащего истцу ФИО1. 

Из данного приговора следует, что гражданский иск ФИО1 не подавался и судом не рассматривался. Судом постановлено мобильный телефон считать, возвращённым потерпевшему. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Справки, выданные ххх года индивидуальным предпринимателем ФИО3 с достоверностью не подтверждают, трудоустройство ФИО1 водителем легкового такси в компании «Твоё такси». Какие либо документы подтверждающие отношение и связь ИП ФИО3 с компанией «Твоё такси» суду не представлены. Эти справки не содержат сведений о наличии в данной компании диспетчерской службы и использовании водителями такси специального приложения для отправки и получения заказов. Истцом также не предоставлено доказательств, что вышеуказанное приложение было установлено в его мобильном телефоне и из-за отсутствия мобильного телефона он не работал в течение семи дней. Доводы истца о ежедневном заработке в размере ххх рублей не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Сведения в справке выданной индивидуальным предпринимателем ФИО3 о выполнении ФИО1 30 заказов в день стоимостью по ххх рублей носят предположительный характер. Таких допустимых и относимых доказательств как : трудовой договор работодателя с истцом, приказ работодателя о принятии истца на работу, табель учёта рабочего времени, путевые листы на автомобиль, прейскурант цен на услуги таки, зарплатная ведомость, справка формы 2 НДФЛ истцом суду предоставлено не было. 

Так же истцом не подтверждены доводы о возвращении следователем похищенного телефона только через семь дней после совершения преступления. 

Договор купли продажи транспортного средства в рассрочку от ххх года подтверждает факт приобретения ФИО1 автомобиля ххх года выпуска, регистрационный знак ххх Каких либо доказательств о неполучении стороной по этому договору продавцом ФИО4 в течении семи дней ежедневной оплаты по ххх рублей и взыскании с ФИО1 штрафных санкций в размере 10 % от суммы просрочки суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств использования этого автомобиля ФИО1 в коммерческой деятельности по перевозке пассажиров. 

Исследовав в соответствии с положениями ст.ст.59,60,67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, бесспорных доказательств причинения ему ответчиком убытков в сумме ххх рубля.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из приговора суда ответчиком ФИО2 было совершено преступление против собственности предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага ответчиком не совершалось. 

Исходя из анализа ст. ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом, но ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного открытым хищением чужого имущества, что имело место по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании в его пользу материального ущерба от преступления в сумме ххх рубля и компенсации морального вреда в размере ххх рублей.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд 

через Дедовичский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Ю. Иванов