2-8/2021 

30RS0004-01-2020-002306-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Астрахань 

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Берег» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Берег» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала ТСЖ «Берег» для составления акта затопления квартиры, однако представитель ТСЖ не явился. Акт составлен в присутствии соседей. Согласно заключения строительно-технического исследования ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» затопление 

<

адрес> произошло по вине собственника 

<

адрес>, по причине неисправности системы отопления; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 83300 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, ТСЖ «Берег» сумму причиненного ущерба от залива квартиры в размере 83300 рублей, а также понесенные расходы за проведение экспертизы в размере 16000 рублей и моральный вред в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям. 

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ТСЖ «Берег» ФИО5 исковые требования в судебном заседании не признали. 

Представитель третьего лица МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» ФИО6 в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7 не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в санатории, которое суд оставил без удовлетворения, принимая во внимание явку ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание. Изложенную представителем ответчика причину неявки в судебное заседание суд счел неуважительной и не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, находящейся на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> произошла поломка вентиля для спуска воды из системы общедомового стояка системы отопления, в результате чего произошел залив горячей водой расположенной этажом ниже 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 В результате залива повреждена внутренняя отделка жилого помещения и находящаяся там мебель.

В качестве доказательства причинения убытков затоплением квартиры истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> результате протечки радиатора системы отопления в 

<

адрес>, а также истцом в качестве доказательства представлено заключение по результатам строительно-технического исследования ООО «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

…Причина залива: залив горячей водой 

<

адрес> произошел из системы отопления 

<

адрес>, по причине неисправности системы отопления данной квартиры. 

В результате залива квартиры пострадала только жилая комната…На обоях, в районе окна желто-черные следы подтеков. Видимых дефектов отделки потолка не выявлено. Основание линолеума имеет желтые круги, следы от воды. Фанера в местах стыков разбухла, имеются видимые следы от воды...Стоимость ремонтно-восстановительных и ремонтно-отделочных работ, направленных на восстановление помещений квартиры, поврежденных заливом, с учетом округления составляет 50200 рублей. Рыночная стоимость материалов, требуемых для восстановительного ремонта составляет 33100 рублей. 

Факт залива также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, из показаний которых следует, что в 

<

адрес> сорвало кран на батарее, кран «Маевского». 

Добровольно нанесенный ущерб ответчиками истцу не возмещен.

Не согласившись с представленными истцом доказательствами, представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. По инициативе стороны ответчика определением суда назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы и расчета ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», причиной залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является поломка вентиля для спуска воздуха из общедомового стояка системы отопления, установленного в жилой комнате выше расположенной 

<

адрес> по причине коррозии резьбового соединения в заглушке чугунной батареи, где установлен данный вентиль, ввиду длительного срока эксплуатации. Причинно-следственная связь в аварийной ситуации, создавшейся в 

<

адрес> является некачественное оказание услуг по обслуживанию общедомовой системы отопления. 

Стоимость работ, необходимых для восстановления отделки помещения, согласно сметному расчету составляет 40670 рублей, стоимость замены мебели составляет 5000 рублей. Общая сумма ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта отделки помещения 

<

адрес>, с учетом материалов и стоимости покупки б/у мебели составляет 45670 рублей. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В силу 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, является ТСЖ «Берег». 

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. "д").

Пунктом 5 Правил также определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из п. 6 Правил, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вентиль и кран для спуска воздуха из системы отопления относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается, применительно к рассматриваемому делу, ТСЖ «Берег», которое согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, является исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

В силу положений ст. 7, 14 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пунктам 10, 11, 14, 16 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено в судебном заседании, спускной кран, расположенный на радиаторе отопления, предназначен для спуска воздуха с системы отопления жилого дома, поэтому относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому доводы ответчика ТСЖ «Берег» об обязанности собственника 

<

адрес> ФИО3 и проживающей в квартире ФИО2, содержать его в надлежащем состоянии являются несостоятельными.

Таким образом, суд считает, что ТСЖ «Берег» не обеспечило надлежащее выполнение обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец, что привело к срыву спускного крана из радиатора отопления и затоплению.

В ходе рассмотрения дела оснований для возложения гражданской ответственности на ответчика ФИО3 и ФИО2 не установлено, а потому они являются ненадлежащими ответчиками. 

Надлежащим ответчиком по данному делу является ТСЖ «Берег», которыми не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ФИО1, а потому с данного ответчика подлежит взысканию причиненный вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с размером причиненного материального ущерба внутренней отделке помещений квартиры истца в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», которым определен объем ущерба и стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после затопления, в размере 45670 рублей. 

При оценке заключения судебной экспертизы, судом принимается во внимание то, что заключение составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта. При составлении заключения экспертом был произведен осмотр поврежденных в результате затопления помещений и учтены все проявившиеся дефекты в квартире истца, возникшие в результате затопления. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, доказательств обратного суду не представлено. В представленном экспертном заключении содержатся описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Сметный расчет составлен базисно-индексным методом, исходя из условий выполнения работ сторонней организацией в соответствии с положениями действующих нормативных документов с применением индексов пересчета в текущий уровень цен по статьям затрат, на основании сметно-нормативной базы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 в полном объеме подтвердил выводы судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судом не установлено. 

Представленное стороной истца исследование ООО «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку специалистом проведено исследование без учета методики, которая допускается при оценке ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика ТСЖ «Берег» сумму ущерба, причиненного заливом в размере 45670 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Моральный вред истец связывает с причинением ей определенных неудобств, в связи с повреждением её имущества в квартире в результате залива. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан. Истцом ФИО1 доказательств в обоснование причинения морального вреда действиями ответчика не представлено. В связи с изложенным, суд полагает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в размере 16000 рублей. Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку досудебное получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований. Кроме того, результаты судебной экспертизы фактически подтвердили правильность досудебного экспертного исследования.

Суд полагает, что эти понесенные истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги. Кроме того, бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования, в подтверждение чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой не представлены.

Рассматривая заявление директора ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО13 о взыскании с ФИО2 по делу судебных издержек по производству судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, учитывая результат рассмотренного дела, суд полагает, что заявленные издержки подлежат взысканию с надлежащего ответчика ТСЖ «Берег» в пользу экспертного учреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Берег» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично. 

Взыскать с ТСЖ «Берег» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 45670 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 16000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Берег» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» судебные издержки по производству судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный судг. Астраханив течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Д.Г. Мухтарова