Резолютивная часть решения оглашена: 04 июня 2025 года

Мотивированное 

решение

 составлено: 18 июня 2025 года 

Дело № 2-1295/2025

25RS0010-01-2025-001173-31

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 июня 2025 года г. Находка Приморского края 

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л., 

при секретаре Лазун Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ответчика по доверенности ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, начиная с 11.03.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством FAW 4591A0, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска. Ее гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в АО» СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО5 – в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в РСА (ДТП №). ДД.ММ.ГГ. она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГ. ответчиком с привлечением ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ. №№ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 534 рубля, с учетом износа – 97 800 рублей. ДД.ММ.ГГ. она обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, однако письмом от ДД.ММ.ГГ. была уведомлена страховщиком об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт и о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГ. было выплачено страховое возмещение в размере 97 800 рублей. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Неоднократные обращения к страховщику в удовлетворению ее требований не привели. ДД.ММ.ГГ. страховщиком произведена выплата неустойки исходя из суммы 9780 рублей, с учетом удержания НДФЛ в размере 13% (перечислено 8509 рублей) и финансовой санкции исходя из суммы 2000 рублей, с учетом удержания НДФЛ перечислено 1740 рублей. ДД.ММ.ГГ. она обратилась к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ., убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении ее требований было отказано в полном объеме, в связи с отсутствием у страховщика действующих договоров с СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств 2011 года выпуска, отсутствием письменного согласия потерпевшего на нарушение критериев, установленных п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. С указанным решением финансового уполномоченного она не согласна в полном объеме, поскольку указанные основания не могут служить основанием для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страховой суммы. По инициативе истца подготовлена калькуляция среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер которой составил 267 534 руб. Поскольку страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 23.05.2024 в размере 69 734 рублей (167 534 руб. (без износа) – 97 800 рублей (с износом) = 69734 рублей) и убытки в размере 100 000 рублей (267 534 рублей – 167 534 рублей), согласно калькуляции истца, размер которых не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения без учета износа в размере 69734 руб., убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 100 000 руб., законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 280 дн. с 11.06.2024 по 17.03.2025, из расчета 69734 руб. х 1% х 280 дн. в общем размере 195255,20 руб., штраф в размере 34867 руб., 697,34 руб. за каждый день – неустойка, начиная с 11.03.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись исковые требования, в редакции от 05.05.2025 истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 69 734 рубля, убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 280 766 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 388 220 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.06.2024 по 04.02.2025 в размере 393 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщалось.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений и дополнений к ним. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворении иска, просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения настоящего иска извещался в установленном законом порядке, ранее направил в адрес суда материалы по обращению потребителя ФИО2

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.05.2024 принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля FAW 4591A0, государственный регистрационный знак № ФИО5

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 20.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксация и передачи соответствующих данных в РСА (ДТП №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно положениям п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Реализуя свое право на возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, 20.05.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами.

Материалами дела подтверждается, что 24.05.2024 истец повторно обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей, указав, что согласие на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную она не дает (л.д.33).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При этом, 23.05.2024 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

23.05.2024 по инициативе страховщика экспертом ООО «РАВТ Эксперт» подготовлено заключение №№ согласно расчетной части которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 167 534 рубля, с учетом износа – 97 800 рублей.

Таким образом, последним днем выдачи истцу отремонтированного транспортного средства являлся 10.06.2024.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как установлено в судебном заседании, направление на ремонт ФИО1 страховщиком не было выдано в установленные сроки. Из дела также не следует, что АО «СОГАЗ» обсуждало с истцом вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соглашение об урегулировании убытка с истцом ответчиком не заключалось, обратного из материалов дела не следует.

Признав случай страховым, 20.06.2024, то есть с нарушением установленного законом срока, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97 800 рублей, что не оспаривалось сторонами.

В дальнейшем по заявлениям истца страховщиком была произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. В удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения, убытков АО «СОГАЗ» было отказано, несмотря на предоставление ФИО1 калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 267 534 рубля.

Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении части требований, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

При этом, в ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), то есть размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий.

Делая такой вывод, финансовый уполномоченный также указал на отсутствие у страховщика возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, считает смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную обоснованной. 

Установив, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта финансовой организацией нарушено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о необоснованности изменения страховщиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке с натуральной на денежную, обоснованными в силу следующего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих того, что он пытался согласовать ремонт на СТОА, расположенных в месте жительства потерпевшего, до осуществления страховой выплаты.

Вопреки изложенной в судебном заседании позиции страховщика и выводам финансового уполномоченного при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 названного выше Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).Указанная правовая позиция неоднократно изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3, 2-3384/2019, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих того, что АО «СОГАЗ» пыталось согласовать ремонт на СТОА, расположенных в месте жительства потерпевшего, до осуществления страховой выплаты. Притом, что в своем заявлении потерпевшая прямо указывала на несогласие со сменой формы страхового возмещения, неоднократно обращаясь к страховщику с просьбой выдать ей направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Само по себе отсутствие договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства с учетом срока его эксплуатации, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, законным основанием для изменения в одностороннем порядке страховщиком формы страхового возмещения являться не может, поскольку в силу прямого указания закона заключение таких договоров является обязанностью страховщиков, соответственно, факт отсутствия или наличия такого договора со СТОА никаким образом зависит от воли или действий потерпевшего.

Доводы финансового уполномоченного и представителя АО «СОГАЗ» о необходимости учета срока эксплуатации поврежденного автомобиля истца (более 13 лет) суд отклоняет, поскольку применительно к рассматриваемому случаю какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели, 2011 года выпуска в деле не имеется и страховщиком не представлено.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в действиях страховщика усматривается нарушение требований абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязанности страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Однако в нарушение названных выше норм страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено не было.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ его исполнения.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный отказал во взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, в связи отсутствием у страховщика действующих договоров с СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствием письменного согласия на нарушение страховщиком критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Указанное обстоятельство, как отсутствие у страховщика действующих договоров с СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение заявителю в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, как и для замены по усмотрению страховщика страхового возмещения на страховую выплату.

Таким образом, выплата в размере 97 800 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности решения страховщика по изменению способа возмещения с натуральной формы на денежную.

С учетом изложенного, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, АО «СОГАЗ» в отсутствие предусмотренных законом оснований изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшему страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем, у ФИО1 имеется право на получение страховой выплаты, рассчитанной без учета износа таковых.

Свои расчеты относительно суммы недоплаченного страхового возмещения истец обосновывает экспертным заключением ООО «РАВТ Эксперт» от 23.05.2024, организованным страховщиком.

Оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения не имеется, в связи с чем, суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «РАВТ Эксперт» от 23.05.2024, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, обосновывающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, с учетом размера выплаченного 20.06.2024 в пользу потерпевшей страхового возмещения, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 69 734 руб. (167 534 руб. – 97 800 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании со АО «СОГАЗ» убытков в размере 280 776 руб.

При разрешении данного требования судом учитываются разъяснения пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ, то есть размер убытков определяется не по Единой методике и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, подразумевающая возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики.

Как следует из представленных в материалы дела документов, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 страховщиком не определялась, в связи с чем, представитель истца ФИО7 обращался к ответчику с претензией, где просил, среди прочего, выплатить и убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, однако данное заявление истца ответчиком удовлетворено также не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика полагал данное требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Так, истцом представлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГ., выполненная ИП ФИО8 «Центр права и экспертизы», согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 448 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165 500 рублей.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации калькуляцию эксперта ИП ФИО8 «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку калькуляция изготовлена в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированы, экспертом приведены источники, соответственно, исследование проводилось всесторонне и полно. Выводы эксперта в установленном законом порядке ответчиком в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, оснований не доверять указанному доказательству суд не находит. 

Произведенный истцом расчет убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертизе страховщика и с учетом представленной калькуляции ответчиком не оспорен. Своего расчета убытков ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном им размере 135 700 руб. (448 300 руб. – 167 534 руб.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по договору ОСАГО в установленный законом срок, со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего спора не установлены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 393 400 рублей за период 239 дн. с 11.06.2024 по 04.02.2025. По расчету истца размер неустойки составил 400 406,26 руб. (167 534 руб. х 1% х 239 дн.).

Суд не может признать произведенный стороной истца расчет арифметически верным, с учетом того, что лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 400 000 руб. При этом, необходимо учесть, что 16.01.2025 страховщиком была произведена выплата неустойки в размере 1740 руб. и 8509 руб., итого в сумме 10 249 руб. (без учета НДФЛ: 1271 руб. + 260 руб.), о чем в деле имеются платежное поручение № 32080 и платежное поручение № 32056 (л.д. 40, 41), соответственно, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в данном случае должна составлять 388 200 руб. 

Оспаривая размер неустойки и ее расчет, представитель ответчика ссылался на расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков при оформлении автокредита, что является необоснованным, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки определен статьёй 12 Закона об ОСАГО, при этом закон предусматривает лишь предельный размер такой неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, которая не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда. 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 названного Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина ФИО9").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещении и исключительности данного случая.

С учетом периода неисполнения ответчиком АО «СОГАЗ» своего обязательства, размера страхового возмещения, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

По мнению суда, заявленная ко взысканию неустойка восстанавливает нарушенное право истца, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение истца.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 388 200 рублей.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Проверяя произведенный истом расчет размера штрафа, суд учитывает факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принимает во внимание размер неосуществленного страхового возмещения и приходит к выводу, что правильным размером штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 является 83767 руб. (167534 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа по доводам представителя ответчика суд также не усматривает.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 20 000 рублей. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 суд не усматривает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей (по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.) за составление экспертного заключения ИП ФИО8 «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору оказания юридических услуг от 03.02.2025 истцу были оказаны юридические услуги по ведению гражданского дела к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и любых иных выплат, судебных расходов, стоимость данных услуг составила 50 000 рублей (п.1.1, 3.1 договора).

При этом, само по себе несогласие ответчика с представленными истцом документами в обоснование данного требования не лишает заявителя права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель истца, с которыми заключено письменное соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве на всех стадиях, что прямо следует из дела №.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей является соразмерной и соответствует объему и сложности дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 20 000 рублей. Оснований для большего уменьшения заявленной ко взысканию данной суммы судебных расходов по доводам стороны ответчика судом не усматривается.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлины, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлины, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 17.03.2025, о чем свидетельствует штамп Находкинского городского суда о регистрации входящей корреспонденции.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 986,13 руб. (13986,13 руб. – по требованиям материального характера, 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 69734 рубля, убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280 776 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 83 767 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 388 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 16986,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бескова