Дело № 12-94/2020 

УИД 29RS0014-01-2020-000074-26

УИН 18

<

№>

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

16 марта 2020 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Утверждает, что не производил стоянку в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка» с дополнительной табличкой 8.17 «Инвалиды», поскольку не видел и не мог видеть подобных знаков.

Знаков с дополнительной табличкой 8.17 «Инвалиды» со стороны заезда управляемого им транспортного средства не было. 

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО3, изучив видеозапись события вменяемого заявителю административного правонарушения, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 «Парковка» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обозначает место парковки.

Дорожный знак 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из спорного постановления усматривается, что 

<

Дата> в 00 часов 20 минут у ... по Московскому проспекту в городе Архангельске ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак 

<

№>, допустил остановку с последующей стоянкой в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 не учитывает следующее.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что 

<

Дата> управлял черного цвета транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Признал ФИО1 и тот факт, что около полуночи заезжал на парковку торгового центра «Лента», расположенного по адресу: г. Архангельск, ....

Поставил транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак 

<

№>, на парковочное место, а сам ушел в магазин.

Не оспаривал, что, выйдя из магазина в районе 00 часов 20 минут, рядом с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак 

<

№>, находились сотрудники полиции в связи с нарушением водителем данного автомобиля правил стоянки транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

При этом автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак 

<

№>, находился на парковочном месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов, то есть в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка» с дополнительной табличкой 8.17 «Инвалиды».

Нарушив правила стоянки транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя событие административного правонарушения и его вина в его совершении объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, видеозаписью события административного правонарушения, а также показаниями свидетеля инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО3

Утверждение ФИО1 о том, что на представленной видеозаписи не его автомобиль, не согласуется с его личными показаниями о том, что именно к стоящему в месте остановки зафиксированного на видео транспортного средства подошли сотрудники полиции.

Потом к автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак 

<

№>, и стоящим рядом сотрудникам полиции подошел вышедший из торгового центра заявитель.

Факт въезда на место парковки именно по такому маршруту, где для любого водителя очевидно начало и конец действия дорожного знака 6.4 «Парковка» с дополнительной табличкой 8.17 «Инвалиды», как и место остановки с последующей стоянкой транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак 

<

№>, подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО3

Доводы заявителя об ином маршруте въезда на парковочное место, когда дорожный знак 6.4 «Парковка» с дополнительной табличкой 8.17 «Инвалиды» он не видел и не мог видеть, ничем, кроме его слов не подтверждается.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах безальтернативной санкции части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изменению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова