Дело № 2-5438/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

05 июля 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1, Зарочинцева В..П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, Зарочинцева В..П., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 441 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 610 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 445,08 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 960 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № и «Тойота Марк» государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства «Чери», государственный регистрационный знак № – ФИО1, управлявшим автомобилем, принадлежащим Зарочинцева В..П. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Чери» Зарочинцева В..П., была застрахована в АО «ГСК «Югория», однако ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством «Чери», не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем согласно полису ОСАГО. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевшие ФИО3, ФИО4 (владельцы автомобилей) обратились с требованием о возмещении вреда, причиненного их имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал их гражданскую ответственность, то есть в СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». 

В последующем АО «ГСК «Югория» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 265 000 руб. за поврежденный автомобиль «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № (потерпевший ФИО4). АО «ГСК «Югория» выплатило ООО «НСГ «»РОСЭНЕРГО» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 176 000 руб. за поврежденный автомобиль «Тойота Марк2» государственный регистрационный знак № (потерпевший ФИО3).

Поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец приобрел право регрессного требования к лицу ответственному за убытки (пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ).

В обоснование довода о солидарном взыскании причиненного ущерба с Зарочинцева В..П., ФИО1 истец ссылается на положение ст. ст. 210, 1079 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств/возражений против иска не представил, явку представителя не обеспечил, почтовый конверт возращен с отметкой об истечении срока хранения. 

Кроме того суд учитывает то, что ответчику до обращения в суд направлялось от АО «ГСК «ЮГОРИЯ» исковое заявление, соответственно проявляя разумную заботу, ответчик мог получить копию искового заявления, и соответственно быть осведомленным о подаче иска в суд.

Судом приняты меры по установлению адреса регистрации ФИО1, однако согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 не состоит на регистрационном учете. Однако данное обстоятельство не может умалять право истца на защиту его прав в суде. 

Дело рассмотрено по последнему известному адресу, который сообщал о себе ответчик ФИО1 при оформлении административных материалов по факту ДТП сотрудниками ПДПС ГИБДД. 

Ответчик Зарочинцева В..П., представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы письменного отзыва, приложили копию договора купли-продажи автомобиля «Черри», справку из МОТНиРАМТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль снят с учета в связи с его продажей Зарочинцева В..П. Ответчик указала на то, что ей на момент ДТП (19.04.2018г.) транспортное средство «Чери» не принадлежало, было снято с регистрационного учета 06.10.2017г. в связи с продажей ФИО6, ответчик ФИО1 ей неизвестен.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и 3-го автомобиля «Чери», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно ответу на запрос суда из МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства «Чери» за Зарочинцева В..П. в связи с продажей. 

Ответчиком Зарочинцева В..П. представлен договор купли-продажи транспортного средства «Чери» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зарочинцева В..П. и ФИО8 Кроме того представлена справка из МОТНи РАМТС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о снятии автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета. 

Таким образом, на момент ДТП (19.04.2018г.) ответчику Зарочинцева В..П. транспортное средство «Чери» на праве собственности не принадлежало. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Чери» ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что в судебном заседании не оспаривалось. Признание вины ФИО1 в указанном ДТП также следует из объяснений, данных им при составлении административных материалов. 

Кроме того, из представленных по запросу суда материалов из ПДПС ГИБДД по 

<

адрес> усматривается, что 19.04.2018г. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Чери», государственный регистрационный знак №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость направления движения, не справился с управлением, в результате которого произошло столкновение с транспортными средствами «Тойота Марк2», г/н №, под управлением ФИО3, от удара автомобиль продвинуло вперед, в результате которого произошло столкновение с автомобилем марки «Мерседес-Бенц», г/н №, под управлением водителя ФИО7

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пп. «д» п. 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 9) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Чери», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к нему, как к лицу, причинившему вред.

Как усматривается из копий документов, представленных из ПДПС ГИБДД на запрос суда, водитель ФИО1 представил сотрудникам ПДПС ГИБДД страховой полис, выданный АО «ГСК «Югория», в котором от руки была дописана фамилия ФИО8, как лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба с Зарочинцева В..П. Продажа ею транспортного средства на основании договора купли-продажи имела место быть ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация транспортного средства за Зарочинцева В..П. прекращена 06.10.2017г.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего, собственника автомобиля «Мерседес-Бенц» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ХХХ №). Гражданская ответственность потрепевшего, собственника автомобиля «Тойота Марк2» застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО ХХХ №

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшие обратились с заявлениями к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с требованиями о возмещении вреда, причиненного их имуществу.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховыми компаниями СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признаны страховым случаем (л.д. 13-оборот, 28-оборот). 

Потерпевшему ФИО3 от ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» перечислены денежные средства в сумме 176 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2018г. на сумму 176 000 руб. (л.д. 13) в качестве страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля «Тойота Марк2». Также в доказательство обоснованности заявленного размера ущерба представлены: акт осмотра транспортного средства потерпевшего от 30.05.2018г.; акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 176 000 руб. Истцом в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона «Об ОСАГО» было выплачено в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»страховое возмещение в размере 176 000 руб.

Потерпевшему ФИО4 от СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислены денежные средства в сумме 265 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц». Также в доказательство обоснованности заявленного размера ущерба представлены: акт осмотра транспортного средства потерпевшего от 04.06.2018г.; акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 000 руб. Истцом в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона «Об ОСАГО» было выплачено в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 265 000 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Истцом доказан размер причиненного ущерба в общей сумме – 441 000 руб. (265 000 + 176 000), возникшего вследствие действий ответчика ФИО1, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. Определением суда ответчику предлагалось представить доказательства наличия застрахованной ответственности на момент ДТП, а также представить сведения о выполнении трудовых обязанностей на дату ДТП, доказательства в подтверждение отсутствия оснований для взыскания суммы ущерба в порядке регресса. Однако такие доказательства ответчиком не были представлены. Дело рассмотрено судом по правилам ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания ущерба с ФИО1, непосредственно с виновника ДТП.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 5 850 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО1, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Относительно ходатайства истца о возврате излишне уплаченных средств в сумме 2960 руб. суд отмечает, что в материалы дела истцом представлено лишь одно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5850 руб. При сумме исковых требований 441 000 руб. размер пошлины равен 7610 руб., то есть пошлина истцом оплачена в меньшем размере, чем требуется согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

Кроме того, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу АО «ГСК «ЮГОРИЯ» документально подтвержденные почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в размере 222,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ГСК «ЮГОРИЯ» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 441 000 руб., расходы на оплату пошлины 5850 руб., расходы на оплату почтовых услуг 222,54 руб.

В удовлетворении иска к Зарочинцева В..П. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.

54RS0№-62