Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 10 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, установлении вины в ДТП и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: Тойота Камри госномер № под управлением 

<

ФИО>3, принадлежащего на праве собственности ему же и Ауди А4 Кватро госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Причиной ДТП явились действия 

<

ФИО>3, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

03.07.2014 Ленинским районным суд г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску 

<

ФИО>3 к ООО МСК «Страж» о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку виновным в ДТП является 

<

ФИО>3 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП 

<

ФИО>3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Цюрих» (страховой полис ССС №).

Истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения было отказано до установления в судебном порядке вины в ДТП водителя 

<

ФИО>3

17.04.2014 в адрес ООО СК «Цюрих» была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. 

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 944,97 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, установить виновность водителя 

<

ФИО>3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 08.06.2017 представитель истца отказался от исковых требований в части установления вины водителя 

<

ФИО>3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части требования вынесено определение о прекращении производства по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 58-60), просила применить срок исковой давности. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: Тойота Камри госномер № под управлением 

<

ФИО>3, принадлежащего на праве собственности ему же и Ауди А4 Кватро госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, о чем имеется справка о ДТП (материалы по факту ДТП). 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2014 по делу № по иску 

<

ФИО>3 к ООО МСК «Страж» им. С ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлен факт наступления страхового случая и вина 

<

ФИО>3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: Тойота Камри госномер № под управлением 

<

ФИО>3, принадлежащего на праве собственности ему же и Ауди А4 Кватро госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2014 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2014 оставлено без изменения. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А4 Кватро госномер №, принадлежал истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Гражданская ответственность виновника ДТП 

<

ФИО>3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Цюрих» - в настоящее время ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ССС №).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб.

Истец указывает, что он обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения было отказано до установления в судебном порядке вины в ДТП водителя 

<

ФИО>3

17.04.2014 в адрес ООО СК «Цюрих» была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. 

Ответчик же указывает, что истец в 2014 году не обращался к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, никаких документов не представлял. Кроме того, истец участвовал при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга в качестве третьего лица, и знал о том, что виновным в ДТП признан водитель 

<

ФИО>3 В 2014 году истец обращался в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с аналогичным иском, при этом истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание, в связи с чем, иск был оставлен без рассмотрения. При всем этом, в страховую компанию истец так и не обращался. Просили применить срок исковой давности. 

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В силу пункта 2 статьи 12 указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 

Истцом не предоставлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Претензия от 17.04.2014, представленная истцом в материалы дела, со штампом Почты Россия, не может служить доказательством обращения к ответчику, поскольку не имеется отметки о получении данного документа ответчиком, иных доказательств ее вручения (опись вложения, идентификатор). 

При этом, поскольку факт наступления страхового случая установлен судом, страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб в пределах лимита ответственности. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Экспертное заключение № оценщика 

<

ФИО>5, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание произведенного исследования, приложены фотографии осмотренного автомобиля. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Расчет ущерба произведен на дату ДТП. 

Ответчиком своего заключения о размере ущерба не представлено.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненный истцу от ДТП в сумме 63 944,97 рубля. 

На основании статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, положения ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из указанной нормы следует, что возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения связано с моментом наступления страхового случая (причинения ущерба застрахованным транспортным средствам в дорожно-транспортном происшествии).

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд 11.05.2017, соответственно срок исковой давности пропущен.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, что истцом сделано не было. 

Доводы истца о том, что истцом в 2014 году подавался аналогичный иск, который был оставлен без рассмотрения, что прерывает течение срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права. 

В силу ст. 202 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в рамках дела № 2-4502/14 послужили действия самого истца, выраженные в его неявке в судебные заседания. Кроме того, после оставления иска без рассмотрения (06.08.2014) неистекшая часть срока составляла более 6 месяцев. 

Таким образом, оснований для приостановления, перерыва истечения срока исковой давности не имеется. 

Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал только после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2014, несостоятельны. 

Так, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности исчисляется не с момента установления вины ответчика, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в рассматриваемом случае с момента дорожно-транспортного происшествия, так как именно с этого времени истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

Достаточных оснований для вывода о неверном исчислении начала течения срока исковой давности по делу отсутствуют.

В силу требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ стороны обязаны добросовестно и разумно пользоваться своими правами.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился с иском по истечении трех лет со дня наступления страхового случая (ДТП), срок исковой давности пропущен. Истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Доказательства уважительности причин пропуска срока не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности для защиты своего права. 

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: 12 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1 600 рублей в счет оплаты услуг нотариуса. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в иске истцу отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика. 

Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4052/2017