Дело № 2-1464/2025 

УИД № 69RS0037-02-2025-001579-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 590 000 руб., государственной пошлины в размере 69 430 руб.

В обоснование требований указано, что 05.06.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО3 В соответствии с договором займа займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 5 900 000 руб., а заемщик обязуется осуществить возврат указанной суммы не позднее 14.08.2024. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 5 900 000 руб. подтверждается текстом расписки от 05.06.2024. Однако в установленный договором займа срок денежные средства не были возвращены истцу. 19.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольного возврата суммы займа и начисленных процентов на не возвращенную в срок сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 10%. Сумма процентов за период с 15.08.2024 по 19.08.2024 составила 590 000 руб., сумма задолженности с учетом процентов на дату направления претензии – 6 490 000 руб. Претензия была направлена по адресу ответчика, указанному в договоре займа, и 22.08.2024 получена адресатом, однако сумма займа и процентов не возвращена истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 извещался о судебном заседании надлежащим образом, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, суд запросил в ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о месте регистрации ответчика по месту жительства в соответствии с правилами статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Согласно данным ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД адрес регистрации ответчика соответствует адресу, по которому суд извещал ответчика о рассмотрении настоящего дела. 

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Первичное и вторичное судебные извещения были доставлены по известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не были получены ответчиком и возвращены в суд за истечением срока хранения. При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МРУ «Росфинмониторинга» по ЦФО, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, надпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, возвращаемом должнику, а также расписки кредитора в принятии исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение обязательства. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует к статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.

Согласно названной норме по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

Суд исходит из того, что со стороны истца в подтверждение договора займа представлен в судебное заседание подлинник договора займа 77 АД 7242281 от 05.06.2024, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО3 По условиям договора займа займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 5 900 000 (пять миллионов девятьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму согласно условиям договора. Договор является беспроцентным (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 14.08.2024 единовременно и в полном объеме, в подтверждение чего займодавец выдает заемщику соответствующую расписку.

Данный договор подписан сторонами.

Кроме того, истец представил расписку ФИО2 от 05.06.2024 о получении последним от ФИО1 в долг денежной суммы в размере 5 900 000 (пять миллионов девятьсот тысяч) руб.

Расписка содержит собственноручную подпись ФИО2 и его паспортные данные.

Получение заемщиком ФИО2 денежных средств в размере 5 900 000 руб. подтверждено договором займа и распиской заемщика. Подлинная расписка заемщика и договор займа приобщены к материалам дела. 

Подлинность договора займа от 05.06.2024 и указанной расписки ни одной из сторон по делу не оспаривались и судом под сомнение не поставлены.

Исходя из буквального толкования текста договора займа и расписки от 05.06.2024, стороны предусмотрели обязательства по возврату денежных средств, поскольку указано на согласование воли двух сторон, что денежные средства получены ответчиком именно с возвратом их истцу не позднее 14.08.2024. 

Таким образом, указанные договор и расписка подтверждают долговое обязательство и заемный характер правоотношений сторон.

19.08.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 490 000 (шесть миллионов четыреста девяносто тысяч) руб.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 сумма задолженности в размере 5 900 000 рублей по договору займа от 05.06.2024.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа в силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, с учетом буквального толкования условий договора займа от 05.06.2024, который содержит условия о договорной неустойке в размере 10%, суд, проверив расчет истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в том числе из государственной пошлины.

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 430 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 18.04.2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, государственной пошлины, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), задолженность по договору займа 77 АД № 7242281 от 05.06.2024 в размере 5 900 000 (пять миллионов девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 19.08.2024 в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 430 рублей, всего взыскать 6 559 430 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жукова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2025 года