дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ООО «СК«Согласие» У., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2017г. по вине А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее на праве собственности истцу, транспортное средство 

<

данные изъяты>», г/н №. Гражданская ответственность А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» серия № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого лимит ответственности по риску «Гражданская ответственность» составляет 1 000 000 рублей.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления страховая компания в пределах лимита страхового покрытия произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Согласно, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 916 100 рублей, в связи с чем, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по полису страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 179 488,90 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, в состояние предшествующее наступлению страхового случая, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 336 611,10 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7 769,72 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, которая в соответствии с выводами судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 326 334,08 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 19 323 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности У. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по следующим основаниям.

В виду того, что из экспертного заключения представленного истцом усматривались признаки конструктивной гибели ТС, ООО «СК «Согласие» обратилось в независимую экспертную организацию. По результатам проведения исследования экспертами ООО 

<

данные изъяты> установлено, что рыночная стоимость ТС составляет 1 027 900 рублей, годные остатки составляют 448 411,10 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 579 488, 90 рублей. С учетом произведенной выплаты в рамках договора обязательного страхования, сумма подлежащая к в выплате составляла 179 488, 90 рублей, которая была выплачена истцу в добровольном порядке. В связи, с чем ответчик исполнил обязательство по договору добровольного страхования в полном объеме.

Кроме того, ответчик считает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, обосновывающего размер страхового возмещения, поскольку не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ «О государственной судбено-экспертной деятельности», ст. 86 ГПК РФ, Положению Банка России от 19.09.2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы», в части оформления заключения и наличия необходимых документов и фотоматериалов. 

Также представитель ответчика, считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда незаконно и неправомерно, поскольку истец в нарушение правил страхования, которыми предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок, с претензией к ответчику не обращался, тем самым в действиях истца усматривается злоупотребление правом. 

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 18.04.2017г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя А., «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 18.04.2017г.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>, г/н № - А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2017г. 

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в соответствии с лимитом страховой выплаты предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании, что 11.02.2017г. между А. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с 11.02.2017г. до 10.02.2018г., который выразился в выдаче полиса страхования транспортного средства страховой продукт «Каско» серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках названного договора, застраховано транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №, на случай наступления события по страховым рискам «Автокаско» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016г., а также застрахована гражданская ответственность А. на сумму 1 000 000 рублей.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением ИП А. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 916 100 рублей, 14.12.2016г. ФИО1 обратился в ООО «СК«Согласие» с заявлением о возмещении убытков, предоставив по ДТП все необходимые документы на получение страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 179 488,90 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако, данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, без учета износа составляет 1 086 710,48 рублей, с учетом износа составляет 905 822,98 рублей, рыночная стоимость составляет 1 264 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 20.03.2018г. №.

В судебном заседании, для дачи пояснений относительно выводов заключения судебной экспертизы, был допрошен эксперт А., который пояснил, что экспертиза проводилась на основании определения суда по материалам дела. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, он проводил в соответствии с Единой методикой. Так техническая возможность замены трубки гидроблока, возможна. Однако, в акте осмотра указаны повреждения гидроблока, в вязи с чем он подлежит замене. Касаемо повреждений решетки радиатора эксперт пояснил, что на фотоснимках с повреждениями внутренней части решетки радиатора, просматривается трещина и счес на внешней ее части, в связи с чем она включена под замену.

К выводу о необходимости замены рулевого механизма без его разбора и фотофиксации эксперт пришел, поскольку организация, составившая дефектный акт имеет сертификаты, а дефектный акт, в свою очередь указывает на повреждения, которые выявляются при разборе. На основании дефектного акта замене подлежат элементы ходовой части.

Также эксперт пояснил, что поскольку на поврежденный автомобиль заводом изготовителем предусмотрены только фары ночного видения, следовательно, в экспертном заключении указан каталожный номер фары ночного видения. 

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО 

<

данные изъяты> поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.04.2016г. В соответствии с п. 8.6. приложения 4 к правилам страхования, предусмотрено условие учитывать износ поврежденного имущества при определении размера восстановительных расходов. 

Таким образом, с учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, максимального размера страхового возмещения по договору добровольного страхования «Гражданская ответственность», выплаченной ответчиком суммы, требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» суммы страхового возмещения ущерба подлежит удовлетворению в размере 326 334,08 рублей (905 822,98-179 488,90-400 000). 

Доводы представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда незаконно и неправомерно, ввиду того, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, суд находит несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

Из содержания п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения гл. 48 ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

В соответствии с исковым заявлением оно не содержит требований об изменении или расторжении договора. Более того, истец не является стороной по договору страхования, в связи с чем, у истца не возникло обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора путем направления страховщику претензии. При этом, суд полагает, что включение в правила страхования условий ущемляющих права потребителей не допускается и потому они не должны учитываться.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает явно свидетельствующих фактов о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, не имеется. 

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Принимая во внимание, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф до 70 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44).

В соответствии с п. 7.6.2. Приложения № 4 к правилам страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течении 30 рабочих дней со дня получениях всех необходимых документов. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017г. по 18.04.2018г., сумма которых составляет 19 323 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы процентов, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму до 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6 613,34 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 326 334 (триста двадцать шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля 08 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, итого 412 334 (четыреста двенадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 08 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 6 613 (шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2018г.

Председательствующий: