Судья Аветисян Г.Р. Дело № 22-2488/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А. 

осужденного ФИО1,

адвоката Васильева А.А.

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2020 года, которым 

ФИО1, судимый:

***

*** 

осужден: по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей – с (дата) до дня вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено (дата) примерно в 22 часа 00 часов в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Богуславцева-Астафьева Т.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере соблюдены положения ст. 60 УК РФ, суд не дал должной оценки личности осужденного и отрицательного влияния назначенного наказания на исправление осужденного в условиях изоляции от общества и на условия жизни его семьи. Установлено, что он полностью признал вину, явился с повинной, в содеянном раскаялся, заверил суд, что с ним подобное никогда не случится и, что он готов понести любое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Отмечает, что ее подзащитный социализирован, работает, по месту работы характеризуется положительно, его руководитель в судебном заседании просил не лишать ФИО1 свободы, обязался взять его на поруки. Также осужденный имеет сына, внука, с которыми поддерживает отношения, он понимает общечеловеческие ценности и преступное поведение для него не характерно. Ссылается на наличие у последнего заболевания, поэтому данный вид наказания может препятствовать своевременному оказанию специализированной медицинской помощи и пагубно сказаться на его здоровье. Ущерб, причинный преступлением, возмещен, вредные последствия – заглажены.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удовлетворив это ходатайство, постановил приговор без исследования и оценки квалификации содеянного. При этом судом учтено мнение потерпевших, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующим назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания, вопреки мнению защитника осужденного, суд согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 на специализированных учетах у психиатра и нарколога, а также в зарегистрированном браке не состоит, работает в ООО «Газэнергострой» монтажником железобетонных конструкций, по месту жительства и месту регистрации характеризуется посредственно, а по месту работы – с положительной стороны.

Судом также учтены показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что он знаком с ФИО1 на протяжении двух лет, вместе работают, охарактеризовал подсудимого исключительно с положительной стороны, как профессионала высокого уровня, доброго и порядочного человека. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд верно учел: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; наличие заболеваний, позицию потерпевших, оставивших вопрос о назначении наказании на усмотрение суда, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

При этом суд обоснованно счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено и наличие у осужденного заболеваний. А довод адвоката, что данный вид наказания может препятствовать своевременному оказанию специализированной медицинской помощи, не является основанием для изменения приговора суда и смягчения наказания. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и для назначения более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному в приговоре судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание – справедливым, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о чрезмерной суровости наказания - несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий –