Дело № 1-13/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба 29 января 2025 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Никифоровой Н.В. единолично, 

с участием государственного обвинителя Петрова А.Д., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Николаевой А.Е., 

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> испытывая личную неприязнь к ФИО2 №1, возникшую в результате ссоры, действуя с прямым умыслом на причинение физического вреда здоровью последнего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, взяв с поверхности стола в правую руку нож с пластмассовой рукоятью, используя его в качестве оружия, нанесла один удар в область живота ФИО2 №1, причинив повреждение в виде проникающей колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, перфорации (сквозное повреждение) петли тонкой кишки, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В суде ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, не признала наличие умысла при нанесении удара потерпевшему, раскаялась в содеянном, суду показала, что в тот день она созвонилась с подругой Свидетель №1, пригласила к себе домой, затем забрали Свидетель №5, купили спиртное, стали выпивать у них дома. Так как она была уставшая, сидя за столом, уснула. Проснувшись, она увидела, что к ним присоединился незнакомый ей мужчина. В это время ее муж ФИО2 №1 лежал в комнате, он ходил туда и обратно из спальни в кухню, выпивал. Затем он стал кричать из комнаты, звать ее, и она, чтобы испугать Гришу, взяла нож, пошла в комнату. ФИО2 №1 встал и схватил ее за волосы. Она вообще не любит, когда трогают ее волосы, сказала ему: «Отпусти», и при этом она не знала, что ударила его ножом или задела каким-то образом. Она нанесла удар ножом, но в темноте не поняла, попала или нет. После этого ФИО2 №1 никаких звуков не издавал, не кричал. На следующий день они с ФИО2 №1 выпили остатки водки, и с обеда он уже не встал. ФИО2 №1 лежал и бормотал, она подумала, что у него горячка или инсульт, про рану подумала, что это царапина. Про то, что накануне она хваталась за нож, не вспоминала, даже не знала, что ударила. Она позвала Свидетель №1, чтобы та принесла спиртное, спросила у нее про перекись водорода. Потом они решили отвезти ФИО2 №1 в наркологию, она постыдилась с запахом алкоголя заходить в больницу, поэтому не заводила туда ФИО2 №1. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в суде оглашен протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 в квартире, расположенной в 

<

адрес>, указала свое местоположение, положение ФИО2 №1 перед нанесением ею удара, продемонстрировала удар ножом, который она держала в правой руке, в область живота слева (л.д. 101-106). 

ФИО1 подтвердила оглашенный протокол проверки показаний. 

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что он и ФИО1 живут вместе уже более 4 лет, брак зарегистрировали в 2024 году, выпивают нечасто, ссоры бывают как у всех в семьях, редко. В тот день он приревновал свою жену к Свидетель №5 и другому незнакомому ему мужчине, и они стали ругаться с женой. Тот день он помнит местами, так как уже несколько дней пил. Помнит, что он звал Т., чтобы она с ним легла спать, она пришла и он схватил ее за волосы, потом прибежал Свидетель №5 и разнял их. Удар ножом он не почувствовал, не помнит, как она наносила удар. Под утро, проснувшись, позвонил жене, она пообещала скоро приехать. Он не помнит, как оказался в больнице. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемой ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у себя в квартире со своим супругом ФИО2 №1 распивала спиртные напитки. После обеда к ним присоединились ее подруга Свидетель №1, знакомый Свидетель №5 и родственник Свидетель №5 Свидетель №2. Распивали спиртное до позднего вечера. Под вечер ФИО2 №1, опьянев, лег на диван в спальной комнате и оттуда начал ругаться на нее, громко кричал, звал ее к себе, ей это не понравилось, при этом он матерился и в какой-то момент она не вытерпела и, взяв с поверхности стола кухни в правую руку нож, направилась в комнату. Зайдя в комнату и держа в правой руке нож, она высказала ему свое недовольство в грубой форме. Ему ее слова не понравились, и он встал с кровати и она в этот момент, удерживая нож в правой руке, нанесла ФИО2 №1 один удар ножом в живот. От ее удара ФИО2 №1 закричал от боли и присел на диван. В этот момент в комнату прибежали Свидетель №5 с Свидетель №2 и отобрали у нее нож. Время было примерно примерно с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут. Она ударила ФИО2 №1 ножом с зазубриной на клинке с пластмассовой рукояткой черного цвета, которую изъял следователь во время проведения осмотра. В ходе очной ставки ФИО2 №1 показал, что плохо помнит события того дня (л.д. 111-114). 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал у друзей – ФИО1 и ФИО2 №1 у них дома по 

<

адрес> ч. 00 мин. потерпевший ФИО2 №1 получил ножевое ранение. Кто и как наносил удар ножом, он не видел, в это время он находился в другой комнате. До ножевого ранения потерпевший и подсудимая между собой ругались, вторая женщина, котоая там была, сказала им проверить подсудимую с потерпевшим, потом он и его брат Свидетель №2 забежали в комнату, ФИО1 лежал молча, а подсудимая стояла с ножом, они отобрали у нее нож и вышли из комнаты. ФИО1 остался лежать в комнате. Они думали, что ничего не случилось. Потом они разъехались по домам через магазин, ФИО1 по пути поехала с ними, потерпевший остался дома. О том, что ФИО1 получил тогда ножевое ранение, он узнал от сотрудников полиции. 

На основании требований ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут она пришла домой к своей подруге ФИО1 в гости, она проживает в съемной квартире по 

<

адрес> вместе со своим сожителем ФИО2 №1. Примерно после 18 часов 00 минут к ним присоединились Свидетель №5 и Свидетель №2. После распития ФИО2 №1 сильно опьянел и, встав со стола, направился в комнату спать, находясь уже в спальной комнате, начал звать ФИО1, но Т. не хотела идти. ФИО2 №1 несколько раз звал ее, и от того, что ФИО2 №1 не переставал ее звать, ФИО1 занервничала и злая пошла в сторону спальной комнаты. Они стали ссориться, свидетель Свидетель №1 сказала Свидетель №5 и Свидетель №2, чтобы они пошли и успокоили их. Свидетель №5 и Свидетель №2 направились в комнату, затем за ними пошла она. Когда она зашла в комнату - там было очень темно, свет никто не включил, в темноте она разглядела Валеру, который держал нож у себя за спиной, Свидетель №5 передал ей нож и сказал спрятать, насколько она помнит, на тот момент, когда она зашла в комнату - ФИО2 №1 лежал на кровати, его особо не было видно, Свидетель №5 и Свидетель №2 держали ФИО1, как бы загораживали ее от ФИО2 №1. Взяв нож с рукоятью черного цвета, она быстро его положила в нижний шкаф в прихожей и осталась на кухне. Через некоторое время из комнаты вышли Свидетель №5, Свидетель №2 и Таня, они продолжили распитие спиртных напитков, она не стала спрашивать о том, что там произошло в комнате, но ей показалось, что Таня просто напугала ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут она поехала на такси к ФИО1, так как она ей позвонила и попросила привезти ей спиртные напитки, также она спрашивала у нее про перекись водорода, но перекиси у нее не было. Когда она приехала к ним, Т. и ФИО2 №1 были дома, он лежал на кровати. ФИО2 №1 не вставал с кровати, она решила зайти в комнату и посмотреть, так как он там лежал и с кем - то разговаривал, ФИО1 сказала, что он разговаривает сам с собой, сказала: «Видимо, «горячка» у него начинается». У ФИО2 №1 дергались ноги, руки были вытянуты, как будто у человека с инсультом, она стала массировать ему руки, но это не помогало, его стало тошнить, и они увезли его в наркологическое отделение (л.д. 74-76). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, сообщенных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 00 минут он позвонил своему младшему брату Свидетель №5 Валере и поехал к нему на 

<

адрес>, в доме был Валера и две ранее незнакомые ему женщины, Таня и Свидетель №1, также был незнакомый ранее ему мужчина по имени ФИО2 №1 – муж Т.. К его приходу он лежал на кровати в комнате. ФИО2 №1 предпринимал попытки выйти из комнаты, но Т. его не выпускала и велела ему спать. Они, сидя за столом, распивали алкоголь. ФИО2 №1, находясь в спальне, кричал и звал Т., начал ругаться на нее. Т., услышав это, зашла в комнату к ФИО2 №1 и у них началась ссора. Через некоторое время Свидетель №1 сказала им, чтобы они проверили их, они с Свидетель №5 зашли в комнату и увидели, что Т. держит в руке нож. В комнате на тот момент свет не горел, но когда они открыли дверь комнаты, свет с кухни позволил ему увидеть, что в руке у Т. находился нож, сверкнуло лезвие ножа. Т. держала нож в правой руке, она стояла возле кровати, а ФИО2 №1 лежал на кровати на спине. Он обхватил Т. и в это время Свидетель №5 отобрал у нее нож, взяв ее за кисть, и передал Свидетель №1, сказав, что надо спрятать нож. Далее они все вышли из комнаты, а ФИО2 №1 остался лежать на кровати. Т., выйдя из комнаты, ругалась на ФИО2 №1, и они продолжили распитие спиртных напитков (л.д. 78-79).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут к нему домой пришли Свидетель №1 и Т. по прозвищу «Аплика», они были подвыпившие, утром они уехали (л.д. 83-84).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут, когда он находился в центре 

<

адрес>, ему на сотовый телефон позвонила его старшая дочь Свидетель №1 ФИО3 и попросила довезти до наркологии мужа ее подруги Т., он согласился и по ее указанию приехал к дому по 

<

адрес>. Спустя пару минут из дома вышли трое человек, а именно Свидетель №1, подруга Т. и ее муж по имени ФИО2 №1. По пути в наркологию у ФИО2 №1 начались приступы рвоты, далее он помог зайти ФИО2 №1 в здание наркологии (л.д. 85-87). 

Вина подсудимой подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами. 

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена 

<

адрес> В спальной комнате на диване и на подушке обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, смывы с которых изъяты. В ходе осмотра изъяты 6 бутылок из-под водки. На столе обнаружен нож с рукоятью черного и синего цвета, который также изъят (л.д. 10-17). 

Изъятые предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром предметов установлено, что общая длина ножа составляет 26,4 см., наибольшая ширина лезвия в области рукояти и составляет 2,2 см., длина лезвия 14,2 см. Обушок зазубрен в области заточки, лезвие ножа на одной стороне. Рукоять ножа выполнена из полимерного материала (пластмасс) черного и синего цвета. Рукоять в области лезвия имеет перфорацию и выемку для сопротивления скольжения. Кроме того, осмотрена медицинская карта № на имя ФИО2 №1, согласно которой он поступил в хирургическое отделение 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. с заболеванием: травма неуточненного внутрибрюшного органа с открытой раной в брюшную полость; проникающее колото-резаное ранение брюшной полости; осложнение гемопневмоперитонеум, перетонит; сопутствующий: алкогольное опьянение (л.д. 53-58). 

Согласно выводам судебно медицинской экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле ФИО2 №1 установлено повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, перфорация (сквозное повреждение) петли тонкой кишки. Повреждение получено незадолго до момента поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин., т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, перфорация (сквозное повреждение) петли тонкой кишки, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 40-50).

Рапорты 

<

данные изъяты>, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не содержат сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Таким образом, проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий между ними не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении исследованных доказательств и при их закреплении судом не установлено. Все вышеуказанные доказательства соответствуют нормам УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимую. 

Показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей подтверждается время, место и способ совершения ФИО1 преступления. Способ совершения преступления, предмет, который использовала ФИО1 при совершении преступления, кроме показаний, подтверждается также вещественным доказательством – ножом со следами крови, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия. 

Признаков необходимой обороны, превышении ее пределов со стороны подсудимой судом не установлено. 

Показания подсудимой ФИО1 о том, что она не хотела умышленно причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему, а задела его, причинив ему порез ножом случайно, опровергаются заключением эксперта, согласно которому глубина раневого канала составляет около 10 см, рана имеет проникающий характер, при этом согласно протоколу осмотра предметов длина лезвия ножа составляет 14,2 см. 

Вышеуказанные доказательства безусловно свидетельствуют о том, что при нанесении потерпевшему удара ножом ФИО1 приложила достаточную силу с целью причинения вреда здоровью, оснований полагать, что в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, не имеется. Таким образом, ее показания в этой части являются противоречивыми, суд их оценивает как попытку смягчить ответственность за содеянное. 

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий: примененное ею орудие преступления – нож, который она заранее взяла из кухни и зашла в комнату, где находился потерпевший, характер и локализация телесного повреждения: нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – брюшную полость, использование незначительного повода – ссору.

Суд признает подсудимую виновной в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует ее действия ее по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенное подсудимой, относится к тяжким преступлениям. 

С учётом справки психиатра, согласно которой ФИО1 на учете не состоит, а также изученных данных о личности и поведении подсудимой ФИО1, свидетельствующих о ее вменяемости, суд признаёт подсудимую вменяемой и подлежащей уголовному наказанию за совершённое преступление.

Изучение личности подсудимой показало, что она замужем, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. ФИО1 трудоустроена кассиром в магазине, не судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Общественной организацией Якутской республиканской организации «Всероссийского общества инвалидов», с прежнего места работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, судом признается в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>. 

Несмотря на показания потерпевшего и подсудимой о том, что перед нанесением удара ФИО2 №1 схватил ФИО1 за волосы, признаков противоправного поведения со стороны потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, не усматривается, поскольку умысел на совершение преступления возник у подсудимой до этих действий потерпевшего, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 зашла в комнату с заранее заготовленным ножом, после чего потерпевший схватил подсудимую за волосы. 

ФИО2 ФИО2 №1 показал в суде, что они достигли примирения с подсудимой, он претензий к жене не имеет, таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в принесении извинений и достижении примирения, суд расценивает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих обстоятельств признаются полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с общества инвалидов и прежнего места работы, оказание ею волонтерской помощи людям с ограниченными возможностями здоровья, наличие благодарственного письма из администрации 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в данном случае не признается отягчающим наказание обстоятельством ввиду отсутствия у суда достаточных сведений о влиянии такого состояния на поведение ФИО1 Фактическое нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлено письменное ходатайство о снижении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела за примирением сторон. В суде потерпевший поддержал свое ходатайство, подсудимая и ее защитник согласны с ходатайством. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Вопреки доводам потерпевшего и стороны защиты, исходя из всех фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Совокупность данных о личности ФИО1, установленные смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства совершенного преступления: умышленные действия с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в том числе объект посягательства - здоровье человека, наступившие последствия, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не являются достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поэтому вопреки доводам потерпевшего и защитника суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного ФИО1, а также для освобождения ее от назначенного наказания в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ, принципами справедливости наказания и его соразмерности совершенному преступлению.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ. 

С учетом указанных выше обстоятельств, принципов справедливости, гуманизма, обеспечения достижения цели наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, в целях достижения цели исправления, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей.

По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой и предупредит совершение ею новых преступлений.

При этом суд считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, т.к. полагает, что ее исправление возможно в ходе отбытия основного наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенную должность не имеется. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств судом при определении размера наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения ее от наказания суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту – вернуть в медицинское учреждение в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, бутылку из-под водки, смыв на ватном диске, ватный тампон с наложением вещества темно-бурого цвета - уничтожить в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, нож уничтожить в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвокатов на основании требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимой в порядке регресса, поскольку достаточных оснований полагать, что ФИО1 является имущественно несостоятельной, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 04 (четыре) года.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности: в течение двух недель встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц; не менять места жительства и работы без его уведомления. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в уголовном деле адвокатов Николаевой А.Е. и Сергеева П.А., возместить их за счёт средств федерального бюджета и взыскать с осуждённой ФИО1 в порядке регресса, о чём вынести отдельное постановление. 

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту – возвратить в ГБУ РС (Я) «Нюрбинская ЦРБ» в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, смыв на ватном диске уничтожить в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, нож – уничтожить в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника. 

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной, последняя в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО4 Никифорова