Уг.дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 15 июня 2021 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретарях ФИО3, ФИО4, ФИО5, с участием государственных обвинителей ФИО6 и ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника, наряду с адвокатом ФИО24, адвоката ФИО8, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, работающего кочегаром Дома культуры 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 У.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Он, в неустановленное следствием точное время, предположительно в середине октября 2019 года, находясь на берегу городского пляжа в 

<

адрес>, обнаружил полиэтиленовый пакет с содержимым веществом желтого цвета. Предполагая, что в данном полиэтиленовом пакете находится наркотическое средство, из возникшего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, для последующего личного потребления, подобрал указанный полиэтиленовый пакет с содержимым веществом желтого цвета, положил в карман и незаконно хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин. ФИО2 У.А. при следовании на автомобиле марки «Мерседес-Бенц», регистрационный номер 

<

***> 98РУС, возле гастронома «Малика» в 

<

адрес> РД, был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> и, впоследующем, для проверки был доставлен в кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, №, где в 11 часов 30 минут в ходе личного досмотра ФИО1 в левом кармане надетой на нем спортивной кофты темно-серого цвета, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом желтого цвета, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе метил 2-[1-4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и относится к наркотическим средствам, массой 0,48 грамм.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от 30.06.1998г. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), «метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты» входит в Перечень наркотических средств и в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательствами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», обнаруженное в ходе личного досмотра и изъятое у ФИО1 наркотическое средство, массой 0,48 грамм, относится к крупному размеру.

Таким образом, ФИО2 У.А., своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 У.А. свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал полностью, согласившись с установленными органом следствия обстоятельствами совершения преступления и квалификацией его действий. Пояснил, что на стадии предварительного следствия он не признавал свою вину неумышленно, так как в связи с наличием у него травм заболеваний многое не помнит и не может правильно оценивать обстановку. В настоящее время, до окончания судебного следствия и исследования всех доказательств, он, объективно оценив и осознав все установленные обстоятельства, понимая и признавая в полной мере противоправность своего поведения, добровольно изъявил желание признаться в совершенном преступлении, искренне раскаивается в содеянном, приносит извинения за свое поведение. 

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО9 показал, что с 2017 года работает сотрудником патрульно-постовой службы ОМВД России по 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит охрана порядка на обслуживаемой территории, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин. он, совместно с сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, по указанию оперативного дежурного выехал в сторону магазина «Малика» в 

<

адрес>, где несли службу сотрудники ГИБДД, для усиления. В ходе проведения мероприятий, в числе других останавливаемых и проверяемых автомашин, была остановлена автомашина «Мерседес» под управлением водителя ФИО1, с которым он знаком с детства. При визуальном осмотре салона автомашины, ФИО1 стал себя вести подозрительно. По поручению старшего группы он, совместно с другим лицом, в целях проверки доставили ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, после чего уехал, что происходило далее ему неизвестно. Впоследствии от работников полиции ему стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Оглашенные в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии аналогичны по содержанию и обстоятельствам показаниям, данным им в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД был доставлен ранее ему незнакомый ФИО2 У.А. для проведения личного досмотра. Впоследствии ему стало известно, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий возле магазина «Малика» в 

<

адрес> была остановлена автомашина «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***> 98РУС, под управлением ФИО1, который вел себя подозрительно. В присутствии понятых ФИО1 было предложено добровольно сдать незаконно хранящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. После этого ФИО2 У.А. добровольно из левого кармана надетой на нем спортивной кофты темно-серого цвета выложил на стол прозрачный полиэтиленовый пакет. При вскрытии в этом пакете были обнаружены 10 маленьких пакетиков, заполненных веществом зеленого цвета, и 1 пакетик, заполненный наполовину веществом светло-коричневого цвета, о чем был составлен протокол личного досмотра, в правильности составления и содержания которого расписались все участники досмотра и сам ФИО2 У.А. Каких-либо замечаний и заявлений от присутствовавших лиц не поступило. Все вышеуказанные пакетики были упакованы в черный полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали и опечатали печатью № ОМВД России по 

<

адрес> и заверили подписями участвующих лиц. У ФИО1 также были изъяты смывы с полости рта, с пальцев рук, срезы ногтей, которые упаковали по отдельности в 3 бумажных конверта, опечатали печатью № ОМВД России по 

<

адрес> и скрепили подписями понятых. Досматриваемый ФИО2 У.А. пояснил, что нашел указанное вещество на пляже в 

<

адрес> и хранил для своего личного употребления, без цели сбыта, так как он иногда употребляет наркотические вещества.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии аналогичны по содержанию и обстоятельствам показаниям, данным им в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле магазина «Малика» в ходе проводимых профилактических и оперативно-розыскных мероприятий была остановлена автомашина «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***> 98РУС, под управлением ФИО1, который стал вести себя подозрительно, в связи с чем было принято решение о доставлении того для проверки в ОМВД России по 

<

адрес>, где в присутствии понятых ФИО2 У.А. добровольно выдал хранящиеся у него в кармане надетой на нем спортивной куртки полиэтиленовый пакет, внутри которого находились 10 полных пакетиков с веществом зеленого цвета и 1 пакетик, заполненный наполовину веществом светло-коричневого цвета. При этом ФИО2 У.А. пояснил, что нашел пакет на городском пляже в 

<

адрес> и хранил при себе для собственного употребления, без цели сбыта, так как он иногда употребляет наркотические вещества. Изъятое у ФИО1 было упаковано в черный полиэтиленовый пакет, который опечатали печатью № ОМВД России по 

<

адрес> и заверили подписями участвующих лиц. У ФИО1 также были изъяты смывы с полости рта и пальцев рук, срезы ногтевых пластин пальцев рук, которые были упакованы по отдельности в бумажные конверты, опечатаны печатью № ОМВД России по 

<

адрес> и заверены подписями понятых. По поручению руководства он доставил изъятое у ФИО1 в опечатанном виде в ЭКЦ 

<

адрес> для проведения экспертного исследования, получив которое он привез и передал следователю. Впоследствии выяснилось, что изъятое у ФИО1 средство является наркотическим.

Аналогичное по содержанию и обстоятельствам вытекает из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого, на что он дал согласие. В здании ОМВД России по 

<

адрес> ему и другому понятому сотрудники полиции разъяснили права и обязанности. До начала личного досмотра гражданину, который представился как ФИО1, было предложено выложить на стол содержимое карманов. ФИО2 У.А. из левого кармана надетой на нем спортивной кофты добровольно вытащил и положил на стол полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось 10 маленьких пакетиков, наполненных веществом зеленого цвета, и 1 маленький пакетик, наполовину заполненный веществом светло-коричневого цвета, о чем был составлен протокол личного досмотра. Все изъятое было упаковано в черный полимерный пакет, горловину которого перевязали ниткой и опечатали печатью № ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1 был составлен протокол, в правильности содержания и составления которого расписался он и другой понятой, а также сам ФИО2 У.А. После этого у ФИО1 были изъяты смывы с полости рта, пальцев рук и срезы ногтей, которые упаковали по отдельности в три разных бумажных конверта, которые также опечатали и скрепили подписями участников досмотра.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии аналогичны показаниям, данными им в судебном заседании.

Аналогичное по содержанию и обстоятельствам вытекает из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, присутствовавшего совместно с Свидетель №2 в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ЭКЦ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, ознакомившись с заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имея доступ на проведение такого рода экспертиз, на основании постановления старшего следователя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 по уголовному делу № произвела физико-химическую экспертизу, по результатам которой дала заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответив на все поставленные перед экспертом вопросы, подтвердила его выводы и обосновала методику ее проведения, дополнительных пояснений не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что работает врачом-психиатром в Каякентской ЦРБ, стаж работы 41 год. ФИО2 У.А. обращался к нему неоднократно в 2017 году, несколько раз был на приеме с жалобами на головные боли, раздражительность, смену настроения, плохое самочувствие, указывая, что у него были травмы головного мозга, он терял сознание. Исходя из этих данных и на момент осмотра у ФИО1 было определено органическое поражение головного мозга, назначено лечение. Если не проводить лечение, не соблюдать назначения, то память и психика человека меняются.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 показали, что с подсудимым ФИО1 состоят в близких дружеских отношениях, характеризует последнего как надежного товарища и хорошего семьянина, трудолюбивого, спортсмена, не употребляющего спиртных напитков и не курящего. После перенесенных травм в спорте, произошедших с ним аварий, ФИО2 У.А. стал вспыльчивым, нетерпеливым, забывчивым.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- оглашенным в судебном заседании протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в ходе личного досмотра у ФИО1 в левом кармане спортивной кофты обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находились 10 полных пакетиков с зеленым веществом и 1 наполовину полный пакетик светло-коричневого цвета, которые были упакованы в черный полиэтиленовый пакет, горловина которого была опечатана печатью № ОМВД России по 

<

адрес>;

- оглашенным в судебном заседании протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у доставленного ФИО1 изъяты смывы полости рта, пальцев рук, срезы ногтей, которые были упакованы в 3 конверта, опечатаны печатью № ОМВД России по 

<

адрес>;

- оглашенным в судебном заседании заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество в пакетике, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе метил 2-[1-4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-6ензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и относится к наркотическим средствам.

Масса наркотического средства составляет 0,48 грамм.

На представленных на экспертизу ватном тампоне со смывами с пальцев обеих рук и срезах ногтей ФИО1 выявлены следы метил 2[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

На представленном на экспертизу ватном тампоне со смывами с полости рта следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено.

Ответить на вопрос об идентичности представленного наркотического средства со следами, обнаруженными на ватном тампоне со смывами с пальцев обеих рук и срезах ногтей ФИО1, не представляется возможным ввиду малого количества последних для проведения экспертизы;

- оглашенным в судебном заседании протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что полиэтиленовые пакеты с веществом, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, ватные тампоны со смывами полости рта, пальцев рук, срезами ногтей, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- исследованными непосредственно в судебном заседании приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - полиэтиленового пакета с веществом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1, и бумажного конверта со срезами ногтей, истребованных из камеры хранения ОМВД России по 

<

адрес>. 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. 

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Показания, допрошенных по ходатайству стороны защиты, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку они содержат сведения о психическом состоянии здоровья подсудимого, его поведении и образе жизни до совершения преступления, но не касаются обстоятельств совершенного им преступления.

Согласно оглашенной в судебном заседании выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ 

<

адрес> «Центральная клиническая психиатрическая больница», в 2013 году ФИО2 У.А. находился на лечении в ЦМОКПБ с клиническим диагнозом: Органическое заболевание головного мозга смешанного генеза (ЧМТ, токсикодисметаболический) с изменением личности по смешанному типу (неустойчив, истерический, ананкастное).

Из оглашенной в судебном заседании выписки из истории болезни №, выданной ГБУЗ 

<

адрес> «Психиатрическая больница № им. ФИО19», следует, что в 2016 году ФИО1 был поставлен диагноз: Хроническое психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга (F 07.00 по МКБ 10), назначено лечение и рекомендации. Прогноз жизни и здоровья сомнительный, так как возможны стойкие изменения личности с дальнейшим прогрессированием, рекомендовано наблюдение у психиатра по месту жительства и дальнейшее стационарное лечение;

Согласно оглашенному в судебном заседании первичному комиссионному амбулаторному заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 У.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает он также признаков иного болезненного состояния психики. ФИО2 У.А. не страдает и зависимостью от употребления ПАВ (наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ). В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 У.А. не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 У.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера и в лечении от наркомании он не нуждается;

Из оглашенной в судебном заседании комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО2 У.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Выставлявшийся ему ранее диагноз «Органическое поражение головного мозга» при настоящем обследовании не находит своего подтверждения. При совершении инкриминируемого деяния ФИО2 А.У. был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 У.А. в настоящее время также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании ФИО2 У.А. в настоящее время не нуждается.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключения проведенных по делу экспертиз, поскольку исследования и экспертизы были проведены на основании постановлений следователя экспертами экспертных учреждений в соответствии с требованиями УПК РФ. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз содержат описание методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований, подтверждаются совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение указанные заключения экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Учитывая заключения проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз, а также адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, его правильное ориентирование в окружающей обстановке, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, суд учитывает, что они не только последовательны и логичны, но и согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, в связи с чем не доверять показаниям подсудимого оснований не имеется. Суд признает их достоверными.

Оценив в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные суду доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд находит совокупность исследованных доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Действия ФИО1, исходя из представленных доказательств, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 У.А. состоял в гражданском браке с ФИО20, от которого они имеют троих малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ, перед проведением судебных прений, в здании Каякентского районного суда, руководителем ОЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции РД по Центральному территориальному округу в 

<

адрес> брак между ФИО1 и ФИО20 зарегистрирован, выдано свидетельство о заключении брака II-БД №, актовая запись №.

ФИО2 У.А. совершил преступление впервые, ранее не судим, вину свою признал, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения в судебном заседании, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, до ареста работал кочегаром в Доме культуры 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении супругу и троих малолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра в ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» не состоит.

Согласно коллективному письму 35 соседей, характеристикам Каякентской ДЮСШ и МКОУ «Новокаякентская СОШ», подсудимый ФИО2 У.А. характеризуется исключительно с положительной стороны.

Председатель Собрания депутатов муниципального района «

<

адрес>» ФИО25, положительно характеризуя ФИО1, обратился с ходатайством о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

Принимает суд во внимание также поведение подсудимого в ходе следствия и судебного разбирательства, его постпреступное поведение, а также нестабильное психическое состояние здоровья, о чем свидетельствуют неоднократные обращения и лечение в различных медицинских центрах специализированного психиатрического типа.

Непризнание ФИО1 вины на стадии предварительного следствия суд считает как избранный способ защиты, поскольку в ходе судебного следствия подсудимый, понимая противоправность своих действий и указывая на свое психическое состояние, признал свою вину в полном объеме, в связи с чем суд считает признание вины и раскаяние в содеянном обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и троих малолетних детей, его состояние здоровья, положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не установлено.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО2 У.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ альтернативно предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, его семейного и материального положения, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Подсудимый ФИО2 У.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения – заключение под стражу, которая на момент постановления приговора не изменялась и не отменялась.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1, с зачётом времени его содержания под стражей, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: полиэтиленовый пакет черного цвета с изъятым у ФИО1 веществом метил 2-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбаксомидо) бутановой кислоты; 3 бумажных конверта с ватными тампонами со смывами с полости рта, пальцев рук и срезов ногтей ФИО1, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ш.

<

адрес>