Дело 5-28/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Усть-Цильма 12 февраля 2020 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,

при секретаре Ермолиной Г.Ф.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Рочево 

<

адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, образование неполное среднее, пенсионера, к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в мотосалоне «Актив» по адресу: 

<

адрес>, тайно, умышленно похитил с прилавка одну голову чучела «Чирок Свистунок (Рельеф) Селезень» стоимостью 158 рублей 00 коп. и одну голову чучела «Утиное пенопласт Свиязь Селезень» стоимостью 135 рублей 00 коп., тем самым причинил ущерб ООО «Гарант – Коми» в лице заведующего мотосалоном «Актив»- ФИО2, в общей сумме 293 рубля 00 коп. Таким образом, ФИО4 совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, не содержащего признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленный в отношении ФИО4 протокол поступил на рассмотрение судьи Ижемского районного суда Республики Коми.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 факт административного правонарушения признал.

Потерпевший ФИО2 для рассмотрения дела не явился, просил суд рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Поскольку потерпевший ФИО2 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, суд с учетом мнения лиц участвующих в рассмотрении дела, находит возможным рассмотреть материал по делу об административном правонарушении без его участия.

Заслушав ФИО4 и исследовав материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как видно из материалов по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в мотосалоне «Актив» по адресу: 

<

адрес>, тайно, умышленно похитил с прилавка одну голову чучела «Чирок Свистунок (Рельеф) Селезень» стоимостью 158 рублей 00 коп. и одну голову чучела «Утиное пенопласт Свиязь Селезень» стоимостью 135 рублей 00 коп., принадлежащие ООО «Гарант – Коми» в лице заведующего мотосалоном «Актив» - ФИО2, после чего с похищенным скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «Гарант –Коми» в лице заведующего мотосалоном «Актив» - ФИО2 ущерб на сумму 293 рубля 00 коп., который для последнего является не значительным.

В соответствии со ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, либо орган в производстве которого находится административное дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Совершение ФИО4 административного правонарушения подтверждается:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, из которого следует, что поступило телефонное сообщение ФИО2, проживающего в 

<

адрес> том, что при осмотре видеозаписи в магазине «Актив» 

<

адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:37 неизвестный мужчина находясь в помещении «Актив» оторвал голову с манихи «утка» Стоимость манихи 200 рублей.

Письменным объяснением ФИО2, являющегося заведующим магазином «Актив» и материально-ответственным лицом от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при осмотре им товара у двух находящихся на витринах манихах было замечено отсутствие съемных голов. Головы свободно снимаются движением вверх. В продаже отдельно головы маних не продаются, имеются лишь целые манихи, состоящие из двух частей: туловище и голова. Закупочная стоимость одной манихи составляет 158 руб. При осмотре записей с камер видеонаблюдения, установлено, что незнакомый мужчина снял с одной из «маних» голову и положил в карман куртки. В связи, с чем было сделано сообщение в полицию. При каких обстоятельствах пропала вторая голова чучела «Утиное пенопласт Свиязь Селезень» ему неизвестно.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является магазин мотосалон «Актив» ООО «Гарант – Коми» по ул. пер.Речной в д.Чукчино 

<

адрес> Республики Коми.

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Товарной накладной магазина мотосалон «Актив» из которой следует, что чучело «Утиное пенопласт Свиязь Селезень» стоит 135 руб. за штуку, чучело «Чирок Свистунок (Рельеф) Селезень» - 158 руб. за штуку.

Письменным объяснением ФИО4, где последний указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин мотосалон «Актив», расположенный по 

<

адрес> посмотреть ассортимент. Увидел, что в продаже имеются «манихи» - чучела уток из пенопласта, при этом у него дома имеются такие же, но без головы. Ему пришла мысль не покупать данные «манихи», а похитить голову чучела «Утиное пенопласт Свиязь Селезень» стоимостью на витрине 207 руб. за штуку, голову чучела «Чирок Свистунок (Рельеф) Селезень» стоимостью на витрине 207 руб. за штуку. Он понимал, что рядом никого нет, за его действиями никто не наблюдает, о наличии камер не знал и надеялся, что данный поступок хищение голов останется незаметным и безнаказанным. В магазин ходил один, о хищении ни с кем не договаривался. Указанные головы положил в карман, ничего не покупал, вышел из магазина. Содеянное признает, в нем раскаивается, обязуется в дальнейшем подобные поступки не совершать.

Справкой ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ранее к административной ответственности не привлекался.

Сообщением ГБУЗ РК» Усть-Цилемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГг. из которой следует, что ФИО4 на учете врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит.

Поскольку сумма похищенного имущества не превышает 1000 рублей и хищение головы чучела «Утиное пенопласт Свиязь Селезень», головы чучела «Чирок Свистунок (Рельеф) Селезень» совершено тайно, путем свободного доступа, при отсутствии квалифицирующих признаков статей указанных в диспозиции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не находит.

Определяя вид и размер административного наказания, учитывая, что ФИО4 является пенсионером, с постоянным доходом, ранее к административной ответственности не привлекался, суд находит возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи триста рублей.

Наложенный штраф должен быть внесен на расчетный счет №, УФК МФ РФ по РК (МВД по РК) ИНН 

<

***>, БИК 048702001, КПП 110101001, КБК №, КОД ОКТМО 87715000, идентификатор № не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его вручения или получения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: Т.И. Засыпкина