Дело № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Родионова А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г., 

при секретаре Кучевской О.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 16 февраля 2017 года, которым:

ФИО1, , судимая:

,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором от Д.М.Г.. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от Д.М.Г., окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от Д.М.Г. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания осужденной исчислен с Д.М.Г..

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 16 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено Д.М.Г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ею при производстве дознания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает приговор суровым, так как она признала вину, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, частично возместила ущерб, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, либо заменить на более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Родионов А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу осужденной – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. 

Исследованные мировым судьей и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно протоколу явки с повинной от Д.М.Г., до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщила о том, что в дневное время Д.М.Г., находясь по адресу: похитила вещи и бижутерию (л.д.№).

То обстоятельство, что явка с повинной была дана ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения, подтверждается ее собственноручной подписью в ней.

Сообщенные в явке с повинной сведения осужденная ФИО1 подтвердила в своих показаниях, данных в ходе дознания при допросе ее в качестве подозреваемой, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденные ею в судебном заседании, в которых она в присутствии защитника полностью признавала себя виновной, подробно и полно изложила обстоятельства совершения преступления, указав, что Д.М.Г. около 16 часов находилась в гостях у О. по адресу: , в ходе общения О. показывала ей вещи, которые пришли ей по почте: брюки черного и синего цвета, комплект бижутерии. Около 18 часов, когда закончилось спиртное, О. попросила ее сходить в магазин за вином. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества, она прошла в комнату, где из шифоньера взяла двое брюк, из серванта взяла бижутерию, после чего унесла похищенное к себе домой (л.д.№).

Мировой судья обоснованно признал показания ФИО1 на предварительном расследовании допустимым доказательством и сослался на них в приговоре, поскольку показания она давала в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемую, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе допроса от ФИО1 и ее защитника каких-либо заявлений не поступало, протокол ими подписан без каких-либо замечаний.

Положенные в основу приговора показания ФИО1 согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшей О. в ходе дознания, согласно которым Д.М.Г. она находилась дома по адресу: , в дневное время к ней в гости пришла ФИО1 В ходе общения она рассказала ФИО1 о том, что получила по почте двое брюк и комплект бижутерии, после чего показала данные вещи последней. Около 18 часов у них закончилось вино, она попросила ФИО1 сходить в магазин. После ухода ФИО1 она обнаружила пропажу вещей; показаниями свидетеля Ю. в ходе дознания, подтвердившего, что О. показывала ФИО1 брюки и бижутерию, после ухода ФИО1 его супруга обнаружила пропажу вещей; показаниями свидетеля З. в ходе дознания, пояснившей о том, что с Д.М.Г. у нее проживала ФИО1, Д.М.Г. вечером ФИО1 пришла домой и принесла двое брюк черного и синего цвета и бижутерию, ранее данных вещей она у нее не видела, откуда они появились не спрашивала. Позже от ФИО1 ей стало известно, что данные вещи она похитила у О.; показаниями свидетеля Х. в ходе дознания, согласно которым от О. ей известно, что у нее пропали вещи, которые она выписывала через Интернет. Через два дня после разговора с О. она встретила ФИО1 на ней были брюки и кольцо О., данные показания потерпевшей и свидетелей оглашенны в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ; данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (л.д.№),протоколе выемки (л.д.№), протоколе осмотра предметов (л.д.№).

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ей деянии, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследованные мировым судьей и приведенные в приговоре, доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья учел полное признание подсудимой своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Мировой судья обоснованно в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличие в ее действиях рецидива преступлений.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены и сведения характеризующие личность осужденной, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе принято во внимание то, что ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, ранее судима за преступления против собственности и вновь совершила аналогичное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору от Д.М.Г..

С учетом изложенного мировой судья пришел к верному выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от Д.М.Г. и о достижении целей наказания лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденной ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В.Малашта