Дело: 2-2859/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием истца В.С.А., представителя истца С.М.Е., ответчика Г.Н.А., ее представителя адвоката Н.Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску В.С.А. к Г.Н.А. о признании завещания недействительным, признании договора дарения недействительной сделкой, признании права собственности

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании недействительным завещания, составленного В.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между В.Л.С. и Г.Н.А. Кроме того, истец просит признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. новгород, 

<

адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом и хозяйственную постройку, расположенные на указанном земельном участке, денежные средства, находящиеся во вкладах и счетах в ПАО «Сбербанк россии» и ФАКБ «Российский капитал».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его мать- В.Л.С.. После смерти матери он обратился к нотариусу с заявлением для вступления в права наследства. От нотариуса он узнал, что все принадлежащее матери имущество В.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ. завещала ответчику Г.Н.А., приходящейся ему родной сестрой. Кроме того, после открытия наследства ему стало известно, что В.Л.С.ДД.ММ.ГГГГ. подарила принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Н. новгород, 

<

адрес> ответчику Г.Н.А., в связи с чем указанная квартира не была включена в наследственное имущество. Поскольку истец полагает, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. и заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В.Л.С. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец и ответчик являются детьми В.Л.С. (л.д.9,45).

ДД.ММ.ГГГГ. В.Л.С. составила завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим она завещает своей дочери Г.Н.А. (ответчику по делу), а своего сына В.С.А. (истца по делу) лишает наследства как недостойного наследника (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ. между В.Л.С. и Г.Н.А. (ответчиком) заключен договор дарения, согласно которому В.Л.С. подарила Г.Н.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>. (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ. В.Л.С. умерла (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Г.Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.42).

Истец В.С.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства до настоящего времени не обратился.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная посмертная психолого- психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, В.Л.С. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. и в момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. осознавала характер и значение своих действий, сознавала их правовые и имущественные последствия и могла руководить своими действиями. Каких –либо нарушений познавательной деятельности и индивидуально- психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние не смысловое восприятие и оценку существа сделки не выявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Разрешая исковые требования о признании недействительным завещания от 21.12.2016г., а также договора дарения квартиры от 21.12.2017г., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требований ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Поскольку судом установлено, что В.Л.С. в момент составления завещания, а также заключения договора дарения квартиры понимала значение своих действий и могла руководить ими, требование о признании указанных сделок недействительными не подлежит удовлетворению.

Исковые требования о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти В.Л.С. в настоящее время удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела срок принятия наследства не истек и истец, при наличии на то оснований вправе обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. В настоящее время права истца на принятие наследства никем не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований В.С.А. к Г.Н.А. о признании завещания недействительным, признании договора дарения недействительной сделкой, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Председательствующий: Головань А.А.