П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 5 июля 2019 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Н.В.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

переводчика ФИО2, 

защитника Тухтаровой А.Е., представившей удостоверение № 3296 и ордер № 524, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, ...., регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь гражданином Р. Таджикистан, совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

19 июня 2019 года по ул.Академическая, 70 в г. Иркутске установлен гражданин Р. Таджикистан ФИО1, 

<

Дата обезличена> г.р., без документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право на пребывание, прибывший на территорию Российской Федерации 21.12.2011 года, на миграционном учете не состоял, и уклоняющийся от выезда по истечении установленного срока пребывания (14.10.2016, после вынесения 29 июня 2016 года судьей Ангарского городского суда Иркутской области в отношении него постановления о признании виновным по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, данный гражданин является незаконно находящимся на территории РФ с 14 октября 2016 года, тем самым нарушает требования ч.1 ст. 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 Федерального Закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1 не усматривается. 

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ. До исполнения решения в части выдворения постановлено содержать ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Иркутской области. 

Решением судьи Иркутского областного суда от 28 июня 2019 года частично удовлетворена жалоба защитника Тухтаровой А.Е. в интересах ФИО1, постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2019 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска, до рассмотрения дела судьей Свердловского районного суда г.Иркутска ФИО1 содержать в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Иркутской области по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 1.

Вина правонарушителя ФИО1 в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в Россию он приехал в декабре 2011 года на работу. На миграционном учете состоял до 2012 года, не выехал из РФ по истечению срока. Патент на осуществление трудовой деятельности оформил 21 февраля 2012 года, по окончании разрешенного срока пребывания (21.02.2013) не уехал на родину, так как не было на это денег, нужно было содержать жену в г. Иркутске и семью в Р. Таджикистан. В г. Иркутске он проживал по различным адресам, в основном за городом, где работал на стройках без официального оформления. Документы: паспорт и миграционную карту потерял в октябре 2015 года, заявление в полицию писал, чем закончилось разбирательство, не знает. Затем в 2017-2018 году он стал собирать документы для восстановления паспорта, но они были похищены. В 2010 году был зарегистрирован брак с гражданкой РФ ФИО9, затем в 2014 году брак был расторгнут, но они проживали вместе. ФИО9 после 2015 года болела и умерла 7 марта 2018 года. У него есть дети – ФИО3, 

<

Дата обезличена> г.р., ФИО4, 

<

Дата обезличена> г.р., однако в их свидетельствах о рождении в качестве отца он не записан, отцовство не устанавливал, ни во время проживания с женой, ни после ее смерти, в настоящее время дети находятся под опекой ФИО10, проживают в 

<

адрес обезличен>. Он видится с детьми и систематически оказывает им материальную помощь. Его мать, сестра и двое братьев проживают в Р.Таджикистан. В отношении него 6 ноября 2015 года судьей Иркутского районного суда Иркутской области было вынесено постановление о признании выиновным по ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей и выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда, но он не выехал с территории РФ ввиду личных обстоятельств, 29 июня 2016 года судьей Ангарского городского суда Иркутской области вынесено постановление по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф без выдворения в размере 4000 рублей. Назначенные ему штрафы им не выплачены. На родину уехать хочет, чтобы затем вернуться, но билет не купил, так как нет паспорта. Вину в совершении административного правонарушения он признает, в содеянном раскаивается, просит назначить ему наказание без выдворения. 

Из представленного протокола УВМ № 111252 об административном правонарушении от 19 июня 2019 года следует, что 19 июня 2019 года в 12 ч. 30 мин. на ул. Академическая, д.70 в г. Иркутске был выявлен гражданин Таджикистана ФИО1, 

<

Дата обезличена> г.р., без документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право на пребывание, прибывший на территорию Российской Федерации 21.12.2011 года, на миграционном учете не состоял, и уклоняющийся от выезда по истечении установленного срока пребывания (14.10.2016). Кроме того, ФИО1 в октябре 2015 года утратил свои документы: паспорт и миграционную карту, подтверждающие право на пребывание в РФ, и не обратился с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции. Кроме того, в отношении ФИО1 29 июня 2016 года судьей Ангарского городского суда Иркутской области вынесено постановление по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф без выдворения в размере 4000 рублей. Таким образом, данный гражданин является незаконно находящимся на территории РФ с 14 октября 2016 года, тем самым нарушает требования ч.1 ст. 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 Федерального Закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Кроме того, судьей были исследованы: определение о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска; объяснение ФИО1 от 19 июня 2019 года, согласно которому он приехал в Россию для работы 21.12.2011 года. На миграционном учете не состоял, не выехал из РФ по истечению срока 21.02.2013 года. Патент на осуществление трудовой деятельности оформил 21.02.2012 года, по окончании разрешенного срока пребывания (21.02.2013) не уехал на родину, так как не хотел, не было денег. Документы: паспорт и миграционную карту потерял в октябре 2015 года, заявление в полицию не писал. Проживает по ул.Лермонтова в г.Иркутске, номер дома не помнит, либо ночует у знакомых в разных местах. В 2010 году был зарегистрирован брак с гражданкой РФ ФИО9, затем брак был расторгнут, ФИО9 умерла 7 марта 2018 года. Когда проживал с ФИО9 у них родились дети – ФИО3, 

<

Дата обезличена> г.р., ФИО4, 

<

Дата обезличена> г.р., в настоящее время дети находятся под опекой ФИО10, дети постоянно проживают с ФИО10 в 

<

адрес обезличен>, он иногда направляет им денежные средства, помогает собирать их в школу, участвует в воспитании детей. Установление отцовства на детей не оформил, так как были проблемы со здоровьем у жены, по его согласию дети были переданы на воспитание родственнику жены ФИО10 Его мать, сестра и двое братьев проживают в Р.Таджикистан. На родину уехать хочет, но билет не купил, так как нет паспорта.

Сведения о личности правонарушителя и об отсутствии у гражданина Таджикистана ФИО1 законных оснований для пребывания на территории РФ и уклонении от выезда по истечении срока пребывания подтверждаются приобщенными к материалам данными АС ЦБДУИГ, заключением об установлении личности. 

Все вышеперечисленные доказательства признаны судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении УВМ №111252 от 19 июня 2019 года событию административного правонарушения, ФИО1 также нарушил режим пребывания в РФ, поскольку у него отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в РФ, однако из данного протокола следует, что ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Суд учитывает, что дело об административном правонарушении рассматривается судьей в пределах обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем считает необходимым квалифицировать действия правонарушителя в соответствии с изложенной в резолютивной части протокола об административном правонарушении квалификацией. 

Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 заявлено о том, что он обращался в отдел полиции по факту утраты документов, им принимались меры к восстановлению, которые он не довел до конца ввиду неправомерных действий иных лиц. Его доводы в указанной части представленными материалами не опровергнуты. 

Оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник Тухтарова А.Е. заявила, что ФИО1 признает вину, просила суд не назначать наказание в виде административного выдворения, ввиду вмешательства в личную жизнь, поскольку достоверно установлено наличие у ФИО1 двоих детей, он находился в состоянии крайней необходимости. 

При назначении административного наказания правонарушителю судья, в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом личности правонарушителя, не трудоустроенного, не имеющего на территории Российской Федерации постоянного места жительства и регистрации, и, принимая во внимание также характер административного правонарушения, относящегося к нарушениям в области защиты Государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, имущественное положение нетрудоустроенного правонарушителя, при таких обстоятельствах в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений, ФИО1 подлежит административному наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Выбор формы административного выдворения зависит от характера совершенного правонарушения, а также личности виновного, в том числе наличия у него объективных возможностей для самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 21.12.2011 года въехал на территорию Российской Федерации и является незаконно находящимся на территории Российской Федерации, после истечения срока пребывания в России находился на территории Российской Федерации более двух лет, не предпринимая никаких попыток узаконить свое присутствие. Каких-либо мер, направленных на прекращение противоправного поведения, ФИО1 не предпринимал, правонарушение было пресечено должностными лицами полиции. 

Право властей применять выдворение может быть важным средством предоставления серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. 

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. 

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Поведение ФИО1, длительное время без уважительных причин находившегося в Российской Федерации нелегально, без регистрации по месту пребывания, свидетельствует о его нежелании соблюдать российское миграционное законодательство. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать положения действующего российского законодательства во взаимосвязи с нормами международного права.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 34 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 г., в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Mous-taguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

По смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Поэтому при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения и назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее был женат на гражданке РФ, брак расторгнут, его бывшая супруга скончалась, ее дети переданы под опеку ФИО10 на основании договора, заключенного последним с органом опеки и попечительства, и в настоящее время проживают с опекуном. ФИО1 не указан отцом малолетних детей в свидетельствах об их рождении. ФИО1 не было предпринято никаких мер по установлению факта отцовства. Согласно копий свидетельств о рождении ФИО3 и ФИО4, они были рождены 

<

Дата обезличена> года, и ФИО1 располагал достаточным временем для установления отцовства в отношении детей, весь указанный период времени находясь на территории России. 

Таким образом, вопреки доводам защиты, суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 семьи, детей в Российской Федерации. 

Сведений о том, что ФИО1 действительно принимал участие в воспитании или содержании указанных им как собственных малолетних детей, суду также не представлено. Вместе с тем, нахождение ФИО1 за пределами Российской Федерации не исключает возможности оказания материальной помощи детям, находящимся под опекой другого лица, участия в их воспитании, принятия мер к установлению факта отцовства и дальнейших мер к проживанию совместно. 

Кроме того, наличие малолетних детей у ФИО1, о котором он утверждает, не освобождают ФИО1, являющегося гражданином Республики Таджикистан, от обязанностей соблюдать законодательство Российской Федерации и нести предусмотренную законом ответственность за его нарушение. Семейное положение ФИО1 нельзя признать обстоятельством, исключающим его административное выдворение за пределы РФ, поскольку представленными материалами наличие находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие у них других лиц, которые могут заниматься их воспитанием и содержанием, не подтверждено, суду представлены сведения о том, что дети находятся под опекой иного лица. 

С соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину ФИО1 выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений самим правонарушителем установлена, и назначение ему дополнительного административного наказания не исключается.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, и о невозможности назначения ему административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, поскольку ФИО1 в течение длительного периода времени не выехал с территории РФ, не состоял на миграционном учете, работал без оформления соответствующих документов, не имеет постоянного места жительства и удостоверяющих личность документов, и в течение длительного периода времени не принимал никаких мер к их получению в установленном порядке, как не принимал мер к регистрации своего отцовства, о котором сообщал суду, от выезда с территории Российской Федерации в течение длительного периода времени уклоняется, при этом у него отсутствуют проездные документы для выезда и деньги для их приобретения. 

Все это в совокупности характеризует ФИО1 как лицо, крайне пренебрежительно относящееся к закону, действующему на территории Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о действительной необходимости применения к ФИО1 такой меры ответственности, ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях. 

Суд, вопреки доводам защитника, также не усматривает в действиях ФИО1 крайней необходимости. 

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суду не представлено никаких данных о том, что ФИО1 находился в состоянии крайней необходимости, данные, свидетельствующие о том, что только нахождение его на территории Российской Федерации могло устранить опасность, непосредственно угрожающую личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, отсутствуют. 

В целях исполнения назначенного иностранному гражданину ФИО1 наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, судья на основании ч.5 ст.3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает необходимым до исполнения наказания в виде принудительного выдворения иностранного гражданина ФИО1 за пределы РФ, применить к нему содержание в Специальном учреждении временного содержания для иностранных граждан и лиц без гражданства, с местом дислокации в г. Ангарске. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, заключающемся в административном принудительном выдворении за пределы Российской Федерации.

Поместить гражданина Р. Таджикистан Фозилова Фарходжона Гадойбоевичав Специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, южный массив, квартал 2, строение 1, до исполнения настоящего постановления в части его принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, но не более чем до 5 июля 2021 года. 

Денежный штраф внести на счёт ГУ МВД России по Иркутской по следующим реквизитам: ИНН - 

<

***> КПП – 380801001; РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ – 

<

***> в отделение Иркутск, БИК 045520001, ОКТМО 25701000, наименование кода поступлений в бюджет 1881164000016020140, УИН 18891389990119549037.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: