Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В., 

с участием истца ФИО2,

его представителя по доверенности ФИО5, 

представителя ответчика ООО «Курск-Агро» - ФИО6, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Курск-Агро» о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды,

установил:

ФИО2 обратился в Фатежский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Курск-Агро» о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, связанной с гибелью пчел, на общую сумму 547800 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой проведенного исследования в размере 15000 рублей, государственной пошлины и оплатой юридических услуг. 

В обосновании иска указав, что после обработки ответчиком полей с посевами, расположенных вблизи д. Путчино Русановского сельсовета 

<

адрес>, где у него находилась пасека, состоящая из 31 пчелосемьи, последние погибли в результате отравления химическими препаратами.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, показали, что ООО «Курск-Агро» своевременно не оповещало об обработке полей пестицидами.

Представитель ответчика ООО «Курск-Агро» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, при этом указал, что отсутствует причинно-следственная связь между гибелью пчел и обработкой ООО «Курск-Агро» полей. При этом отрицал использование при обработке полей, в том числе вблизи д. 

<

адрес> ядохимикатов содержащих фосфорорганические соединения: метафос, карбофос, фосфамид. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит стационарная пасека, расположенная на земельном участке в д. 

<

адрес>, что подтверждается справкой, выданной главой администрации Русановского сельсовета 

<

адрес>, согласно которой у ФИО2 в собственности которого находится жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, д. Путчино, 

<

адрес>, на котором расположена стационарная пасека общей численностью 31 пчелосемья. Истцом в судебном заседании не отрицалось отсутствие ветеринарно-санитарного паспорта пасеки. 

Вблизи д. 

<

адрес>, и соответственно пасеки ФИО2, расположены поля категории земель сельскохозяйственного назначения, обрабатываемые ООО «Курск-Агро», засеянные сельскохозяйственными культурами: ячменем, подсолнечником (который является медоносным растением), масленичным льном. Данное обстоятельство не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается предоставленной им схемой обрабатываемых полей. 

В начале июня 2019 года истцом была обнаружена массовая гибель пчел на пасеке. 

По факту гибели пчел ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт обследования пасеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Путчино, согласно которому установлено, что у владельца пасеки ФИО2 имелось 31 пчелосемья, содержащиеся в ульях. На момент обследования выявлена массовая гибель пчел с признаками отравления (в брюшке желтая жидкость и специфический запах). Падеж пчел наблюдался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре живых маток в 3х пчелосемьях не обнаружено. Однодневный распад нежизнеспособный, выбраковка не проводилась. Непригодного для использования меда приблизительно 23,8 кг в одной семье, со слов владельца об обработке полей предупрежден не был.

В ходе обследования комиссией отобраны следующие пробы: № незапечатанная рамка с медом, № трупы пчел от 31 пчелосемьи, а также пробы зеленной массы (сорняки, подсолнечник, зеленая масса ячменя) с поля, находившегося рядом с пасекой вблизи д. 

<

адрес>, которые были направлены на исследование в ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория». 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены комиссии, составившие акт обследования: ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердили факт гибели 31 пчелосемьи на пасеке ФИО2 и отбора проб для дальнейшего исследования, в том числе зеленой массы с поля, расположенного вблизи д. 

<

адрес>, обрабатываемого ООО «Курск-Агро». 

Согласно результатам проведенного исследования специалистами ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» №а от ДД.ММ.ГГГГ, в незапечатанной рамке с медом обнаружен метафос – 0,070, карбофос 0,033, фосфамид не обнаружено, в трупах пчел от 31 пчелосемьи органических соединений не обнаружено. Согласно результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в пробах зеленой массы (сорняки, подсолнечник, зеленая масса ячменя) обнаружен метафос - 0,208.

Факт гибели пчел на пасеке истца также подтверждается комиссионным заключением по факту гибели пчел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам обследования установлено, что на пасеке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ погибла 31 пчелосемья. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Курск-Агро» является юридическим лицом, сведения о котором, так же как и о его филиала «Фатежский» внесены в единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур.

Кроме того, согласно постановлениям о назначении административного наказания № №, 70 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес>, Железногорскому, Дмитриевскому, Хомутовскому, 

<

адрес>м 

<

адрес>, главный агроном филиала «Фатежский» ООО «Курск-Агро» ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 и ст. 8.5 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как указано в постановлениях, главным агрономом ФИО10 в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов, не соблюдается регламент обработок полей в поздние часы (работа в полях по словам очевидцев, проводилась в дневное время), обработка полей пестицидами проводилась без соблюдения санитарно-защитных зон и минимальных разрывов от населенных мест, водных объектов (расстояние от населенных пунктов до границ засеянных площадей составляет ФИО1 300 метров), а также об обработке полей гербицидами не оповещались заинтересованные лица. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенными доказательствами установлена гибель пчел на пасеке истца в результате обработки ответчиком полей, расположенных вблизи пасеки, ядохимикатами, содержащими фосфорорганические соединения: метафос, фосфамид, являющиеся высокотоксичными для пчел.

Причинно-следственная связь между обработкой полей гербицидами и гибелью пчел подтверждается приведенными выше доказательствами, а также приведенными результатами химико-токсикологического исследования, в соответствии с которым в пробах зеленой массы обнаружен метафос, а также в незапечатанной рамке с медом обнаружен метафос, фосфамид, являющиеся действующим веществом пестицидов. Данные пестициды являются высокотоксичными для пчел и относятся к 1 классу опасности.

Достоверных доказательств в подтверждении соблюдения требований, установленных Федеральным законом «О безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами» от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ и Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об информировании заинтересованных лиц о химической обработке полей, ответчик суду не представил. 

При этом суд считает, что отсутствие ветеринарно-санитарного паспорта не препятствует определению количества погибших пчелосемей, поскольку принимая во внимание, что комиссионный акт, справка из Русановского сельсовета, другие представленные истцом доказательства в совокупности содержат информацию о количестве пчел, об осмотре ульев, таким образом в материалах дела имеется достаточная исходная информация, позволяющая произвести расчет количества погибшей пчелы и сделать вывод о размере реального ущерба, причиненного истцу, и подсчета упущенной выгоды, размер которой в возникшей ситуации напрямую зависит от реального ущерба.

Кроме того, суд критически относится к доводам представителя ответчика, что в непосредственной близости от пасек истца располагались поля других сельскохозяйственных производителей, на которых также была возможна обработка гербицидами, в качестве основания отсутствия вины ответчика, поскольку факт обработки полей принадлежащих ответчику химикатами (пестицидами) в период, когда началась массовая гибель пчел, достоверно установлен, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания в отношении главного агронома ООО «Курск-Агро», при этом сведений, что собственники других полей также проводили в указанный период времени обработку полей, на которые ссылается ответчик, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 1064, 15 ГК РФ, с учетом распределения между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств, полагает, что в ходе судебного заседания истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждении того, что обработка полей производилась ответчиком ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил, в связи с чем в результате отравления произошла гибель пчел, принадлежащих истцу, а потому требования истца в части возмещения ущерба в связи с гибелью пчел подлежат удовлетворению.

Что касается размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В результате воздействия ядохимикатов погибли рабочие (летные) пчелы истца и он, как пчеловод, потерпел убытки в виде недополученного товарного меда.

Истцом представлен расчет, произведенный специалистом ООО «Независимая оценка» и указанный в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы причиненного ущерба, который составил 547800 рублей. Согласно расчету стоимость недополученного меда составляет 168300 рублей, из расчета количества недополученного меда 7073 кг (23,8 кг продуктивность одной пчелосемьи, 228,18 рублей стоимость кг. меда), стоимость перги составляет 88400 рублей (из расчета 31 пчелосемей х 1,14 кг х стоимостью 2500 рублей за кг), среднерыночная стоимость пчелиной семьи составляет 4500 рублей, стоимость улья – 3220 рублей, стоимость рамок 139 рублей 33 копейки, стоимость ульев (3220х31) = 99800 рублей, стоимость рамок 139 руб. 33 коп х (31х12х139,33) = 51800 рублей. 

Не доверять указанному расчету оценщика у суда оснований не имеется, поскольку оценка составлена специалистом ФИО11, которая имеет соответствующее образование, экспертную квалификацию по специальностям: оценка стоимости недвижимости, машин, оборудования, бизнеса, неоднократно повышала квалификацию, стаж работы по экспертной деятельности с 1996 года, отчет подготовлен в соответствии с Федеральным законом №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности в соответствии со ст. 15 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, профессиональная ответственность эксперта застрахована ДД.ММ.ГГГГ, при этом иных сведений о размере причиненного ущерба ответчиком не предоставлено. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает их достаточными и позволяющими произвести расчет количества погибшей пчелы и сделать вывод о размере причиненного истцу реального ущерба.

Однако поскольку в судебном заседании истцом не предоставлено надлежащих доказательств невозможности дальнейшего использования 31 улья, стоимость которых предъявлена к взысканию истцом, суд полагает необходимым в возмещении ущерба в этой части отказать.

Кроме того, как следует из сведений, представленных Комитетом Агропромышленного комплекса 

<

адрес>, истцу ФИО2 возмещена стоимость 31 погибшей пчелиной семьи на общую сумму 97650 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым в возмещении ущерба в этой сумме также отказать, таким образом размер ущерба подлежащего взысканию составляет 350350 рублей (№).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца в части, на сумму 350350 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию государственная пошлина в размере 6703 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также судебные расходы, связанные с оплатой исследования в размере 15000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Кроме того, интересы ФИО2 при рассмотрении указанного гражданского дела по доверенности представлял ФИО5 Представленными суду соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором включены следующие услуги: устная консультация, изучение и анализ документов, составление искового заявления, представительство в суде в двух судебных заседания, а также квитанциями на суммы 5000 рублей и 15000 рублей, подтверждаются доводы ФИО2 о понесенных в связи с рассмотрением дела затратах.

При этом суд, исходя из принципов разумности и справедливости, характера, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, длительности судебного разбирательства, находит заявленный к взысканию размер расходов на представителя обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Курск-Агро» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 350350 (триста пятьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6703 (шесть тысяч семьсот три) рубля 50 копеек, а также связанные с оплатой исследования в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, и оплатой юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья