Гражданское дело №2-3210/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А., 

при секретаре Шапкине К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Столичный залоговый дом» обратилось в Ногинский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и просил суд: 

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 410,78 рублей из которой: 79 007,40 рублей – сумма основного долга, 22 582,94 рублей – сумма процентов, 820,44 рублей – сумма неустойки (пени);

-обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet Lacetti, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 120 000,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 308,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 80 000,00 рублей со сроком возврата 36 месяцев года под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № Киа Рио, идентификационный номер VIN №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование досрочном возврате микрозайма. Требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 105 410,78 рублей из которой: 79 007,40 рублей – сумма основного долга, 22 582,94 рублей – сумма процентов, 820,44 рублей – сумма неустойки (пени).

Представитель истца ООО МФК «Столичный залоговый дом» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещался надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 42 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно, п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 80 000,00 рублей со сроком возврата на 36 месяцев года под 88,2 % годовых (л.д. 19-22). 

В соответствии с п. 6 указанного договора заемщик обязуется вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользованием микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 19).

Из искового заявления усматривается, и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспорено не было, что истец ООО МФК «Столичный залоговый дом» исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 80 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, ответчик же не исполнил обязательства в нарушение условий кредитного соглашения, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Так в нарушение ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ответчик допускает просрочки в исполнение своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 230 998,86 рублей из которой: 105 410,78 рублей из которой: 79 007,40 рублей – сумма основного долга, 22 582,94 рублей – сумма процентов, 820,44 рублей – сумма неустойки (пени) (л.д. 12-14).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы микрозайма (л.д. 7, 8-10). 

Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, сумма займа истцу не возвращена, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Поскольку ответчик ФИО1 обязанный доказывать уплату денежных средств по договору, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по договору микрозайма не представил, в настоящее судебное заседание не явился без уважительных причин, поэтому суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом ООО МФК «Столичный залоговый дом» письменными доказательствами. Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора в период действия договора. 

На дату подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

Суд соглашается с расчетом задолженности по договору микрозайма (л.д. 12-14), представленным истцом в обоснование исковых требований, поскольку он является верным и обоснованным, иного расчета, в опровержение указанного, ответчиком не представлено.

Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet Lacetti, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 120 000,00 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор залога № транспортного средства в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, предметом залога является автомобиль Chevrolet Lacetti, VIN №, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 120 000,00 рублей (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 23-25).

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 2. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. 3.Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, то суд приходит к выводу, что истец ООО МФК «Столичный залоговый дом» вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.

Истец просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 120 000,00 рублей.

Поскольку истец просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, согласованном сторонами при заключении договора, а ответчиком не представлены возражения относительно определенный стоимости заложенного имущества, суд с учетом требованиям ст. 340 ГК РФ считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля марки Chevrolet Lacetti, VIN №, в размере 120 000,00 рублей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что исковое заявление ООО МФК «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего кодекса. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 9 308,00 рублей (л.д. 37).

Учитывая, что требования ООО МФК «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, то сумма государственной пошлины в размере 9 308,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 410,78 рублей из которой: 79 007,40 рублей – сумма основного долга, 22 582,94 рублей – сумма процентов, 820,44 рублей – сумма неустойки (пени), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 308 рублей, всего взыскать 114 718,78 рублей (сто четырнадцать тысяч семьсот восемнадцать рублей 78 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Chevrolet Lacetti, VIN № путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 120 000,00 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение составлено 11 сентября 2018 года.

Судья