Дело №5-86/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

09 октября 2018 года г. Заозерск

Судья Заозерского гарнизонного военного суда Тараканов Роман Сергеевич, при секретаре Шабуровой Е.А., с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, привлекавшегося к административной ответственности: 17 ноября 2017 года – по ч.2 ст. 19.22 КоАП РФ (штраф уплачен), 10 ноября 2017 года – по ст.12.6 КоАП РФ (штраф уплачен), 5 мая и 9 июня 2018 года – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (штрафы уплачены), 

у с т а н о в и л:

9 сентября 2018 года в 4-м часу на 1528 км автодороги «Р-21 Кола» водитель ФИО2, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД) управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) № в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признает. В обоснование занятой позиции в судебном заседании и представленных письменных пояснениях указала, что в материалах дела не представлено доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем, так же, по мнению представителя ФИО1, прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование является неисправным, так как ФИО2 не мог употребить то количество спиртного, которое соответствует показаниям концентрации этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении, несмотря на отрицание его вины, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, составленного 9 сентября 2018 года следует, что 9 сентября 2018 года в 03 час. 31 мин. на 1528 км автодороги «Р-21 Кола» водитель ФИО2, имеющий водительское удостоверение № категории «В,В1», в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения. Также из данного протокола следует, что ФИО2 согласился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленному 9 сентября 2018 года с применением видеозаписи, ФИО2, управлявший 9 сентября 2018 года в 03 час. 31 мин. на 1528 км автодороги «Р-21 Кола» автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № был отстранен от управления указанного транспортного средства.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 9 сентября 2018 года и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, проведенного 9 сентября 2018 года в 04 час. 30 мин., видно, что в связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица последний с применением видеозаписи был освидетельствован инспектором ДПС с помощью технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 touch-K» (заводской №), в результате чего у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие 0,389 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его подписями.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что 9 сентября 2018 года совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО4 он находился на маршруте патрулирования. Около 03 час. 20 мин. в пос.Корзунова Печенгского района Мурманской области ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № который неуверенно двигался по проезжей части. С применением проблесковых маячков была предпринята попытка остановки указанного транспортного средства, однако водитель транспортного средства игнорировал требования об остановке автомобиля и продолжал движение. В ходе преследования автомобиля «

<

данные изъяты>» инспектором ДПС ФИО4 было применено табельное оружие и на 1528 км автодороги «Р-21 Кола» указанный автомобиль был остановлен и заблокирован. При проверки документов было установлено, что автомобилем «

<

данные изъяты>» управлял гражданин ФИО2 у которого имелись признаки алкогольного опьянения ввиду чего, с применением видеозаписи последний был отстранен от управления транспортным средством и с его согласия произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. В связи с изложенными обстоятельствами в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом в ходе составления указанных протоколов и актов ФИО2 не отрицал факт управления им транспортным средством.

Наряду с этим инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» каких-либо иных лиц, кроме ФИО2 не было. 

Аналогичные по существу пояснения содержатся и в рапорте инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 9 сентября 2018 года. 

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование водителя ФИО2, было проведено в соответствии с ч.2 ст.25.7 и ст.27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, а именно – уполномоченным на то должностным лицом, с применением технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 touch-K» и составлением акта освидетельствования установленной формы, с применением видеозаписи. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что 9 сентября 2018 года в 4-м часу на 1528 км автодороги «Р-21 Кола» ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В тоже время утверждение представителя ФИО1 о невиновности ФИО2 в связи с тем, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд расценивает как защитную позицию, направленную на уклонение от административной ответственности. Вместе с тем, утверждение о том, что ФИО2 не управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, опровергается исследованными в суде доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС ФИО4, свидетельскими показаниями ФИО3, а также актом медицинского освидетельствования, протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что данные документы составлены в отношении ФИО2 в связи с управлением им транспортным средством, при этом в момент их составления сам ФИО2 не оспаривал факт управления транспортным средством, о чем свидетельствуют его подписи в документах и видеозапись отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Что касается мнения представителя ФИО1 о неисправности прибора измерения, с применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то оно является надуманным, поскольку техническое средство измерения - «Алкотектор Pro-100 touch-K» является технически исправным, что подтверждается свидетельством о поверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО2 административного наказания суд учитывает, что по военной службе он характеризуется положительно.

Факт повторного совершения ФИО2 однородного административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим его административную ответственность. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Получатель штрафа: Управление Федерального Казначейства по Мурманской области (ОМВД России по Печенгскому району), ИНН: 

<

***>, КПП: 510501001, р/счет 40№, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г.Мурманск, БИК: 044705001, ОКТМО: 47615151, КБК: 18№, уникальный идентификатор начисления (УИН) 18№. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в ОГИБДД ОМВД по Печенгскому району водительское удостоверение, а в случае его утраты - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северный флотский военный суд через Заозерский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.С.Тараканов