Судья: Кныш Н.Н. дело № 22-263/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Севастополь 14 апреля 2021 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С., 

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В.,

адвоката Заведия А.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Кныш Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Заведия А.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2021 года и постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 февраля 2021 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 февраля адвокату Зеведий А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст.264.1 УК РФ и применении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Приговором суда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

- осужден: по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника и осужденного об изменении приговора, мнение прокурора, полагавшего приговор суда и постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления ФИО1 совершено в г. Севастополе 05 октября 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор защитник осужденного ФИО1 – адвокат Заведий А.В. не согласился с приговором суда в связи со строгостью назначенного наказания.

Указал, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, направил денежную сумму на счет реабилитационного центра в г. Севастополе на благотворительную помощь, на лечение нуждающихся лиц, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа защитник указывает, что у суда были основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку тот обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный ущерб.

Ссылаясь на п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76.2 УК РФ защитник отмечает, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных условий: совершения преступления впервые небольшой или средней тяжести, возмещения ущерба. Все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются. 

Кроме того отмечает, что ФИО1 широко пропагандирует здоровый образ жизни среди молодежи, оказывал помощь в проведении спортивных мероприятий на территории Республики Крым, вину признал, раскаялся.

Не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства, защитник просит постановление суда отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление и приговор законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. 

Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ судом учтены смягчающие его вину обстоятельства, в том числе, признание вины, посредственная характеристика с места жительства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи

Кроме того, суд учел, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, отсутствие у него судимостей, официального трудоустройства, наличие благодарностей за проведение спортивных мероприятий, возмещение ущерба путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом суд обосновал назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и отсутствие оснований для прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, о чем подробно изложил в приговоре и постановлении.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мотивированны, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания с ними не согласиться.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб защитника о строгости назначенного наказания, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, принятии решения без учета данных личности ФИО1 являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления и приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2021 года и постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Приговор и постановление могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий