Дело № 2-1361/2024 (2-9390/2023) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2023-013445-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортном происшествии, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 159 200 рублей в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортном происшествием, 15 000 рублей - судебные расходы на оплату экспертизы, 4 384 рубля – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч 50м у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 (собственник ТС ФИО6), автомобиля «Лексус RX 300» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11. автомобиля «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак №. под управлением водителя ФИО12

Собственник автомобиля Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № ФИО4 допустила управление указанным автомобилем ФИО3, чья автогражданская ответственность не застрахована.

В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

Размер ущерба подтвержден ФИО5 заключением.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежаще, направил представителя по доверенности, который иск поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, а именно по адресам регистрации, подтвержденным актуальными справками адресного бюро. Ответчик ФИО3 извещен по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>152; ответчик ФИО4 - по адресу: 

<

адрес>, новосибирский район, 

<

адрес>2. Дополнительно переданы смс-сообщения по номерам телефонов, имеющимся в деле. В силу ст. 165.1 ГК РФ неполучение ответчиками судебной корреспонденции без уважительных причин свидетельствует о доставке извещения адресату и надлежащем извещении.

Третьи лица – ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц – СПАО «ИНГОССТАХ», АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч 50м у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №. под управлением водителя ФИО6 (собственник ТС ФИО6), автомобиля «Лексус RX 300» государственный регистрационный знак №. под управлением водителя ФИО11. автомобиля «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак 

<

***>. под управлением водителя ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Хонда Цивик» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № у гр. ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы в виде отека и болевого синдрома, закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде болевого синдрома и напряжения (дефанса) мышц шеи, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета(ов). Достверно определить время образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, так как в предоставленном медицинском документе отсутствует описание видимых телесных повреждений, кровоподтеков, ссадин, ран) в указанных областях, однако не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9.11 раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного разбирательства в ГИБДД в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В ходе административного разбирательства ФИО3 дал письменные пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, вину признает.

По факту несоблюдения ФИО3 требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесено постановление об административном наказании в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В ходе административного разбирательства в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно пояснениям ФИО6, ФИО2 автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был припаркован в парковочном кармане у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель ФИО6 вышел в магазин, пассажир ФИО7 осталась в автомобиле, почувствовала сильный удар от того, что автомобиль Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 врезался в заднюю часть автомобиля ФИО13, от чего автомобиль своей передней частью врезался в забор. Забор упал на припаркованные автомобили, принадлежащие ФИО11 и ФИО12

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ:

- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правовой анализ обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управляя автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, его действия по несоблюдению правил ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

В действиях водителя ФИО6 нарушения ПДД РФ, состоящие в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ответу ГИБДД на запрос суда, собственником автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ТС зарегистрировано за ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая ФИО5» стоимость причиненного ущерба (с вычетом стоимости годных остатков) составляет 159 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчики не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и не заявляли о несогласии с размером ущерба.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчики), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 159 200 рублей.

Суд обращает внимание, что стороной истца необоснованно заявлено о солидарном взыскании в ответчиков денежных средств.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд распределяет совместную ответственность ответчиков в равных долях, поскольку вина ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, передавшего управление автомобилем лицу, чья автогражданская ответственность не застрахована, равноценна вине непосредственного причинителя вреда – ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Необходимые расходы истца на оплату услуг автоэксперта - 15 000 рублей, оплату государственной пошлины - 4 384 рубля суд относит на ответчиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

С учетом юридической сложности, характера и объема дела, а также объема и качества фактической юридической помощи, оказанной истцу, суд полагает разумными и справедливыми судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО6 в равных долях:

- 159 200 рублей в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортном происшествием,

- 15 000 рублей – судебные расходы на оплату экспертизы,

- 4 384 рубля – судебные расходы по оплате государственной пошлины,

- 30 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 мая 2024 г.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданком деле № 2-1361/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева