Судья Ганденбул И.В. материал № 22-5257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференцсвязи,

защитника осужденной – адвоката Рапинчук И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Сафонова Ю.Ю. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, отбывающей наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника Рапинчук И.Н. об удовлетворении апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена по 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сафонов Ю.Ю. в интересах осужденной ФИО1 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда от 09 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями Уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции, мотивируя принятое решение сослался на наличие у нее взысканий, которые были ею допущены при содержании в СИЗО до вступления приговора в законную силу, которые на момент обращения с ходатайством погашены. За время отбытия наказания ею не допускалось нарушения порядка отбывания наказания, ущерб, причиненный совершенными преступлениями, погашен, потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства. В судебном заседании представитель администрации, с учетом характеристики, также не возражала против удовлетворения ходатайства. Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований закона указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонов Ю.Ю. также не соглашается с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводя положения ст. 79 УК РФ указывает, что с учетом данных о личности осужденной, сведений о полном возмещении вреда потерпевшим, характеристики администрации исправительного учреждения, имеющихся в представленных в суд материалах и исследованных в судебном заседании, у суда имелись все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного осужденной ходатайства. Считает необоснованными выводы суда в обоснование принятого решения о том, что при наличии полученного ФИО1 поощрения, наличие у нее взысканий, полученных за время нахождения в СИЗО, погашенных на момент рассмотрения ходатайства, не может служить законным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. С учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, высказанного в судебном заседании, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, данных о личности осужденной и характеристики администрации учреждения, полагает возможным удовлетворить ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 09.08.2021 года отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник Рапинчук И.Н., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили их удовлетворить, постановление Советского районного суда Ставропольского края от 09.08.2021 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. высказал позицию о законности и обоснованности постановления Советского районного суда Ставропольского края от 09.08.2021 года, просил оставить его без изменения. В обоснование позиции указал, что доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника полностью опровергаются сведениями, имеющимися в представленных материалах и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом им дана надлежащая оценка, при этом выводы суда в этой части являются мотивированными.

На момент рассмотрения ходатайства отбытый ФИО1 срок наказания предоставлял ей право в соответствии со ст. 79 УК РФ обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

Согласно характеристике представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю за время отбытия наказания ФИО1 характеризуется положительно, получила одно поощрение, не трудоустроена в связи с состоянием здоровья, на профилактическом учете не состоит, находится в обычных условиях отбывания наказания, пересмотрела свое отношение к соблюдению режимных требований, нарушений порядка отбывания наказания не допускала, исполнительных листов не имеет, поддерживает социальные связи с родственниками, участвует в культурно-массовых мероприятиях. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 за время нахождения в СИЗО 24 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания вплоть до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

При указанной выше исследованной совокупности всех обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 общественно-опасных деяний, данных о ее личности, несмотря на возмещение вреда потерпевшим и отсутствия возражений со стороны троих потерпевших из девяти об удовлетворении ходатайства осужденной, а также мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку приведенные выше обстоятельства, с учетом того, что время содержания под стражей засчитывается в срок отбытия наказания, а также с учетом небольшого времени пребывания осужденной в исправительном учреждении, указывают на нестабильность ее поведения, об отсутствии ярко-выраженной динамики в исправлении.

При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание как мнение представителя администрации исправительного учреждения о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразно, так и мнение потерпевших, не возражавших против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также данных о личности осужденного, имеющихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, при этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав динамику и характер полученных осужденной как поощрений, так и взысканий, отношение к труду и общественной жизни, за весь период отбывания наказания, обоснованно установил, что осужденная демонстрировал поведение, которое нельзя признать стабильным и положительным, свидетельствующим о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 отбытым сроком доказала свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции. 

Нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79 УК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 года.

Судья М.В. Сиротин