Копия Дело №1-391/2019

УИД: 16RS0050-01-2018-006537-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года город Казань 

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Ф., 

при секретаре Каримовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приволжского района города Казани Алешина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бахмана А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Приволжского районного суда города Казани уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, трудоустроенного юрисконсультом ЮК «Екатерина Влади», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, иждивенцев не имеющего, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Казани по части 2 статьи 228, части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64, части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденным и отбывая наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Татарстан по адресу: 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь в секции № второго отряда при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство – «гашиш (анаша, смола каннабиса)» и незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до задержания сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Татарстан в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут в раздевалке отряда № ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Татарстан по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Татарстан у ФИО1 в ходе личного досмотра в присутствии двух незаинтересованных лиц в правом переднем кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят бумажный тетрадный лист в клетку, в котором находились два комкообразных вещества темно-коричневого цвета, которые, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством – «гашиш (анаша, смола каннаббиса)» весом 9,2 грамма, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, при этом просил учесть его письменные показания, которые он приобщал в ходе судебных заседаний при предыдущем рассмотрении данного уголовного дела. Выступая в судебных прениях, отрицал свою причастность к преступлению. В последнем слове вину признал.

Из письменных показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании, следует, что вину он не признал и показал, что указанное преступление он не совершал, находился в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ действительно проводили обыски, при этом Свидетель №2 пытался положить в карман его одежды наркотик, но не смог, требовал от него написать объяснение без указания даты, но он не написал и его поместили в ШИЗО в одиночную камеру, затем отвели вечером в кабинет отдела безопасности, где сотрудники колонии требовали от него подписать протокол его досмотра с изъятием наркотиков, однако он его не подписал. ДД.ММ.ГГГГ ему угрожали и требовали, чтобы он помог найти того сотрудника, который заносит наркотики в колонию. Признательные показания о совершении им преступления он написал под давлением сотрудников колонии Свидетель №3 и Свидетель №2, так как уже после освобождения его из колонии они его встретили ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Промышленный» и рассказали, что нужно говорить при допросе, угрожали предъявить обвинение в сбыте наркотиков, при этом дознавателя отозвали в сторону и о чем-то с ней поговорили. Дознавателю, ведущему дознание, он говорил об оказанном давлении, однако она не отреагировала, при допросе адвоката не было, он пришел позже и только расписался. Он понимал, что дело находилось в дознании и Свидетель №3, Свидетель №2 никакого отношения к делу не имели, однако он находился в сильном стрессовом эмоциональном состоянии. Показания свидетелей лживые, он говорит правду. 

Несмотря на отрицание вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания в присутствии защитника Галиуллина И.М., следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов, находясь на территории отряда № ФКУ ИК-18 во время ремонта в секции №, увидел в щели под досками пола сверток из тетрадного листа в клетку, от которого исходил специфический запах. Он сразу же поднял его и, развернув, увидел внутри два фрагмента твердого вещества коричневого цвета. Предположив, что данное вещество является наркотическим веществом – гашиш, так как до своего осуждения употреблял данное вещество, положил в правый карман своих брюк для личного употребления. В этот день каких-либо обыскных мероприятий в колонии не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут при обыскном мероприятии в раздевалке второго отряда в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых из правого кармана брюк, надетых на нем, был изъят тот самый сверток, который он нашел накануне. Сотрудник оперативного отдела развернул данный сверток и показал понятым. Он пояснил, что данное вещество принадлежит ему, приобрел для личного пользования. Далее сотрудники оперативного отдела данное вещество упаковали в прозрачный полиэтиленовый пакет, где расписались понятые, он от подписи отказался. По данному факту сотрудником оперативного отдела был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались понятые, а он от подписи и объяснений отказался, так как находился в стрессовом состоянии, после чего его поместили в штрафной изолятор. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Вину в приобретении и хранении при себе наркотического средства признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.34-38 т.1). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-18 УФСИН РФ по РТ, данных им в судебном заседании при предыдущем рассмотрении данного уголовного дела, оглашенных по ходатайству подсудимого, и при настоящем рассмотрении уголовного дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Поступила оперативная информация о том, что осужденный ФИО1 при себе имеет наркотические вещества, после чего с Свидетель №2 сразу направились в отряд №, где в раздевалке в присутствии других сотрудников колонии и понятых, после использования кинологической собаки, у осужденного ФИО1 в правом переднем кармане брюк было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое было упаковано в соответствии с УПК РФ. Он вел документирование, Свидетель №2 проводил обыск. ФИО1 отказался от подписи в составленных документах, а также отказался от дачи пояснений, в связи с чем были составлены акты. Затем по его указанию подсудимый был помещен в ШИЗО до прихода начальника. На следующий день у подсудимого были изъяты смывы с рук, после чего данный материал зарегистрировали и передали в отдел полиции, где в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 228 УК РФ. Далее к этому делу он никакого отношения не имел и после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы с ним не встречался. Во время отбывания ФИО1 наказания в оперативный отдел поступала информация о том, что тот употребляет наркотические средства. Также накануне задержания ФИО1 поступала информация о том, что осужденные планируют употребить алкогольный напиток – брагу, наркотические средства и отдохнуть перед освобождением ФИО1, в связи с чем вечером ДД.ММ.ГГГГ для проведения профилактической беседы с целью недопущения правонарушений в местах лишения свободы был вызван ФИО1 В ходе беседы ФИО1 выражался лагерным жаргоном, вел себя некорректно, размахивал руками и отказался от досмотра, из-за чего по его указанию ФИО1 был водворен в ШИЗО дежурным ФИО7 до прихода начальника колонии. Как правило, он разъясняет дежурному обстоятельства, тот подготавливает определенные документы и помещает осужденного в ШИЗО до выяснения обстоятельств и прихода начальника учреждения, который, выяснив обстоятельства, может выпустить осужденного. После задержания подсудимого ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО1 освободили из ШИЗО утром ДД.ММ.ГГГГ, об этом указания он не давал. В связи с изъятием у ФИО1 наркотического средства подсудимый вновь был водворен в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ после обеда дежурным ФИО10 по его указанию. Освободили ФИО1 из ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ. Осужденные различными способами прячут запрещенные предметы в полах, в стенах, чтобы сотрудники не нашли. По факту обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства, а также помещения его в ШИЗО было проведено внутреннее расследование службой безопасности учреждения, по заявлению ФИО1 проводилась проверка следственным комитетом, в ходе которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.194, 196-198 т.1). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - оперативника ФКУ ИК-18 УФСИН РФ по РТ, данных им в судебном заседании при предыдущем рассмотрении данного уголовного дела, оглашенных по ходатайству подсудимого, и при настоящем рассмотрении уголовного дела, усматривается, что ФИО1 он знает как осужденного, отбывавшего в колонии наказание, наркозависимого, у которого могут храниться запрещенные предметы, поскольку об этом поступала информация. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что у ФИО1 при себе имеется запрещенное вещество, в связи с чем с Свидетель №3 сразу же направились во второй отряд учреждения, где в раздевалке обнаружили ФИО1, у которого в присутствии кинолога и понятых, после использования кинологической собаки, сигналом указавшей о наличии у осужденного наркотических средств, при личном досмотре ФИО1 в правом переднем кармане брюк обнаружили и изъяли сверток с двумя кубиками коричневого цвета внутри. Данный сверток показали понятым и упаковали, понятые расписались. Протокол составлял Свидетель №3, а он производил обыск. ФИО1 нервничал и отказался от дачи объяснений. После изъятия наркотических средств и оформления соответствующих документов ФИО1 был помещен в ШИЗО. Слышал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 проводил профилактическую беседу с ФИО1, при этой беседе он не участвовал. У них была информация о том, что свое освобождение ФИО1 собирается отметить с осужденными. Подобного рода мероприятия проводятся ближе к выходным и освобождению. В связи с заявлением ФИО1 о подбросе ему наркотических средств была проведена проверка, по окончании которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Хочет отметить, что в каждом отряде есть определенный осужденный, отвечающий за запрещенные вещества, то есть в случае если в отряд заходит сотрудник, данный осужденный с целью скрыть запрещенный предмет, забирает его и убегает, чтобы не было вопросов к другим осужденным. Во втором отряде таким осужденным был ФИО1 В данном случае ФИО1, узнав, что они идут, выбежал из секции в раздевалку, где в последующем и был ими задержан. Решение об освобождении из ШИЗО принимает начальник, а в его отсутствие - дежурный. После освобождения ФИО1 из мест лишения свободы он с ним не встречался (л.д.181, 184-185 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании при предыдущем рассмотрении данного уголовного дела, оглашенных по ходатайству подсудимого, и при настоящем рассмотрении уголовного дела, усматривается, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН РФ по РТ. О событиях ДД.ММ.ГГГГ он ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе и выдвинулся во второй отряд учреждения ИК-18, где в раздевалке находились: осужденный ФИО1, оперуполномоченные Свидетель №3 и Свидетель №2, кинолог с собакой и двое понятых. В это время Свидетель №2 как раз изымал вещество у подсудимого, которое показал всем, после чего он расписался в протоколе, который вел Свидетель №3, и ушел. В тот день в раздевалке он подписал документы, но какие именно, не помнит. На вопросы об изъятом наркотическом средстве ФИО1 отвечать отказался. Куда в последующем делось и где хранилось наркотическое вещество, не знает. Слышал, что ФИО1 поместили в ШИЗО, но участия в этом он не принимал (л.д.39-42 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого, следует, что ФИО1 он знает как осужденного, отбывавшего наказание в ИК-18. Согласно главе 23 ПВР приказа №, в примечаниях указывается, что во избежание совершении преступлений и в случае совершения тяжкого проступка осужденным, он имеет право до прихода начальника водворить осужденного в ШИЗО на срок не более 24 часа. ДД.ММ.ГГГГ ближе к отбою Свидетель №3 привел к нему ФИО1 и сообщил, что данный осужденный в ходе беседы препятствовал проведению личного досмотра, выражался лагерным жаргоном, и что имеется информация о том, что он может совершить преступление, так как скоро освобождается, в связи с чем им было принято решение об изоляции ФИО1 от основной массы осужденных. Любой сотрудник вправе передавать информацию как в устной, так и в письменной форме. Имелась ли письменная информация в тот момент, не помнит, но устная информация до него была доведена. Перед водворением в ШИЗО ФИО1 был осмотрен медицинским работником учреждения в специальном помещении, о чем была выдана справка, которую прикрепили к постановлению о водворении в ШИЗО. Решение об освобождении осужденного из ШИЗО принимается начальником учреждения. ДД.ММ.ГГГГ после водворения ФИО1 в ШИЗО Свидетель №3 не приходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ он сдал смену и ушел домой, на тот момент ФИО1 еще был в ШИЗО. Журнал по водворению осужденных в ШИЗО ведет младший инспектор по штрафному изолятору, он этим журналом не занимается.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела, оглашенных по ходатайству подсудимого, и при настоящем рассмотрении уголовного дела, следует, что ФИО1 она знает как осужденного ИК-18. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ей позвонили и сказали подойти на КПП вместе с собакой. На месте ее встретил Свидетель №3, они вместе пошли во второй отряд учреждения и по дороге встретили идущих учителей, которых пригласил Свидетель №3 Придя в отряд, Свидетель №3 сообщил о наличии у ФИО1 запрещенного вещества. Затем после отказа ФИО1 выдать запрещенные предметы, она применила собаку, которая показала, что у ФИО1 имеются запрещенные вещества. После этого Свидетель №2 провел досмотр ФИО1, нашел у него сверток и показал его всем присутствующим. Изъятое упаковали в пакет и составили документы, в которых она расписалась. В тот же день у себя в кабинете ею был составлен рапорт о произошедшем (л.д.42-43 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого, следует, что подсудимого он знает как осужденного ИК-18. 08 июня утром он заступил на службу и узнал о водворении ФИО1 в ШИЗО, при выяснении обстоятельств внятного ответа никто не дал, сказали, что претензий к ФИО1 нет, и так как у него не было оснований содержать данного осужденного в ШИЗО, он освободил его, начальник в это время был на выезде. В отсутствие начальника учреждения он имеет право принять решение об освобождении осужденного из ШИЗО. Вечером Свидетель №3 и Свидетель №2 привели ФИО1 в ШИЗО и сообщили, что у данного осужденного изъяли запрещенные предметы. После осмотра осужденного в специальной комнате медработником им был составлен доприходской материал, в котором такие моменты, как изъятие наркотических средств, они не указывают. В постановлении о водворении ФИО1 в ШИЗО он указал, что основанием послужило препятствие проведению досмотра, поскольку по правилам указывать о запрещенных предметах не может. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в ШИЗО никто из сотрудников не приходил. В приказе № указано, что они имеют право водворять осужденного в ШИЗО до прихода начальника, что он и сделал в данном случае, что было зафиксировано в журнале, который ведет младший инспектор, на тот момент был ФИО8 

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого, следует, что ФИО1 знал как осужденного ИК-18. ДД.ММ.ГГГГ он принял дежурство, заступил на смену совместно с ФИО10 и узнал, что ФИО1 содержится в ШИЗО, документы на него были оформлены, сразу же сделал все записи. По указанию дежурного в этот же день до обеда он освободил ФИО1 из ШИЗО, что зафиксировал в журнале. Вечером того же дня ФИО1 вновь был водворен в ШИЗО, освободили его ДД.ММ.ГГГГ до обеда. Решение о водворении в ШИЗО принимает дежурный, оперативники и комиссия во главе с начальником учреждения. Если такое решение принимается до прихода начальника, то дежурным составляется постановление, на основании которого осужденный водворяется в ШИЗО, перед водворением осужденный осматривается медработником. Журнал учета водворения в ШИЗО заполняет младший инспектор, ДД.ММ.ГГГГ журнал заполнял дежурный ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ - он. 

При повторном допросе в судебном заседании и обозрении подлинника журнала учета осужденных, содержащихся в ШИЗО-ПКТ, КБ, свидетель ФИО8 показал, что журнал поделен на 13 колонок: 1 – порядковый номер; 2 – ФИО осужденного; 3 – номер отряда, в котором содержится осужденный; 4 – причина водворения в ШИЗО; 5 – фамилия дежурного (ДПНК); 6 – срок, на который помещен в ШИЗО; 7 – дата и время водворения в ШИЗО; 8 – номер камеры; 9 – дата и время, когда должен быть освобожден осужденный в соответствии со сроком; 10 – подпись младшего инспектора, заполняющего журнал; 11 – дата и время фактического освобождения; 12 – подпись младшего дежурного, освобождающего осужденного; 13 – куда назначен (до прихода начальника, в ШИЗО, либо прибыл в отряд). Согласно журналу ФИО1 был водворен в камеру № ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут дежурным ФИО7 до прихода начальника, что не является дисциплинарным взысканием, а освобожден - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут им лично по указанию дежурного, о чем сделал запись в журнале. Он сам такого решения не принимает, просто открывает и закрывает камеру. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 вновь был водворен в ШИЗО по решению дежурного ФИО10 и освобожден ДД.ММ.ГГГГ до обеда, хотя согласно колонке № журнала должен был быть освобожден в 18 часов 50 минут. После приема дежурства утром ДД.ММ.ГГГГ увидел, что в колонке № журнала допущена ошибка, и он лично внес исправление с ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку ФИО9 ошибся, дата освобождения должна была быть указана «ДД.ММ.ГГГГ». Эта ошибочная запись говорит о том, что журнал они заполняют заранее. Постановление о водворении в ШИЗО обычно заполняется при поступлении осужденного, где также сразу указывается время, когда осужденный должен быть освобожден, фактическое время освобождения не указывают, что и произошло с постановлением в отношении ФИО1 Во втором постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО1 в ШИЗО дата освобождения вообще не указана, поскольку осужденный освобожден из ФКУ ИК-18 по отбытию срока наказания. Записи в постановлении о водворении в ШИЗО в отношении ФИО1 были внесены заранее, поэтому время освобождения там указано неверно. Решение о водворении осужденного в ШИЗО на сутки в отсутствие начальника принимает дежурный, то есть осужденный помещается в ШИЗО до прихода начальника учреждения. Досрочно из ШИЗО может выпустить только дежурный или начальник, если посчитают, что осужденный там содержится нецелесообразно. Если в последней колонке, то есть в №, указано «ШИЗО», значит, собиралась дисциплинарная комиссия во главе с начальником учреждения. ФИО1 был помещен в ШИЗО 7 и 8 июня без решения комиссии, то есть до прихода начальника, о чем стоит отметка в колонке №. 

При исследовании судом журнала учета осужденных, содержащихся в ШИЗО-ПКТ, КБ, и постановлений о водворении ФИО1 в ШИЗО установлено грубое нарушение сотрудниками колонии порядка ведения указанных документов. Так, не выяснив причину водворения в ШИЗО, сотрудник колонии ФИО10, не мотивируя свое решение, досрочно освобождает ФИО1 из изолятора, при этом записи в документах внесены при поступлении осужденного в ШИЗО, а не при его фактическом освобождении, о чем в судебном заседании показали свидетели ФИО10 и ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого, следует, что он работает младшим дежурным отдела безопасности, помещает осужденных в ШИЗО и ведет запись в специальном журнале. Без каких-либо сопровождающих документов поместить осужденного в ШИЗО они не могут. Журнал учета соответствует постановлению о водворении в ШИЗО. Постановление о временном водворении в ШИЗО осужденного приносит дежурный и заполняет его сразу. Если осужденный помещается в ШИЗО по решению дисциплинарной комиссии, то тот освобождается только по истечении установленного срока, если же помещается до прихода начальника учреждения, то осужденный может быть освобожден и раньше, не отбывая полностью указанный в колонке № срок, это на усмотрение начальника. Будучи постовым в ШИЗО он вел: прием и регистрацию осужденных, находящихся в ШИЗО; прием-сдачу дежурства и материалов. Точную дату не помнит, вечером ФИО1 был водворен в ШИЗО до прихода начальника в присутствие дежурного и оперативника, о чем в журнале сделал запись, однако допустил ошибку и вместо ДД.ММ.ГГГГ написал ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 был помещен ДД.ММ.ГГГГ в 18.45, время освобождения в колонке № должно быть указано ДД.ММ.ГГГГ 18.45, даже если он будет освобожден раньше. Исправления в журнал он не вносил. По какой причине ФИО1 был помещен в ШИЗО, не знает. Утром следующего дня смену сдал ФИО8 и ушел, ФИО1 в это время еще был в ШИЗО. Во сколько его отпустили, не знает, но понял, что его освободили раньше срока по указанию оперативного дежурного. Журнал поделен на 13 колонок: 1- порядковый номер; 2 - ФИО; 3 - номер отряда; 4 – нарушение; 5 - ФИО дежурного; 6 – мера наказания; 7 - дата водворения; 8 – номер камеры; 9 – дата и время, когда должен быть освобожден осужденный из ШИЗО; 10 - роспись младшего инспектора; 11 – время и дата фактического освобождения; 12 - роспись инспектора, который освобождал; 13 – оставлен до прихода, либо назначен в ШИЗО, либо прибыл в отряд. Поясняет, что ФИО1 доставили в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов дежурный и оперативник, осужденный был помещен в камеру № до прихода начальника. Если осужденного помещают до прихода начальника, то в колонке № журнала больше, чем 1 сутки, не указываются. В колонке № указано, что ФИО1 помещен до прихода начальника. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела, оглашенных по ходатайству подсудимого, и в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ при настоящем рассмотрении уголовного дела, следует, что с 2002 года он работает мастером производственного обучения в ОУ 131 в ФКУ ИК-18. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут его пригласили в раздевалку отряда № в качестве понятого, где осужденный представился ФИО1. Осужденному было предложено выдать запрещенные предметы, на что тот сказал, что у него ничего нет, после чего была применена служебная собака, которая сигналом указала на наличие у осужденного наркотических веществ, после чего сотрудник ФКУ ИК-18 произвел личный досмотр ФИО1 и в переднем правом кармане брюк осужденного было обнаружено и изъято вещество темного цвета в количестве двух кубиков, обернутых в бумажный тетрадный лист в клетку. Содержимое было продемонстрировано и упаковано в прозрачный полимерный пакет. Осужденный ФИО1 в их присутствии от подписи в составленных документах отказался. После чего осужденному был задан вопрос «Употребляет ли он наркотические вещества, какие и какие именно в последний раз употреблял?», на что ФИО1 отвечать отказался. Также осужденному было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических средств, что осужденный ФИО1 также в их присутствии делать отказался (л.д.72-75, 194-196 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела, оглашенных по ходатайству подсудимого, и в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ при настоящем рассмотрении уголовного дела, следует, что с 2012 года он работает мастером производственного обучения в ОУ 131 в ФКУ ИК-18. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут его пригласили в раздевалку отряда № в качестве понятого, где осужденный представился ФИО1. Осужденному было предложено выдать запрещенные предметы, на что ФИО1 сказал, что у него ничего нет, после чего была применена служебная собака, которая сигналом указала о наличии у осужденного наркотических веществ. После чего сотрудник ФКУ ИК-18 произвел личный досмотр ФИО1 и в переднем правом кармане брюк осужденного было обнаружено и изъято вещество темного цвета в количестве двух кубиков, обернутых в бумажный тетрадный лист в клетку. Содержимое было продемонстрировано и упаковано в прозрачный полимерный пакет. Осужденный ФИО1 в их присутствии от подписи в составленных документах отказался. На вопрос, употребляет ли осужденный наркотические вещества, ФИО1 отвечать отказался. Также осужденному было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических средств, что осужденный ФИО1 также в их присутствии делать отказался (л.д.76-79, 181, 185-186 т.1).

Из показаний дознавателя ФИО11, допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она является дознавателем ОП № «Промышленный», знакома с подсудимым, поскольку возбуждала в отношении него уголовное дело, допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого и избирала ему меру пресечения. Затем уголовное дело было передано другому дознавателю. Во время допроса в качестве подозреваемого, куда ФИО1 приехал самостоятельно, поскольку к этому моменту уже освободился из мест лишения свободы, в присутствии защитника, который был с самого начала допроса и до его окончания, подсудимый рассказал, что нашел сверток с наркотическим веществом в полу во время ремонтных работ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявлений, замечаний, ходатайств, в том числе об оказании на него давления, от него не поступало.

Из показаний адвоката Галиуллина И.М., допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он участвовал в качестве защитника ФИО1 при проведении следственных действий в отделе дознания ОП № «Промышленный», перед допросом они с ФИО1 определились со своей позицией, при этом он присутствовал с самого начала допроса и до его окончания. Каких-либо жалоб, замечаний, ходатайств от ФИО1 на действия сотрудников полиции и исправительной колонии, а также об оказанном на него давлении со стороны кого бы то ни было, от ФИО1 не поступало. Если бы такие жалобы поступили, то их обязательно бы зафиксировали, и они обратились в соответствующие органы. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими иными доказательствами: 

- рапортом оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-18 УФСИН РФ по Республике Татарстан Свидетель №3 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в ходе реализации оперативной информации сотрудниками оперативного отдела совместно с кинологом ФКУ ИК-18 на территории колонии строгого режима по адресу: 

<

адрес>, в раздевалке отряда № у осужденного ФИО1 при личном обыске в правом переднем кармане брюк было обнаружено и изъято два фрагмента вещества темного цвета, которые согласно справке об исследовании является наркотическим средством (л.д.5 т.1). Изложенное в рапорте подтверждается его показаниями в судебном заседании;

- протоколом личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного обыска у ФИО1 в присутствии понятых обнаружено и изъято вещество темно-коричневого цвета в количестве двух кубиков растительного происхождения, обернутых в бумажный тетрадный лист клеточку (л.д.7-8 т.1). Изложенное в протоколе личного обыска соответствует показаниям лиц, присутствующих при его проведении, об обстоятельствах его проведения и изъятом;

- рапортом старшего инспектора КГ отдела охраны ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Татарстан Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в отряд № для досмотра осужденного, применила специальную собаку, которая сигналом указала о наличии у ФИО1 наркотических средств. При личном досмотре у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество темного цвета, завернутое в бумажный тетрадный лист в клеточку (л.д.17 т.1). Изложенное в рапорте соответствует ее показаниям в судебном заседании об обстоятельствах применения ею специальной собаки при досмотре осужденного ФИО1 и изъятии наркотических средств у ФИО1;

- рапортом оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-18 УФСИН РФ по Республике Татарстан Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в ходе реализации оперативной информации сотрудниками оперативного отдела совместно с кинологом ФКУ ИК-18 на территории колонии строгого режима по адресу: 

<

адрес>, в раздевалке отряда № у осужденного ФИО1 при личном обыске в правом переднем кармане брюк было обнаружено и изъято два фрагмента вещества темного цвета, которые, согласно справке об исследовании, являются наркотическим средством (л.д.18 т.1). Изложенное в рапорте подтверждается его показаниями в судебном заседании;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством – «гашиш (анаша, смола каннабиса)». Масса наркотического вещества составляет 

<

данные изъяты> грамма (л.д.21, 45-47 т.1).

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-18 УФСИН РФ по Республике Татарстан Свидетель №3 изъяты три прозрачных полимерных пакета, горловины которых перевязаны нитью, сейф-пакет «ЭКЦ МВД по Республике Татарстан №», первоначальная упаковка, упакованная в полимерный пакет с биркой, снабженной пояснительной надписью и оттисками печати «041 ЭКЦ МВД по РТ» (л.д.24-26 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые предметы: три прозрачных полимерных пакета с тремя ватными дисками внутри, сейф-пакет «ЭКЦ МВД по Республике Татарстан №» с наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 9,2 гр. внутри, первоначальной упаковкой, упакованные в полимерный пакет с биркой, снабженной пояснительной надписью и оттисками печати «041 ЭКЦ МВД по РТ» (л.д.27-28 т.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сейф-пакет № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), признан вещественным доказательством и передан на хранение в камеру хранения ОП № «Промышленный» УМВД России по г.Казани (л.д.63-65 т.1).

Оценивая совокупность перечисленных доказательств с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Не изменяя юридической квалификации содеянного, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств», поскольку обстоятельства приобретения наркотических средств ни в ходе дознания, ни в судебном заседании достоверно не установлены и не подтверждены в суде какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости, а в целом, - достаточности для вывода об их наличии в действиях подсудимого. Совокупность доказательств позволяет суду установить, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в ходе личного досмотра с соблюдением норм УПК РФ у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство, массой 9,2 грамма, которое он незаконно хранил при себе. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств», постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечания 2 к статье 228 УК РФ, является наркотическим средством, запрещенным в обороте – «гашиш (анаша, смола каннаббиса) весом 

<

данные изъяты> грамма, образующим значительный размер.

Указанное наркотическое средство в значительном размере ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда общественной нравственности и сознательно допускал их наступления, то есть действовал умышленно. 

Письменные показания ФИО1 о том, что он преступления не совершал, находился в ШИЗО с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действительно, проводили обыски, при этом Свидетель №2 пытался положить в карман его одежды наркотик, но не смог, требовал от него написать объяснение без указания даты, но он его не написал, его поместили в ШИЗО в одиночную камеру, затем вечером отвели в кабинет отдела безопасности, где сотрудники колонии требовали от него подписать протокол его досмотра с изъятием наркотиков, однако он его не подписал; ДД.ММ.ГГГГ те же сотрудники колонии ему угрожали и требовали, чтобы он помог найти того сотрудника, который заносит наркотики в колонию; признательные показания о совершении им преступления он написал под давлением сотрудников колонии Свидетель №3 и Свидетель №2, так как уже после освобождения его из колонии они его встретили ДД.ММ.ГГГГ около ОП «Промышленный» и рассказали, что нужно говорить при допросе, угрожали предъявить обвинение в сбыте наркотиков; дознавателю, ведущему дознание, он говорил об оказанном давлении, однако она не отреагировала, при допросе адвоката не было, он пришел позже и только расписался, суд отвергает как не достоверные, противоречащие всем доказательствам по делу, данные с целью облегчить свою ответственность, расценивая их как реализацию своего права на защиту.

Указанные утверждения подсудимого опровергаются: последовательными, достоверными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО7, Свидетель №1, ФИО10 ФИО8, ФИО9 и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, процессуальными документами, составленными и подписанными ими при досмотре осужденного, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела; последовательными, достоверными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями защитника Галиуллина И.М., в присутствии которого ФИО1 были даны признательные показания в совершении вменяемого ему деяния и показаниями дознавателя ФИО12, которая осуществляла допрос ФИО1, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым допрос ФИО1 был произведен без нарушений требований УПК РФ и он без оказания какого-либо давления добровольно дал признательные показания и рассказал обстоятельства произошедшего, о каком-либо оказанном давлении не заявлял, при этом вел себя спокойно, а в дальнейшем заявил о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения; последовательными, достоверными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями оперативных сотрудников Свидетель №3 и Свидетель №2 в судебных заседаниях, согласно которым они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оказание какого-либо давления на ФИО1 перед его допросам и в иное другое время отрицали. Неправомерные действия данных сотрудников ФИО1 не обжаловал, хотя располагал такой возможностью – находился на свободе, имеет юридическое образование. 

Небольшие противоречия в показаниях допрошенных свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО10, ФИО8, о которых подсудимый указал, выступая в прениях, являются незначительными и не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, поскольку с момента указанных событий прошло более года и они, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, могли упустить некоторые несущественные детали. 

К письменным показаниям подсудимого о том, что он не совершал вменяемого ему преступления и в указанное время содержался в ШИЗО, суд относится критически, находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, и суд расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Так, согласно показаниям допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО8 и Свидетель №3 ФИО1 был водворен в ШИЗО вечером ДД.ММ.ГГГГ до прихода начальника учреждения и освобожден до обеда ДД.ММ.ГГГГ в расположение отряда, однако ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 был водворен в ШИЗО в связи с изъятием у него наркотического средства и освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №6, данных в судебном заседании, и из оглашенных с согласия подсудимого показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут в раздевалке отряда № ФКУ ИК-18 УФСИН РФ у подсудимого в присутствии понятых с соблюдением требований УПК РФ обнаружено и изъято наркотическое средство, которое было упаковано надлежащим образом, составлены документы. 

Несмотря на отрицание своей вины в судебных прениях, ФИО1 в последнем слове свою вину признал. 

Согласно представленным суду учетным документам, показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 в день совершения подсудимым преступления, лица, участвовавшие при изъятии у ФИО1 наркотического средства, находились на территории колонии в связи со своими служебными обязанностями.

Согласно справке начальника отдела безопасности ФКУ ИК-18 УФСИН РФ по Республике Татарстан, передвижение женского персонала в мужских колониях не допускается без сопровождения. Сопровождение женского персонала и иных лиц осуществляется аттестованными сотрудниками исправительной колонии. 

Как видно из журнала учета инструктажей о мерах безопасности женского пола, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ перед прохождением на территорию колонии была проинструктирована о мерах безопасности при посещении ФКУ ИК-18 УФСИН РФ по Республике Татарстан. Данный факт подтверждается подписями как инструктируемого, так и инструктирующего. 

Из справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, представленной из ФКУ ИК-18 УФСИН РФ по Республике Татарстан, а также из справки, имеющейся в материалах личного дела на осужденного ФИО1 №, следует, что за период отбывания в ФКУ ИК-18 УФСИН РФ по Республике Татарстан наказания по приговору Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено 10 дисциплинарных взысканий, последнее из них – ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7 следует, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был помещен в ШИЗО до прихода начальника учреждения, при этом свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО10 и ФИО8 указали об освобождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до обеда. Свидетель ФИО9 пояснил, что подобная изоляция дисциплинарным взысканием не является.

Согласно представленной справке начальника отдела безопасности ФКУ ИК-18 УФСИН РФ по Республике Татарстан, в экстренных случаях при отсутствии начальника исправительного учреждения, когда иными мерами пресечь совершаемое преступление или злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания невозможно, осужденные могут быть помещены в ШИЗО, в исправительных колониях особого режима – в одиночные камеры по постановлению дежурного помощника начальника исправительного учреждения до прихода начальника ИУ или лица, его замещающего, но не более чем на 24 часа. Такая изоляция дисциплинарным взысканием не является. В случае избрания начальником ИУ или лица, его замещающего, засчитывается в общий срок содержания в ШИЗО. 

По заявлению ФИО1, который выразил свое несогласие с принятым решением о возбуждении в отношении него уголовного дела, следственный отдел по Приволжскому району г.Казани провел проверку, по итогам которой подсудимому дан ответ о том, что в действиях дознавателя и оперативных работников колонии при расследовании преступления по данному уголовному делу каких-либо нарушений закона, а также признаков и данных совершения в отношении ФИО1 преступления должностными лицами не установлено. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки пагубного, с вредными последствиями, употребления каннабиноидов. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Поскольку у него выявляются признаки пагубного, с вредными последствиями, употребления каннабиноидов, он нуждается в наблюдении у нарколога (л.д.82-84 т.1). 

С учетом судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 признан вменяемым, он подлежит уголовной ответственности. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.93-94 т.1), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.117 т.1), по месту работы характеризуется положительно (л.д.143 т.1), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН РФ по Республике Татарстан на ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно (л.д.115 т.1), на ДД.ММ.ГГГГ характеризовался отрицательно (л.д.109 т.3), а также влияние наказания на его исправление и жизнь семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в ходе предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, в судебных прениях вину не признал, в последнем слове вину признал. Кроме того, ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, на период отбытия наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН РФ по Республике Татарстан характеризовался положительно. Также суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого, с его слов, занимающегося оформлением инвалидности, так и состояние здоровья его близких и родственников.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенных в статье 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает желание подсудимого рассмотреть дело в особом порядке, данное ходатайство им было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ (л.д.131-133 т.1). 

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным применить к подсудимому положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета рецидива. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ суд не находит.

Наказание по приговору Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 70 УК РФ присоединению к наказанию, назначенному настоящим приговором, не подлежит, поскольку оно отбыто.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения.

Время содержания под стражей ФИО1 должно быть зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 81, 82 УПК РФ. 

Исходя из материального положения подсудимого, процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытого наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять, содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республике Татарстан до вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой 9,0 грамма, упакованное после экспертизы в сейф пакет № (л.д.64-65 т.1); полиэтиленовый пакет с пояснительной биркой, на которой имеется пояснительная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета ОП № «Промышленный», Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объекты исследования и первоначальные упаковки (л.д.67-68 т.1); первоначальную упаковку, упакованную в полимерный пакет с биркой, снабженной пояснительной надписью и оттисками печати «041 ЭКЦ МВД по РТ» (л.д.70-71 т.1), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Промышленный» Управления МВД России по г.Казани, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе или в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья: А.Ф. Лебедева