Дело № 1-81/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 23 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующей судьи – Ивановой И.Л., 

при секретаре – Шитик Я.В.,

c участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Морозовой М.Н., 

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Катовасовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, ИП, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Иваново при следующих обстоятельствах.

27 октября 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1 находился вместе с ранее незнакомой Я.Л.Ф. в 

<

адрес>, где в руках последней увидел кошелек с денежными средствами, принадлежащими Я.Л.Ф.. В этот момент, в указанные период времени и месте у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Я.Л.Ф.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, месте и период времени, ФИО1, осознавая открытый характер своих преступных действий, с целью личного имущественного обогащения, из кошелька, принадлежащего Я.Л.Ф., находящегося в ее руках, открыто похитил денежные средства в размере 19000 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Я.Л.Ф. материальный ущерб на сумму 19 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что приезжал в Иваново работать. Его работа связана с заменой ламп освещения. В один из дней, даты которой не помнит, он был в квартире у Я.Л.Ф. и похитил у неё денежные средства. Сколько похитил денег, не знает, об этом узнал от сотрудников полиции. Всю сумму ущерба возместил. Обязуется более подобного не совершать. Обстоятельства происшедшего не помнит. Адрес Я.Л.Ф. не знает, помнит визуально. В квартире Я.Л.Ф. заменял лампы на диодные. За работу попросил денежные средства. Похитил ли денежные средства из рук потерпевшей, не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, заявлении и явке с повинной.

Из собственноручного заявления ФИО1 следует, что в октябре 2016 года он похитил денежные средства в сумме 19000 рублей из кошелька пожилой женщины (т.1 л.д. 165).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что в октябре 2016 г. он со своими знакомыми, с кем именно, не помнит, приехал в 

<

адрес> с целью реализации населению лампочек дневного освещения. Приехав в Иваново, они свернули в ближайший спальный район, где разошлись по многоквартирным домам. Он зашел в один из подъездов и стал ходить по квартирам. В одной из квартир ему открыла женщина пожилого возраста. Он ей представился сотрудником электросвета и сказал ей, что занимается заменой ламп дневного освещения на более экономичные. Её заинтересовало его предложение, и она впустила его в квартиру. В квартире он заменил несколько лампочек. После чего он назвал ей стоимость замены - 11000 рублей. Женщина согласилась и принесла из комнаты кошелек. Она передала ему кошелек с денежными средствами для того, чтобы он взял необходимые денежные средства, открыв кошелек, он заметил, что в нем находиться большая сумма денег и в этот момент у него возник преступный умысел на хищение оставшихся денежных средств, сколько их было на тот момент, не помнит. Он отсчитал денежные средства необходимые за замену ламп, а остальные убрал к себе в карман. Похищая деньги, он думал, что бабушка хищение им денежных средств не видела. Далее он вышел из квартиры, бабушка, что-либо вслед ему не говорила. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 166-167).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что они в целом аналогичны показаниям, изложенным в явке с повинной. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что деньги в кошельке были купюрами по 1000 рублей. После того, как он отсчитал деньги в сумме 11000 рублей, которые полагались ему за работу, у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся в кошельке. Он отсчитал денежные средства в сумме 8000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые убрал к себе в карман надетых на нем джинсов. Когда он отсчитывал деньги за работу, женщина была рядом с ним, а когда он похищал деньги в сумме 8000 рублей, женщина отошла от него, и она не видела, что он совершает хищение денежных средств. Далее он закрыл кошелек, и передал его женщине, после чего он вышел из квартиры, бабушка, что-либо вслед ему не говорила. Своим знакомым о хищении денег он не рассказывал, похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т.1 л.д. 175-178).

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1, в котором он показал, что он подтверждает свои показания по факту кражи денежных средств у потерпевшей Я.Л.Ф., которая проживает на 

<

адрес>. У потерпевшей Я.Л.Ф. он забрал деньги в сумме 11000 рублей, за то, что установил лампы ей в квартире, в эту сумму входит также приобретение самих лам, которые он ей установил, когда он озвучил сумму потерпевшей за его услуги, потерпевшая согласилась с данной суммой и сама передала ему деньги из кошелька в размере 11000 рублей. После этого, потерпевшая оставила свой кошелек на столе в комнате, после чего отошла на кухню. В этот момент он похитил, из принадлежащего ей кошелька деньги в сумме 19000 рублей. Действовал он тайно, никто не наблюдал за его действиями. Он не может объяснить, почему потерпевшая Я.Л.Ф. говорит, что он похищал деньги открыто из ее кошелька. 8000 рублей обязуется возместить. 17.02.2018 г. он возместил потерпевшей Я.Л.Ф. деньги в сумме 11000 рублей (т. 2 л.д. 26-28).

Аналогичные показания им даны при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 35-37).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Также в судебном заседании пояснил, что всех обстоятельств совершенного преступления не помнит, в связи с истечением большого количества времени. Каким образом он похищал деньги у потерпевшей, не помнит: из кошелька, который находился в руках или из оставленного потерпевшей кошелька в комнате, когда последняя выходила из комнаты. Не исключает, что похитил деньги из кошелька, который потерпевшая держала в руках. Просит доверять показаниям потерпевшей, оглашенным в судебном заседании. 

Свидетель Н.С.Б. суду пояснила, что Я.Л.Ф. её тетя. Ей 89 лет. От тети по телефону ей стало известно о том, что к ней пришел мужчина для замены лампочек, которого она пустила в квартиру. После замены лампочек, когда она стала платить мужчине за работу, он взял у неё из кошелька, находившегося в руках тети, оставшиеся в нем деньги. Тетя очень переживала, страдала. С ней она не проживает, осуществляет уход. Тетя вменяемая. На улицу не выходит в силу возраста. Со слов тети ей известно, что в кошельке у неё было 40000 рублей. После этого, они жили на её (Н.С.Б.) пенсию. ФИО1 после случившегося приходил к тете, извинялся. Ущерб возместил полностью. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания свидетелей Н.С.Б., данные ею в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями.

Из оглашенных в части на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.С.Б. следует, что 27.10.2016 года, в обеденное время ей по телефону позвонила Я.Л.Ф.. Из её объяснений она поняла, что у нее что-то произошло. После этого она решила поехать к Я.Л.Ф.. По приезду, из объяснений Я.Л.Ф. она поняла, что к ней приходил мужчина, который под предлогом замены электрических лампочек совершил у нее хищение денежных средств. За лампочки мужчина попросил 11000 рублей, также из кошелька он забрал 19000 рублей (т. 1 л.д. 119-120).

Из оглашенных в части показаний из протокола дополнительного допроса Н.С.Б. следует, что за работу по установке лампочек у нее потребовали деньги в сумме 11000 рублей. Когда она расплачивалась, мужчина достал из ее кошелька, который та держала в руках, оставшиеся в кошельке деньги, а именно 19000 рублей, после чего ушел мужчина. Тетя мужчине ничего не сказала, потому что она боялась, находилась в квартире одна. Без присмотра кошелек Я.Л.Ф. не оставляет. Тетя рассказывала ей именно то, что молодой человек при ней достал деньги из кошелька и ушел. Я.Л.Ф. плохо слышит, но адекватно воспринимает обстановку, к фантазиям Я.Л.Ф. не склонна. Ежемесячный доход (пенсия Я.Л.Ф.) составляет около 20000 рублей (т. 1 л.д. 121-122).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшейЯ.Л.Ф. следует, что 27.10.2016 года она находилась весь день дома, на улицу не выходит. Около 13 часов 30 минут к ней зашел мужчина, представился работником ОАО «Ивгорэлектросеть». Мужчина также сказал, что он пришел с целью замены лампочек, при себе у него были коробки с лампочками. Она согласилась на замену лампочек, т.к. он сказал, что не нужно будет платить за электроэнергию. Затем мужчина начал менять лампочки, заменил, показал, что все работает. Мужчина сказал, что за замену ему необходимо заплатить 11000 рублей. Она согласилась, достала кошелек, в котором у нее хранятся деньги и когда открыла кошелек, то передала ему деньги в сумме 11000 рублей. Затем мужчина забрал у нее из рук кошелек, достал из него денежные средства в размере 19000 рублей. Она видела, как мужчина достает из кошелька деньги, но мужчине, ничего не сказала. Мужчина забрал деньги и ушел. Похищенные деньги были купюрами по 1000 рублей (т. 1 л.д. 112-113).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Я.Л.Ф. следует, что ущерб от хищения в размере 19000 рублей для нее значительным не является, так как ее пенсия составляет 20000 рублей, у нее имелась сумма накопленных денег в размере 40000 рублей, от пенсии своей в месяц она тратит 10000 рублей, остальные деньги откладывает. 11000 рублей молодому человеку она отдала за приобретенные лампочки и их установку. По этому поводу претензий не имеет. Подозреваемого за совершенное преступление она прощает. Он просил прощения в ходе очной ставки, она его извинения приняла (т. 1 л.д. 116-117). 

Кроме полного признания вины в совершенном преступлении, показаний потерпевшей Я.Л.Ф., оглашенным в судебном заседании, показаний свидетеля Н.С.Б., виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению Я.Л.Ф. она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 27.10.2016г. в период времени с 13 до 14.00 часов в 

<

адрес> под предлогом замены электрических ламп завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 30000 рублей (т.1 л.д. 98).

В ходе осмотра места происшествия 27 октября 2016 года осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято 13 коробок с электрическими лампами, липкие ленты № 1, 2 со следами пальцев рук, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 99-100).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, следует, что при проведении проверки показаний на месте он указал на место, где совершил хищение денежных средств, а именно 

<

адрес> (т. 1 л.д. 157-164).

Из протокола очной ставки между потерпевшей Я.Л.Ф. и подозреваемым ФИО1 следует, что потерпевшая Я.Л.Ф. и подозреваемый ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания (т. 1 л.д. 182-186).

Согласно заключению эксперта № 6/727 от 15.11.2016 года, на поверхности девяти лампочек и тринадцати коробок из-под лампочек, изъятых с места происшествия в 

<

адрес>, имеются следы рук, которые для идентификации личности не пригодны. Два следа пальцев рук, откопированные на две липкие ленты № 1-2, изъятые с места происшествия, для идентификации личности пригодны и оставлены не Я.Л.Ф., а иным лицом (лицами) (т. 1 л.д. 134).

Из заключения эксперта №6/807 от 16.11.2016 года, следует, что след пальца руки, откопированный на липкой ленте № 1, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1. След пальца руки, откопированный на липкой ленте № 2, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1(т. 1 л.д. 145).

Согласно заключению эксперта № 409 от 05.03.2018 года у ФИО1 не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики в настоящее время и не обнаруживалось в период совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>. Имеющиеся особенности психики привели к формированию асоциального поведения, повторному привлечению к административной и уголовной ответственности. При проведении судебных психолого-психиатрических экспертиз в 2013 и 2017г.г. данный диагноз был подтвержден и подэкспертный признавался вменяемым. Однако указанные нарушения психики выражены у ФИО1 не столь значительно, не сопровождаются выраженными расстройствами памяти, интеллекта и критических способностей, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д. 11-12).

Суд соглашается с выводами экспертов, и признает ФИО1 вменяемым.

Суд, оценив заключения экспертов по данному делу, считает, что сомнения в компетентности экспертов отсутствуют. Оснований не доверять заключениям экспертов, которые даны в соответствии с требованиями УПК РФ, суд не усматривает, поэтому признаёт заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении открытого хищения денежных средств Я.Л.Ф. в сумме 19000 рублей установлена и подтверждается его признательными показаниями, оглашенными показаниями потерпевшей Я.Л.Ф., показаниями свидетеля Н.С.Б., а также письменными материалами дела. 

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность показаний потерпевшей, свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а так же с позицией ФИО1, просившего доверять показаниям потерпевшей. Оснований для оговора или самооговора ФИО1 судом не установлено. Не заявлено об этом и стороной защиты.

Об открытом характере хищения свидетельствует осознание подсудимым в процессе его совершения открытости и очевидности его преступных действий для присутствующей при этом Я.Л.Ф..

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, в связи с чем преступление является оконченным.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает как и не страдал ими во время совершения инкриминируемого деяния. Имеющиеся у него нарушения психики не лишали его способностиосознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.11-12).

Оснований ставить под сомнение психическую полноценность ФИО1 у суда не имеется.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести. Ранее не судим (т.2 л.д. 73-74,78), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 76, 77). На специализированном учете у врача-нарколога ФИО1 не состоит (т.2 л.д. 112), состоит на учете 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 113-116). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.2 л.д. 118), по прежнему месту учебы – неудовлетворительно (т.2 л.д. 120), состоит на воинском учете (т.2 л.д. 125).

Подсудимый в браке не состоит, детей не имеет. Вину в совершении преступлений признал полностью, обратился с заявлением о совершенном преступлении, явкой с повинной, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшей, возместил ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в обращении в органы внутренних дел с сообщениями о причастности к совершению преступлений и участии в проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья. 

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной подсудимого ФИО1, как это указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 был задержан по подозрению в совершении хищения сотрудниками полиции спустя почти месяц после совершения преступления, доставлен в органы внутренних дел, где сообщил о своей причастности к данному преступлению. Каких-либо иных сведений, которые не были бы известны сотрудникам полиции, он не указал. В связи с чем, суд не может признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО1 его явку с повинной, расценивая обращение подсудимого в правоохранительные органы в качестве признания вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет наиболее отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет, иных препятствий для назначения подсудимому указанного вида наказания нет. 

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в сумме 1650 рублей.

ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 16.11.2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года за совершение преступления 28 августа 2017 года. Поскольку преступление ФИО1 в отношении Я.Л.Ф. совершено до 28 августа 2017 года, приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 16.11.2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 16.11.2017 года, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: липкие ленты № 1, 2 со следами пальцев рук хранить при уголовном деле, 13 коробок с электрическими лампочками «Экона 220 W», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 1650 (тысяча шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 1650 (тысячу шестьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующая И.Л. Иванова