Судья Настенко А.А.

24RS0028-01-2025-000660-59

Дело № 33-717/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптикор», обществу с ограниченной ответственностью «Межобластной Центр Коррекции Зрения» о взыскании денежных средств по договору аренды,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Оптикор» ФИО3

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптикор», Обществу с ограниченной ответственностью «Межобластной Центр Коррекции Зрения» о взыскании денежных средств по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптикор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> штрафную санкцию за нарушение сроков уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в размере 39 621 рубль 28 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.01.2025 года по 17.02.2025 года в размере 455 рублей 90 копеек, неустойку в размере 17 200 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей, а всего 99 277 /девяносто девять тысяч двести семьдесят семь/ рублей 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптикор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> штрафную санкцию за нарушение сроков уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в размере 39 621 рубль 28 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.01.2025 года по 17.02.2025 года в размере 455 рублей 90 копеек, неустойку в размере 17 200 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930 рублей 50 копеек, а всего 62 207 /шестьдесят две тысячи двести семь/ рублей 94 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптикор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2025 года и по день фактического исполнения обязательств по оплате штрафной санкции за нарушение сроков уведомления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптикор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2025 года и по день фактического исполнения обязательств по оплате штрафной санкции за нарушение сроков уведомления.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межобластной Центр Коррекции Зрения» о взыскании денежных средств по договору аренды отказать».

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом его уточнения) к ООО «Оптикор» о взыскании денежных средств по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2023 г. между истцами и ООО «Оптикор» заключен договор аренды № г., по условиям которого последнему во временное владение и пользование представлено нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Условия договора по приему-передаче арендуемого помещения сторонами исполнены надлежаще. С 01.02.2023 г. ответчик владел и пользовался арендуемым помещением, вносил арендную плату. По окончании действия договора, ни одна из сторон не заявила о своем намерении прекратить его действие, в связи с чем договор считался продленным на такой же срок и на тех же условиях. 21.01.2025 г. в адрес истцов направлено уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды, ответчиком установлен срок приемки-передачи арендуемого помещения 29.01.2025 г. 29.01.2025 г. истцы прибыли по месту нахождения арендуемого имущества, произвели осмотр, составили акт приема-передачи имущества, от подписания которого ответчик уклонился. Договор аренды № от 01.02.2023 г. расторгнут 29.01.2025 г. в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора. Ответчиком нарушен срок уведомления истцов об одностороннем отказе от исполнения договора, согласованный сторонами и равный 60 календарным дням.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО «Оптикор» в свою пользу штрафную санкцию за нарушение срока уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в размере 79 242 руб. 57 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 29.01.2025 г. по 17.02.2025 г. в размере 911 руб. 83 коп., с 18.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 44 565 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг - 42 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 930 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МЦКЗ».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Оптикор» ФИО3 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Ссылается на то, что решение суда не содержит обоснования о том, каким образом дополнительное соглашение № от 17.07.2023 г. к договору аренды № от 24.04.2021 г., подписанное между истцами как арендодателями и ООО «МЦКЗ», содержащее реквизиты, оттиск печати ООО «МЦКЗ», относится к ООО «Оптикор» и влияет на права и обязанности ООО «Оптикор». Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств уведомления о повышении арендной платы, направленное (врученное) ООО «Оптикор». Считает, что ООО «Оптикор» является ненадлежащим ответчиком по делу; нежилое помещение № по адресу: 

<

адрес>, в аренде у ответчика (ООО «Оптикор») не находилось, основания для взыскания задолженности, процентов и т.д. отсутствуют. Кроме того, судом не в полной мере приняты во внимание условия пункта 4.9 договора аренды, сделан неверный вывод об отсутствии переплаты, исходя из наличия дополнительных платежей в счет оплаты потребленных коммунальных услуг (свет, тепло). Если считать договор аренды № от 01.02.2023 г. заключенным, а ООО «Оптикор» надлежащим ответчиком, то последним была осуществлена переплата арендной платы за период с февраля 2023 года по январь 2025 года в размере 131 764 руб., а потому задолженность перед истцами отсутствует. Обращает внимание на неверный расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом взысканы штрафные санкции из размера арендной платы в сумме 74 052 руб., в то время как увеличение арендной платы являлось необоснованным, расчет санкций подлежало исчислять от суммы 67 320 руб. Полагает, что в данном случае имеются правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1, ФИО2, ссылаясь на необоснованность жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО «Оптикор» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2 и её представителя ФИО4, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

24.04.2021 г. между ИП ФИО1, ФИО2 (арендодатели) и ООО «МЦКЗ» в лице генерального директора Л.Ю.С. (арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатели взяли на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение № на первом этаже, общей площадью 74,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Срок действия договора предусмотрен в пункте 9.1 договора, а именно: с 24.04.2021 г. по 23.03.2022 г. В соответствии с пунктом 9.10 договора, в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях.

24.04.2021 г. между ИП ФИО1, ФИО2 (арендодатели) и ООО «МЦКЗ» в лице генерального директора Л.Ю.С. (арендатор) подписан акт приема-передачи арендуемого помещения к договору аренды № от 24.04.2021 г., в соответствии с которым арендодатели передали, а арендатор принял в аренду нежилое помещение №, на первом этаже, общей площадью 74,8 кв.м.

В начале 2023 года директор ООО «Оптикор» Л.Ю.С. в устном порядке сообщила истцам о том, что вместо ООО «МЦКЗ» арендатором помещения теперь будет являться ООО «Оптикор», в связи с чем 01.02.2023 г. между ИП ФИО1, ФИО2 (арендодатели) и ООО «Оптикор» в лице генерального директора Л.Ю.С. (арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатели предоставили арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение № на первом этаже, общей площадью 74,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

01.02.2023 г. между ИП ФИО1, ФИО2 (арендодатели) и ООО «Оптикор» в лице генерального директора Л.Ю.С. (арендатор) подписан акт приема-передачи арендуемого помещения к договору аренды № от 01.02.2023 г., в соответствии с которым арендодатели передали, а арендатор принял в аренду нежилое помещение №, на первом этаже, общей площадью 78,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.02.2023 г. размер ежемесячной постоянной арендной платы за первый месяц аренды составляет 50 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, в последующие месяцы размер ежемесячной постоянной арендной платы составляет 67 320 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

17.07.2023 г. на основании заключенного дополнительного соглашения, размер ежемесячной постоянной арендной платы с 24.08.2023 г. увеличился до 74 052 руб. в месяц.

Срок действия договора предусмотрен в пункте 9.1 договора от 01.02.2023 г., а именно: с 01.02.2023 г. по 31.12.2023 г. В соответствии с пунктом 9.10 договора в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях.

Пунктом 9.6 договора от 01.02.2023 г. предусмотрено, что арендатор имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, уведомив при этом арендодателя за 60 календарных дней до даты предполагаемого отказа. Арендатор возмещает арендодателю убытки, вызванные таким отказом, в размере ежемесячной арендной платы, ежемесячных коммунальных и эксплуатационных платежей.

Из условий п. 3.3.11 договора следует, что арендатор обязан надлежащим образом письменно уведомить арендодателей не позднее 60 календарных дней о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать арендуемое помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии в соответствии с п. 2.5 договора.

Арендатор имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, уведомив при этом арендодателей за 60 календарных дней до даты предполагаемого отказа. Арендатор возмещает арендодателям убытки, вызванные таким отказом, в размере ежемесячной арендной платы, ежемесячных коммунальных и эксплуатационных платежей (п. 3.4.4 договора).

Пунктом 4.9 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в сторону увеличения или уменьшения с указанием периодичности одностороннего изменения арендой платы, размера, на который она может быть изменена.

С 01.02.2023 г. нежилое помещение находилось в пользовании ООО «Оптикор», производились арендные платежи в установленном размере, с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2023 г. (74 052 руб. в месяц), со стороны прежнего арендатора ООО «МЦКЗ» претензий по данному факту не поступало.

21.01.2025 г. директором ООО «МЦКЗ» Л.Ю.С. в адрес истцов направлено уведомление об отказе дальнейшего использования нежилого помещения.

В материалы дела представлен акт приема-передачи арендуемого помещения от 29.01.2025 г., имеющий исправления, внесенные учредителем ООО «Оптикор», в соответствии с которым нежилое помещение передано собственникам с имеющимися недочетами.

Из объяснений истца ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела следует, что при встрече с директором ООО «Оптикор» Л.Ю.С. с целью подписания акта приема-передачи нежилого помещения, последняя приехав к месту встречи, без объяснения причины, забрав копию подписанного истцами акта приема-передачи, уехала с места встречи на автомобиле, впоследствии указанный акт направлен ответчиком в адрес истцов посредством почтового отправления, с внесением рукописных исправлений, в том числе в части наименования и реквизитов юридического лица.

ООО «МЦКЗ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.10.2007 г., учредителем юридического лица является Л.Ю.С., основным видом деятельности является – торговля розничная очками, включая сборку и ремонт очков в специализированных магазинах, одним из дополнительных видов деятельности является – общая врачебная практика, деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки.

По сведениям Государственного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «МЦКЗ» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в 2023-2024 г.г., лицензия на осуществление медицинской деятельности в области офтальмологии у ООО «МЦКЗ» отсутствует.

ООО «Оптикор» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.03.2003 г., учредителем юридического лица является Л.Ю.С., основным видом деятельности является – деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, дополнительным видом деятельности является – общая врачебная практика.

По сведениям МИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 01.09.2025 г. контрольно-кассовая техника, 

<

данные изъяты>, установлена ООО «Оптикор» по адресу: 

<

адрес>, с 30.06.2023 г. по настоящее время. Из дополнительно представленных МИФНС России № 24 по Красноярскому краю сведений следует, что в период с 30.06.2023 г. по 29.01.2025 г. ООО «Оптикор» производило расчеты с использованием вышеуказанной контрольно-кассовой техники, установленной по адресу: 

<

адрес>.

В ответ на судебный запрос ПАО Сбербанк предоставлена информация о том, что платежный электронный терминал безналичной оплаты 

<

данные изъяты>, установленный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован 02.05.2023 г., имеет статус «работает», имеет фактическое наименование – 

<

данные изъяты>, ИНН налогоплательщика – 

<

***> (Оптикор).

Из представленных Министерством здравоохранения Красноярского края материалов лицензионного дела № от 06.02.2023 г. в отношении ООО «Оптикор», имеющим ИНН 

<

***> следует, что в соответствии с приказом Министра здравоохранения Красноярского края № от 16.02.2023 г., внесены изменения в реестр лицензий на осуществление медицинской деятельности в отношении ООО «Оптикор».

Согласно приложению к приказу, в связи с намерением лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по месту его осуществления, не указанному в реестре лицензий, на основании заявления о внесении изменений в реестр лицензий от 06.02.2023 г., дополнен перечень адресов мест, осуществления лицензируемого вида деятельности, разрешено выполнение работ, оказание услуг при осуществлении медицинской деятельности по адресу: 

<

адрес>, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по офтальмологии.

Приложением к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий от 06.02.2023 г., заявителем приложено согласие залогодержателя Банка «Левобережный» (ПАО) на заключение договора аренды на объект недвижимости между ФИО1 и ООО «Оптикор», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Оптикор», поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что именно ООО «Оптикор» в период с февраля 2023 года по январь 2025 года осуществляло лицензируемую медицинскую деятельность по адресу нахождения нежилого помещения принадлежащего истцам (

<

адрес>), производило арендную плату за указанный период в соответствии с условиями договора, было уведомлено об изменении стоимости арендной платы, размер арендной платы не оспаривало, с заявлением к истцам о зачете (перерасчете) арендной платы в связи с переплатой не обращалось.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ООО «МЦКЗ» судом обоснованно отказано как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования о взыскании штрафной санкции за нарушение сроков уведомления в одностороннем порядке от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части. Учитывая, что ООО «Оптикор» произведена оплата коммунальных услуг в размере, превышающим стоимость потребленных, истцами самостоятельно произведено уменьшение подлежащей взысканию стоимости коммунальных услуг в размере 3 809 руб. 43 коп., в связи с чем суд правомерно взыскал штрафную санкцию в размере 39 621 рубль 28 копеек в пользу каждого истца, из расчета: 79 242 руб. 57 коп. / 2, учитывая пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При этом, судом учтено, что в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о наличии переплаты с его стороны при осуществлении ежемесячных платежей в счет оплаты аренды за нежилое помещение не нашли своего подтверждения, поскольку платежи состояли из ежемесячной постоянной арендной платы, а также ежемесячных платежей в счет оплаты потребленных коммунальных услуг (свет, тепло), расчет которых производился по показаниям приборов учета.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, в связи с чем взыскал с ООО «Оптикор» в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 г. по 17.02.2025 г. в размере 455 руб. 90 коп. в пользу каждого истца, исходя из расчета: 79 242 руб. 57 коп. х 21% / 365 х 20 дней / 2, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2025 г. и по день фактического исполнения обязательств по оплате штрафной санкции за нарушение сроков уведомления, исходя из заявленных требований.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Оптикор» установленного договором срока внесения арендной платы по договору от 01.02.2023 г., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 21.04.2023 г. по 25.12.2024 г. в общей сумме 34 400 руб. 52 коп., в соответствии с приведенным в решении расчетом, определив к взысканию сумму неустойки в пользу каждого из истцов в размере 17 200 руб. 26 коп., из расчета: 34 400 руб. 52 коп. / 2.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки в сумме 34 400 руб. 52 коп., произведенный судом, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для снижения указанной неустойки.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины разрешен судом правильно, в соответствии с положениями статей 98, 100, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Несогласие апеллянта с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену решения. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств уведомления о повышении арендной платы, направленное (врученное) ООО «Оптикор», равно как и доводы о том, что ООО «Оптикор» является ненадлежащим ответчиком по делу, отклонены судебной коллегией.

Судебная коллегия учитывает вытекающий из п. 3 ст. 1 ГК РФ принцип эстоппеля, который предполагает, что сторона лишается права недобросовестно ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если ее последовательное поведение свидетельствовало об их действительности.

Из материалов дела достоверно усматривается, что стороны согласились на расторжение договора аренды без заключения письменного соглашения об этом и составления акта возврата нежилого помещения, с одновременным заключением 01.02.2023 г. договора аренды с ООО «Оптикор», руководителем которого также является Л.Ю.С.; отсутствие составления акта возврата ООО «МЦКЗ» арендованного имущества при фактическом прекращении пользования указанным нежилым помещением с 01.02.2023 г. не свидетельствует о продолжении арендных отношений именно с ООО «МЦКЗ», доказательств фактического использования в период с 01.02.2023 г. по 29.01.2025 г. нежилого помещения ООО «МЦКЗ» не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в ответ на судебный запрос Министерством здравоохранения Красноярского края, из материалов лицензионного дела № от 06.02.2023 г. представлена копия договора аренды №, заключенного 24.04.2021 г. между ИП ФИО1, ФИО2 (арендодатели) и ООО «Оптикор» в лице генерального директора Л.Ю.С. (арендатор), по условиям которого арендодатели предоставили арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение № на первом этаже, общей площадью 74,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на период с 24.04.2021 г. по 23.03.2022 г.

Пунктом 9.10 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях.

Кроме того, Министерством здравоохранения Красноярского края в материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 24.04.2021 г. к вышеуказанному договору аренды № от 24.04.2021 г., в соответствии с которым ИП ФИО1, ФИО2 (арендодатели) сдали, а ООО «Оптикор» в лице генерального директора Л.Ю.С. (арендатор) приняло во временное пользование нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Также Министерством здравоохранения Красноярского края в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 24.03.2022 г. о продлении срока договора аренды (приложение № к договору аренды нежилого помещения № от 24.04.2021 г.), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору ООО «Оптикор» в лице директора Л.Ю.С. нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, во временное пользование на срок с 24.03.2022 г. по 23.02.2023 г.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о наличии длительных арендных правоотношений между ИП ФИО1, ФИО2 и ООО «Оптикор».

Согласно заявлению ООО «Оптикор» №, адресованному в лицензирующий орган - Росздравнадзор, в качестве адреса, заявленного к включению в лицензию на осуществление медицинской деятельности указан: 

<

адрес> (том 2 л.д. 44 - 45).

В соответствии с выданной Банком «Левобережный» (ПАО) выпиской по счету на имя ИП ФИО1 за период с 01.01.2023 г. по 28.02.2025 г. арендная плата вносилась ежемесячно со счета ИП ФИО5, а также однократно со счета ИП Л.Ю.С. При этом, в качестве основания операции указано, что денежные средства являются оплатой за аренду нежилого помещения и возмещением коммунальных расходов по адресу: 

<

адрес> (с указанием периода, за который производится оплата).

При таком положении учитывая требование принципа добросовестности и правила в соответствии, с которыми никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, ООО «Оптикор» не вправе в настоящее время немотивировано и недобросовестно дезавуировать собственные юридически значимые действия и заявлять, что помещение по адресу: 

<

адрес> не находилось во владении ООО «Оптикор» на праве аренды в спорный период, равно как и то, что с ООО «Оптикор» не было заключено дополнительного соглашения об увеличении размера ежемесячной постоянной арендной платы с 24.08.2023 г. до 74 052 руб.

Поведение ООО «Оптикор» в спорный период, в том числе перечисление денежных средств в счет арендной платы в размере 74 052 руб., свидетельствовало о наличии арендных правоотношений именно с ООО «Оптикор», кроме того, данный ответчик соглашался с размером арендной платы, производил ее регулярно, в том числе в увеличенном размере в соответствии с соглашением об увеличении арендной платы, что свидетельствует о согласии с установленным размером.

Несогласие апеллянта с выводом суда об отсутствии переплаты также не влечет за собой отмену обжалуемого решения, так как судом дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, приведен расчет, а позиция ответчика, опровергается представленными в материалы доказательствами и расчетом истца, а также не учитывает увеличение арендной платы до 74 052 руб. фактически согласованное между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет штрафной санкции следовало производить исходя из размера арендной платы в сумме 67 320 руб., признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств достоверно усматривается, что изменение арендной платы было согласовано между сторонами договора, плата в увеличенном размере вносилась ответчиком ООО «Оптикор».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеются правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком ООО «Оптикор» каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения неустойки не установлены. Кроме того, ООО «Оптикор» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при этом доказательств тяжелого финансового положения данного юридического лица в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Оптикор» решение суда обжалуется в полном объеме, судебная коллегия учитывает следующее.

Как видно из дела, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате штрафной санкции за нарушение сроков уведомления.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом как видно из абзацев 4 и 5 резолютивной части решения, при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на будущее время суд не указал сумму, на которую необходимо начислять проценты, отсутствует указание также на то, что указанные проценты необходимо начислять по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также указание на то, что проценты необходимо взыскивать в пользу каждого истца по 50%, т.к. истцы являются собственниками указанного выше нежилого помещения по ? доли, в связи с чем при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на будущее время судом в полной мере не были учтены требования закона, что влечет изменение решения суда в данной части.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзацы 4 и 5 резолютивной части решения после слов «за нарушение сроков уведомления» указанием «по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы 79 242 рубля 57 копеек, в размере 50%».

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2025 года изменить.

Дополнить абзацы 4 и 5 резолютивной части решения после слов «за нарушение сроков уведомления» указанием «по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы 79 242 рубля 57 копеек, в размере 50%».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Оптикор» ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026 года.