Дело № 1-138/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 05 декабря 2019 года

Судья Тарского городского суда Омской области Пригодская И.В. с участием государственного обвинителя Ганеевой Л.М., подсудимого ФИО2 защитника Тарасова В.В., при секретаре судебного заседания Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не состоящего браке, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

07.06.2016 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год, постановлением Тарского городского суда Омской области от 17.04.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания и объявлен в розыск;

22.07.2016 по приговору мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области ограничение свободы заменено на 1 месяц лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Тарского городского суда Омской области от 07.06.2016 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы, освобожден 26.11.2018 по отбытии срока наказания,

по данному делу избрана мера пресечения – содержание под стражей, содержится под стражей с 04.11.2019, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

12 июля 2019 года, около 16 часов, в кухне 

<

адрес>, из внезапно возникшей неприязни к своему отцу ФИО3 №1, действуя умышленно, толкнул его обеими руками в грудь, затем, кулаком правой руки нанес ФИО3 №1 не менее трех ударов в область лица слева. От полученных ударов ФИО3 №1 упал на пол, и как следствие нанесенных ударов у последнего образовались телесные повреждения, в виде перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, параорбитальная гематома слева. После чего в продолжение своего умысла, нанес не менее трех ударов правой ногой в область живота ФИО3 №1, от чего тот испытал сильную физическую боль. После этого, ФИО2, взял металлическую кружку, и, используя ее в качестве оружия, держа в правой руке за ручку, нанес данной кружкой не менее трех ударов по голове ФИО3 №1, при этом один из ударов кружкой пришелся в область левой кисти руки, тем самым причинив ему физическую боль, и у ФИО3 №1 образовались телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома лобной кости, ран головы, перелома основной фаланги второго пальца левой кисти. Причиненные ФИО3 №1 телесные повреждения, в совокупности, а перелом фаланги пальца, отдельно, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответстии со ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания на предварительном расследовании, согласно которым, 12.07.2019 он находился у себя дома и распивал спиртное с отцом ФИО3 №1 и другими людьми. Во время распития спиртного у него с отцом произошел словесный конфликт на фоне того, что отец в 2010 году причинил его матери телесные повреждения, от которых она скончалась. Отец вышел в другую комнату поставить телефон на зарядку, вернулся и задел его электрической переносной розеткой, от чего ФИО2 ударило электричеством. Он посчитал, что отец целенаправленно это сделал, поэтому, разозлившись, толкнул отца, а затем ударил кулаком несколько раз по голове, пнул ногой несколько раз по телу, после чего нанес удары металлической кружкой, все произошедшее помнит частично. 

Вина в совершении инкриминируемого ФИО2 деяния нашла подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, заявил, что претензий к сыну не имеет, не настаивает на строгой мере наказания. Из его показаний в ходе предварительного расследования следует, что, действительно, во время распития спиртного между ним и подсудимым возник конфликт, сын предъявлял претензии, что в 2010 году он нанес матери телесные повреждения, от которых она скончалась, а он отвечал, что это не так. Он встал, хотел поставить телефон на зарядку, при этом нечаянно задел сына электрическим проводом, часть которого была оголена и ФИО2 ударило электричеством. ФИО2 от этого разозлился, нанес ему инкриминируемые телесные повреждения, в том числе, металлической кружкой по голове, от чего он потерял сознание, когда очнулся, ушел к соседу, тот вызвал медицинскую помощь (л. д. 24 – 26).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что, действительно, ФИО3 №1 после случившегося пришел к нему домой, весь в крови, на лбу рваные раны, был завернут в простынь, все в крови, палец раздробленный. Когда приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции и опрашивали ФИО3 №1, он понял, что его избил сын ФИО1. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 показал, что по просьбе Свидетель №2 вызывал сотрудников полиции, так, как, со слов Свидетель №2 к нему пришел ФИО3 №1, которого избили.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он, также, распивал спиртное у ФИО2 на кухне, при этом ФИО2 сидел по пояс раздетый. ФИО3 №1 пошел ставить телефон на зарядку, он шел мимо ФИО2, задел его проводами, от чего ФИО2 и Свидетель №3 ударило электричеством. ФИО2 толкнул отца в комнату и у них там началась потасовка. Свидетель №3 вышел на улицу, больше ничего не видел. Когда зашел с улицы, у ФИО3 №1 по лицу текла кровь.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она, являясь медицинским работником выезжала по вызову о причинении телесных повреждений ФИО3 №1 Ею были выявлены множественные раны головы, закрытая черепно-мозговая травма, ушибы и ссадины лица, перелом пальца, при этом ФИО3 №1 пояснил, что его избил сын (л. д. 60 – 62).

Факт причинения ФИО2 потерпевшему инкриминируемых ему телесных повреждений подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, полученных в ходе предварительного расследования (л. д. 72 – 74).

Согласно заключению эксперта, потерпевшему причинены телесные повреждения в виде перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, параорбитальная гематома слева, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома лобной кости, ран головы, перелома основной фаланги второго пальца левой кисти, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах инкриминируемого деяния (л. д. 50 – 51).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Он дает изобличающие его показания, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, причиняя вред здоровью подсудимый использовал металлическую кружку, его действия по данному факту правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося в целом удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 является, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, поскольку он своими показаниями способствовал установлению всех обстоятельств преступления. Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит мнение потерпевшего, простившего подсудимого и не настаивающего на строгой мере наказания. 

В судебном заседании не опровергнуто, что подсудимый полагал об умысле потерпевшего на причинение ему удара электрическим током, то есть о противоправности поведения потерпевшего, что и стало поводом для совершения преступления. Даже неосторожное поведение потерпевшего при обращении с источником повышенной опасности – электричеством является противоправным. Указанное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании, поэтому признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается. 

В действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, имея судимость по приговору Тарского городского суда Омской области от 07.06.2016 за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основываясь на данных о личности подсудимого, суд полагает возможным его исправление при назначении наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям справедливости наказания.

Поскольку ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, при этом в его действиях усматривается рецидив преступлений, назначенное наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО2, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 04.11.2019, при этом, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 04.11.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу не отменять.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: металлическую кружку по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья И.В. Пригодская