№ 2-1-10/2024 (2-1-355/2023)

77RS0010-02-2022-020270-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Конышевой И.Н., 

при секретаре судебного заседания Кондратенко Е.В.,

с участием представителя ответчика Сафриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «ОптоТехПром», и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением Б, собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в свою страховую компанию - публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», которой после проведенного осмотра транспортного средства истца был составлен акт, и ДД.ММ.ГГГГ истом были получены денежные средства в размере 172 190 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «АСБ» была проведена независимая экспертиза с вторичным осмотром всех наружных и внутренних (скрытых) повреждений с частичным разбором автомобиля истца, составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 244 600 рублей, без учета износа 405 674 рубля 73 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в публичное акционерное общество «Группа Ренессанс «Страхование» с претензией о доплате до полного страхового возмещения по результатам экспертного заключения. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного для дальнейшего урегулирования вопроса. Службой финансового уполномоченного рассмотрение обращения было проведено с проведением экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Окружная Экспертиза», после чего вынесено решение о взыскании с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца 50 509 рублей 50 копеек. Просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 разницу между полной суммой ущерба и страховой выплатой в размере 161 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 436 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

После проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице своего представителя Т, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа 

<

адрес> Л, зарегистрированной в реестре №, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между полной суммой ущерба и страховой выплатой в размере 315 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 436 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Аркадакского районного суда Саратовской области к участию в деле привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансироания, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичное акционерное общество «Группа Ренесанс Страхование», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах». 

Истец ФИО1, извещенная надлежаще о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявила.

Представитель истца по доверенности Т, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и свое отсутствие, полностью поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель ответчика адвокат Сафрина О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансироания, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «ОптоТехПром», и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением Б, собственником которого является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «ОптоТехПром», при развороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5. ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 22). 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 207-211).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «ОптоТехПром», было передано во временное пользование ответчику на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-162).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе «Группа Ренесанс Страхование», гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в публичное акционерное общество «Группа Ренесанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым.

Публичным акционерным обществом «Группа Ренесанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства без скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена страховая сумма в размере 172 190 рублей 50 копеек.

С целью определения реального (фактического) размера ущерба, подлежащего возмещению, для проведения независимой экспертизы истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «АСБ». 

Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «АСБ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 244 600 рублей, без учета износа 405 674 рубля 73 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в публичное акционерное общество «Группа Ренесанс Страхование» с претензий о доплате до полного страхового возмещения.

Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного для дальнейшего урегулирования вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансироания, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н, после проведения обществом с ограниченной ответственностью «Окружная Экспертиза» независимой технической экспертизы, требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 72 409 рублей 50 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей удовлетворены частично, взыскано с публичного акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 509 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения. 

Всего страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 222 700 рублей (172 190 рублей 50 копеек + 50 509 рублей 50 копеек).

Согласно преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Страховая компания исполнила свою обязанность не в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 222 700 рублей, который рассчитан по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а поэтому с виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом без учета износа и подлежащем выплате страховым возмещением в размере 400 000 рублей, установленным законодательством, при этом никакого правового значения, что страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, даже меньше этого лимита, не свидетельствует о том, что ФИО2 не несет ответственности, как причинитель вреда, поскольку страховщик не обязан в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истцу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы с фактическим размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения являются обоснованными.

По ходатайству представителя ответчика Сафриной О.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 538 400 рублей 00 копеек, с учетом износа на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 500 рублей 00 копеек 

В силу положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Саратовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, произведены необходимые расчеты, выводы специалиста мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты.

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба, поэтому при расчете размера причиненных потерпевшему убытков, в частности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, потерпевший вправе требовать определения стоимости такого ремонта по среднерыночным ценам; в свою очередь, лицо, у которого потерпевший требует возмещения, не лишено права предоставлять доказательства о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, в частности, доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований, заявленных в исковом заявлении, приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 264 900 рублей 00 копеек (538 400 рублей – 273 500 рублей).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя Т, включающие подготовку документов, оказание справочно-информационных и консультационных услуг, сообщении сведений, касающихся дела, в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, 21).

Исходя из объема проделанной работы, в рамках оказания услуг представителем, его временный период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд считает разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи сумму в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «АСБ», которые составляют 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18, 19), которые суд взыскивает с ответчика, поскольку были необходимы при подаче искового заявления.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 436 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55), а также доплатил государственную пошлину в размере 1 940 рублей при увеличении исковых требований (т. 2 л.д. 88).

С учетом приведенных норм ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворяются частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5849 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», ст. 96 ГПК РФ, определением суда о назначении судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области ответчиком внесены денежные средства в размере 20 000 рублей оплаты экспертизы (т. 2 л.д. 41), которые подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 88 и абз. 2 ст. 94, ст. 96 ГПК РФ Федеральным бюджетным учреждением «Саратовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» представлено заявление о производстве оплаты с депозитного счета Управления судебного департамента Саратовской области за автотовароведческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой определена в соответствии с Приказом Минюста России №-ос/д от ДД.ММ.ГГГГ и составила 23 680 рублей (т. 2 л.д. 64). 

Поскольку стоимость вышеуказанной экспертизы составила 23 680 рублей, а ответчиком на оплату экспертизы было перечислено 20 000 рублей, то денежные средства в размере 3 680 рублей (23 680 - 20 000) подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194–198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия разницу между полной суммой ущерба и страховой выплатой в размере 264 900 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, за проведение экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 849 (пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Перевести денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента по Саратовской области на счет Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование регистрирующего органа Межрайонная ИФНС России № по Саратовской области, за экспертизу (исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта) № по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 3 680 (трех тысяч шестисот восьмидесяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Конышева 

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.

Судья И.Н. Конышева