Дело N 2а-75/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В., 

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием: представителя административного ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ( ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице Тверского филиала о признании незаконным бездействия и возложении обязанности внести изменения в сведения о площади земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным иском об оспаривании бездействия административного ответчика в соответствии с решением № об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование иска указано, что указанное решение об исправлении технической ошибки не исполнено, техническая ошибка не исправлена.

1\2 доля указанного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м входит в состав наследства после М.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которого являются истцы. Однако нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что площадь участка в реестре 

<

данные изъяты> кв.м. Границы участка согласованы ДД.ММ.ГГГГ.

В орган кадастрового учета предоставлялось заявление о государственном кадастром учете участка в связи с внесением изменений в его площадь. ДД.ММ.ГГГГ отказано в исправлении технических, кадастровых ошибок в кадастровых сведениях. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях. Имеет место бездействие органа, признавшего и не исправившего наличие технической ошибки в кадастровых сведениях, причиной которой послужила неточность внесения в ГКН данных о ранее учтенных земельных участках по данным инвентаризации, в связи с чем документов на дополнительные 

<

данные изъяты> кв.м представить для государственной регистрации не возможно, что влечет невозможность зарегистрировать права истцов на доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела под уведомления, не явились, представителей в суд не направили.

Принимавшая ранее участие в судебном заседании на основании доверенности представитель истцов ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в предыдущем судебном заседании под расписку. 

Представитель административного ответчика ФИО1 возражала против исковых требований по существу, поскольку исправление площади участка не относится к компетенции административного ответчика, осуществляется в установленном законом порядке по заявлению правообладателей, а также заявила о пропуске срока обжалования, поскольку оспаривается решение от ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание, о котором уведомлен, не явился.

Заинтересованное лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле протокольным определением от 21.12.2017, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. С учетом отсутствия иных данных о месте её проживания, суд счел возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО Тверской области «Калининский район», привлеченной к участию в деле протокольным определением от 24.11.2017, в судебное заседание не явился. 

Представитель заинтересованного лица Администрации МО Каблуковское сельское поселение Калининского района Тверской области, привлеченной к участию в деле протокольным определением от 21.17.2017, в судебное заседание не явился. 

О времени, месте рассмотрения дела заинтересованные лица – органы местного самоуправления района и поселения извещены в порядке, предусмотренном ч.8 ст. 96 КАС РФ. От них имеются заявления о рассмотрении дела без участия представителей заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Предметом оспаривания в данном случае указано бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении решения № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях на земельный участок с кадастровым номером № 

С учетом длящегося характера оспариваемого бездействия, отсутствия достоверных данных, когда административным истца стало известно о решении об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от ДД.ММ.ГГГГ, пропуск трехмесячного срока обращения в суд, исчисляемый со дня, когда гражданину стало известно о нарушении (ст. 219 КАС РФ), основанием к отказу в иске не является.

Однако оснований для удовлетворения требований не имеется.

Административные истцы (их представитель) полагали, что данное решение от ДД.ММ.ГГГГ направлено на исправление площади земельного участка.

Данное мнение является неверным. По буквальному содержанию решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области речь идет об исправлении координат пунктов ОМЗ (опорно-межевой сети). По сведениям, предоставленным ответчиком координаты пунктов ОМЗ по 

<

адрес> были исправлены.

Таким образом оснований констатировать бездействие со стороны административного ответчика нет, а также не имеется оснований полагать права истцов нарушенными оспариваемым бездействием.

Для возложения на ответчика обязанности внести изменения в сведения о площади участка оснований нет, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцы, являясь наследниками по закону М.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировали в ЕГРН права на жилой дом в 

<

адрес>, став собственниками каждый 1\2 доли в праве собственности на жилой дом.

М.А.В. принадлежала на праве собственности также 1\2 доля в праве собственности на земельный участок по тому же адресу в порядке наследования после М.А.Ф., что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ М.А.В., свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом истцам. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м. 

Нотариусам ДД.ММ.ГГГГ истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1\4 долю в праве собственности на участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

На кадастровом учете земельный участок по этому адресу с кадастровым номером № категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, стоит с ДД.ММ.ГГГГ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, имеется описание местоположения его границ.

Сведений о несоответствии декларированной площади участка фактической площади суду не представлено.

Право собственности на другую 1\2 долю в праве собственности на жилой дом и участок не зарегистрировано. Но в материалах дела имеются сведения о принадлежности их ФИО5 Так согласно акту согласования границ ФИО5 указана собственником того же участка, что М.А.В., в выписке из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адресной части владельцами 

<

адрес> указаны М.А.В. и ФИО5, представлены также архивные копии решения Калининского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № с выписками из которых следует, что М.А.Ф. и ФИО5 предоставлено по 

<

данные изъяты> кв.м земли.

Однако из дежурной кадастровой карты по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 выделено 

<

данные изъяты> кв.м земли, а М.А.Ф. по свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> кв.м. 

Таким образом имеет место расхождение площади земельного участка по документам. В связи с чем не исключается ошибочное указание площади участка в каком-либо из документов. 

Указанные противоречия не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом спора являются не права на участок, а оспаривание бездействия государственного органа. 

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Из материалов дела видно, что истцы обращались в орган кадастрового учета, представив межевой план. Решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении государственного кадастрового учета, поскольку заявление поступило лишь от одного сособственника в отношении объекта, находящегося в долевой собственности.

Данный отказ, содержащий ссылку на ст. 246, 247 ГК РФ, предметом оспаривания не является. 

Однако из этого решения следует, что препятствием для уточнения площади участка является не бездействие органа кадастрового учета, а невозможность в одностороннем порядке истцам внести соответствующие уточнения с учетом нахождения участка в долевой собственности, что предполагает соглашение участников долевой собственности на определенные распорядительные действия. 

Указанные обстоятельства предполагают иной порядок реализации прав истцов, иной способ защиты права в ином виде судопроизводства.

Таким образом истцы (представитель истцов), предъявив иск в порядке административного судопроизводства, заблуждаются относительно нарушения своих прав оспариваемым бездействием, ошибочно полагают, что имеет место бездействие, и что решение об исправлении технических ошибок приведет к исправлению площади земельного участка. 

Ссылаясь в иске на порядок исправления кадастровой (в настоящее время- реестровой) ошибки, истцы (представитель истцов) не приняли во внимание, что исправление таковых в порядке КАС РФ не осуществляется, ссылка на данную норму сделана безотносительно заявленных требований.

В тоже время спора о праве, исходя из заявленных требований об оспаривании бездействия, не усматривается.

При отказе в иске судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Тверского филиала о признании незаконным бездействия и возложении обязанности внести изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд.

Судья: Е.В. Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 19.02.2018.