Дело № ******. Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 мая 2017 года. РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СК «Выручим!» о взыскании страхового возмещения в сумме 157677 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек и штрафа. 

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта, полис АТ/150159. На страхование был принят автомобиль «Мазда 3» гос. номер № ******. Страховые риски – ущерб, хищение. Страховая стоимость: 750000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретатель: ООО «Русфинанс Банк». В период действия договора страхования произошло 4 страхования случая. Ответчик выдал направление на ремонт, после чего, автомобиль «Мазда 3» гос. номер № ****** был принят на ремонт, однако, в установленные законом сроки ремонт произведен не был. Истец обратился к ООО «Диллекс – Авто», где на основании договора наряд – заказа № ****** были произведены ремонтные работы на сумму в размере 157677 рублей 27 копеек. Страховое возмещение до настоящего момента ответчиком не выплачено. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала и суду пояснила, что в период действия договора страхования к страховщику поступило 6 заявлений о страховой выплате, 2 из которых урегулированы в добровольном порядке. Из 4 неурегулированных случаев, 2 случая заявлены уже после истечения срока действия договора страхования (от ДД.ММ.ГГГГ). По всем страховым случаям истцу были выданы направления на ремонт, однако, ремонтные работы произведены не были в связи с задолженностью страховщика перед СТОА. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованиями о возмещении фактически понесенных затрат. К претензии были приложены копия заказ –наряда на работы № ****** (дата приема заявления – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ), копия акта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы, оказании услуг, копия квитанции к приходно – кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ремонт произведен ранее, чем заявлены страховые случаи по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец уклоняется от предоставления транспортного средства на осмотр. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного автомашины «Мазда 3» гос. номер № ******, о чем свидетельствует выданный истцу полис страхования № АТ/150159.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку истец является страхователем и собственником поврежденного транспортного средства «Мазда 3» гос. номер № ******, она праве обратиться за возмещением убытков к своему страховщику. 

Как следует из материалов дела, автомашина истца была повреждена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что повреждение автомашины истца в результате дорожно-транспортных происшествий является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в указанные правилами сроки.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком АО «СК «Выручим!» истцу было выдано направление на ремонт, однако, ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен в связи с отсутствием финансирования такого ремонта за счет ответчика. 

Согласно заказ-наряду на работы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акту № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был самостоятельно произведен ремонт поврежденного транспортного средства «Мазда 3» гос. номер № ******, сумма которого составила 157677 рублей 27 копеек. 

В материалы гражданского дела истцом представлено пояснительное письмо директора ООО «Диллекс-авто» - ФИО6, из которого следует, что указанной организацией действительно был произведен ремонт автомобиля «Мазда 3» гос. номер № ****** в рамках заказ – наряда № ******, начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Опечатка в заказ – наряде (указано 2015 год) может быть обусловлена не внимательностью заполнения сотрудником фирмы заказ – наряда или некорректностью работой принтера. Стоимость работы была оплачена в сумме 157677 рублей 27 копеек по квитанции ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив указанные выше документы, акт на выполненные работы, заказ-наряд, пояснительное письмо, квитанцию № ****** на вышеуказанную указанную сумму. 

Как следует из представленных материалов, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. 

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 157677 рублей 27 копеек подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования истца не были удовлетворены в полном объеме, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78838 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя по аналогии положение Закона, уменьшает сумму подлежащего с ответчика штрафа за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя» до 30000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписок, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4653 рубля 55 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» страховое возмещение в размере 157677 рублей 27 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4653 рубля 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Полякова О.М.