Дело № 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 14 января 2020 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Ессентуки Ставропольского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП,

в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Ессентуки лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>8 в отношении ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, причинил побои гражданину ФИО7, не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ. Выявленные повреждения вреда здоровью не принесли, в результате чего ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФ об АП.

Представитель ФИО3 – ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление суда, указывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1 КРФ об АП с наложением ему штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим причинам:

Согласно ч.1 ст. 1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений указанной нормы права, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 ст. 28.2 КРФ об АП установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В предоставленном суду протоколе на совершение административного правонарушения, отсутствует подпись ФИО3 о том, что ему были разъяснены его права. В то же время в протоколе отсутствует запись о том, что права ФИО3 разъяснялись, но заявитель отказался удостоверить это своей подписью.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ (п. 18) от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что «При рассмотрении дела об административном правонарушений нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, признается получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1. ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ».

В Постановлении научно-консультативного совета при Ставропольском краевом суде «О выработке судебной практики при рассмотрении судьями Ставропольского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях от 15 марта 2017 года, указано: «Обстоятельства, в соответствии со статьей 26.2 КРФ об АП устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, которое по смыслу ст. 28.2 КРФ об АП, представляет из себя процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении и содержащий, в том числе, позицию лица, в отношении которого дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности данного документа.

Таким образом, при наличии протокола, составленного с нарушениями требований КРФ об АП, считается неустановленным факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение».

Что касается данного административного расследования, то в деле имеется ряд документов, в которых указано, что права ФИО3 разъяснялись, повестка вручалась, протокол в его адрес направлялся или должен был направляться, однако подтверждения данным утверждения в деле нет (листы дела 5, 10, 27, 41).

На стр. 34 дела имеется постановление судьи Ессентукского городского суда Аветисовой, в котором указано, что административное расследование фактически не проведено, дело отправлено в мировой суд.

Стр. 35 — мировая судья Константиниди вернула дело в ОВД г. Ессентуки для устранения недостатков, главным из которых он считает не разъяснение прав ФИО3 и не направление ему процессуальных документов. Мер к устранению недостатков органом дознания не принято, так что определения судов сохраняют преюдициальную силу.

Таким образом, в материалах дела содержатся все доказательства, что грубо нарушено право ФИО3 на защиту: ему не были разъяснены его права и обязанности, нарушено его право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, он был лишен возможности дать объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, заявить ходатайства и отводы и т.д. Об этом указано в определении судьи Ессентукского мирового суда М. Константиниди от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате протокола, составленного в отношении ФИО3 и иных материалов административного производства в ОВД г. Ессентуки, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Судья Озеров умышленно не дал оценку доводам представителя ФИО3 о том, что материалы данного административного производства уже были предметом рассмотрения сначала в Ессентукского городском суде, затем в мировом суде г. Ессентуки, после чего дополнительного расследования не проводилось, то есть факты и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, сохраняют преюдициальную силу.

В силу вышеуказанных причин при получении административного материала у судьи Озерова были все основания для прекращения административного производства, однако судья Озеров вообще не упоминает в своем постановление о ранее вынесенных судебных постановлениях, чем показывает свою заинтересованность в вынесении неправосудного постановления.

Кроме того, судье Озерову была предоставлена распечатка с сайта Ессентукского городского суда, которая доказывает, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Д. Булгаковым было рассмотрено административное дело в отношении ФИО7 по ст.6.1.1 КРФ об АП по факту избиения им ФИО3 В постановлении указано, что ФИО7 признает свою вину в избиении ФИО3 С учетом признания вины и раскаяния ФИО7 ему была вынесена санкция в виде ареста на 10 суток.

Поскольку компьютерная распечатка с сайта не является официальным документом, она заявляла ходатайство судье Озерову об истребовании данного дела из Ессентукского городского суда, так как оно имеет несомненное преюдициальное значение, однако судья Озеров не только не истребовал данное дело, но и вообще не упоминает об этом факте в своем постановлении.

Судьей Озеровым также допущено грубое процессуальное нарушение, выразившееся в том, что стадия изучения доказательств дела им была вообще пропущена, что является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу 3-669-09-434/2019.

Просит суд:

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судьи Озерова от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Вынести частное определение в адрес квалификационной коллегии по вопросу вынесения мировым судьей ФИО5 заведомо неправосудного постановления с грубым нарушением норм Кодекса РФ об АП, игнорированием преюдиции, Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления научно-консультативного совета краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, сокрытия признаком фальсификации органом дознания документов в административном деле.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО2 поданную жалобу поддержала, просит суд удовлетворить жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным ею в жалобе.

В судебное заседание ФИО3, потерпевший ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КРФ об АП установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО7, произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 были причинены повреждения: ссадины левой задне-боковой поверхности шеи, ограниченный рубец слизистой полости рта, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Выявленные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вреда здоровью не причинили. Множественный характер выявленных повреждений, их локализация и взаиморасположение исключают возможность возникновения таковых в результате падения с высоты собственного роста.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КРФ об АП в отношении ФИО3

Признавая ФИО3 виновным в совершении данного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности совершения им вменяемого правонарушения. В основу такого вывода положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения.

Из него следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в 

<

адрес> ФИО3 причинил побои ФИО7

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО7

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенном недостатке протокола об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в отсутствии описания события административного правонарушения (какими действиями ФИО3 причинил ФИО7 физическую боль, механизм нанесения побоев, локализация телесных повреждений), неполном воспроизведении в нем диспозиции ст. 6.1.1 КРФ об АП, то есть событие правонарушения не описано.

По сути, и в протоколе, и в постановлении воспроизведена неполная диспозиция ст. 6.1.1 КРФ об АП, без необходимой конкретизации фактических обстоятельств, установленных по делу.

Отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения является по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 КРФ об АП его существенным недостатком.

При таких данных, у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 КРФ об АП ему необходимо решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как по смыслу положений ст. ст. 29.1 и 29.4 КРФ об АП возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Ессентуки подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Руководствуясь ст. п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Ессентуки Ставропольского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья В.А. Емельянов