Дело № 12-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 сентября 2017 года г. Майский КБР

Судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Атакуев Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу- ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР ФИО2,

при секретаре Занченко В.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с этим постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР ФИО2 (далее- инспектор) подал на него жалобу в Майский районный суд, в которой просит отменить его как вынесенное с нарушением требований закона. В жалобе указано, что мировой судья принял решение без выяснения всех обстоятельств дела, не выслушал инспектора, его напарника. Выводы мирового судьи основаны лишь на голословных утверждениях ФИО1, стремившейся избежать ответственности за правонарушение.

При рассмотрении жалобы инспектор ФИО2 поддержал её, сославшись на изложенные в ней доводы. Он пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, осуществлял патрулирование в 

<

адрес>, получил сообщение о том, что в автомобиле 

<

данные изъяты>» г/н № группа людей употребляет спиртные напитки. Около полуночи он в районе 

<

адрес> остановил этот автомобиль, двигавшийся навстречу. За рулём находилась ФИО1, рядом какой-то парень. Долгое время ФИО1 отказывалась выходить из автомобиля, не давала документы, кому-то звонила. Поскольку к месту остановки автомобиля стали подходить какие-то люди, он вызвал подмогу, подъехал еще один экипаж ДПС. ФИО1 выявляла явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Когда ФИО1 удалось убедить выйти из машины, ей было предложено пройти в патрульный автомобиль в целях освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицала, что употребляла спиртные напитки и находится в состоянии опьянения. После долгих уговоров отпустить её, как-нибудь договориться, она отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого ей было предложено проехать в отделение скорой помощи для прохождения медицинского освидетельствования, от этого она тоже отказалась. При этом непрерывно велась видеозапись на регистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля. Несмотря на это, были приглашены два понятых, которые также расписались во всех составленных в отношении ФИО1 протоколах. Она сама отказалась что-либо подписывать. После оформления необходимых материалов автомобиль ФИО1 был помещен на специальную стоянку. Почему к материалам дела не был приложен носитель с видеозаписью, он не знает, поскольку подготовкой материала к направлению его в суд занимался сотрудник административной практики.

ФИО1 подтвердила, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она действительно управляла автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н №, перед этим выпила спиртной напиток со своим другом, поскольку у неё было плохое настроение. На 

<

адрес> в 

<

адрес> её машину остановили сотрудники ГИБДД. Ей предлагали освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения, поехать в больницу на медицинское освидетельствование, она от всего отказалась, так как при этом не было понятых, она была растеряна, не знала как вести себя в такой ситуации. 

Выслушав инспектора ФИО2, ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленный инспектором ДВД диск с видеозаписью, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла транспортным средством- автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № возле 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, у неё имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из разъяснений, которые дал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, предложение ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствия понятых не требовалось. Тем не менее, понятые были приглашены, их подписи имеются в соответствующих протоколах, принадлежность подписей понятые ШАН и УВА не оспаривали, оба подтвердили, что их просили расписаться в протоколах в качестве понятых, разъяснили, что нетрезвый водитель отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор сообщил им, что ведётся видеозапись, а их пригласили на всякий случай (протокол судебного заседания на л. д. 43-46). 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 13), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ от его прохождения (л. д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 11), в котором отражён отказ от его прохождения, рапортом инспектора ДПС (л. д. 15). 

Инспектором ФИО2 в судебное заседание представлена видеозапись с регистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля. При её исследовании в судебном заседании установлено, что ФИО1 сообщила, что она действительно употребляла спиртные напитки, находится в состоянии алкогольного опьянения, просила отпустить её, предлагала «договориться», заплатить «штраф». Поскольку инспектор ДПС не реагировал на её предложения, она отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО1 отказалась подписывать составленные в отношении неё протоколы. 

ФИО1 подтвердила, что видеозапись производилась, при просмотре её в судебном заседании не оспаривала её содержания.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан без проведения всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, что в силу п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российского Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье. 

Из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса составляет один год.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

Судья Р.С. Атакуев.