Председательствующий судья Крыжановская Т.В.( дело № 3/2-16/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-553/2019

17 апреля 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого М и его защитника – адвоката Шипилова А.В. потерпевших К и К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипилова А.В. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 5 апреля 2019 года, которым в отношении

М, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, а также потерпевших по делу К и К, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда М обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с К, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая причинить последнему тяжкий вред здоровью, но, не предвидя и не желая его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес К множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив множественные травмы головы и туловища, от которых последний ДД.ММ.ГГГГ в ... минут скончался в реанимационном отделении ... вследствие травматического отека головного мозга.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ... МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> Р в отношении М возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и в этот же день он был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ

Постановлением Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ М предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства ... МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> и передано в ... МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> для организации дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ... МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ... следователем 

<

адрес> следственного отдела Р с согласия руководителя этого следственного отдела перед судом было возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку закончить предварительное следствие в установленный законом срок не представляется возможным, так как по делу необходимо ознакомить участников процесса с полученными заключениями экспертиз, получить заключение дактилоскопической судебной экспертизы, провести очные ставки между обвиняемым и четырьмя свидетелями, допросить в качестве свидетелей еще двух лиц, предъявить обвинение М в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого и выполнить иные следственные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость и эти обстоятельства обуславливают сложность расследования данного уголовного дела. 

Кроме этого, в ходатайстве указано, что М обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который постоянно проживает с матерью, и осознавая, что за инкриминируемое преступление ему может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, с целью избежать наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству расследования уголовного дела, совершить новое преступление, а также может оказать воздействие на свидетелей, данные о которых ему известны, с целью изменения ими своих показаний.

Обстоятельства, явившиеся основанием для избрания М меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на не связанную с содержанием под стражей не имеется. Заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию М под стражей, включенных в перечень заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, у последнего не имеется.

Суд, выслушав в судебном заседании старшего следователя ... МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> Р, потерпевшего К, поддержавшего ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей; помощника прокурора 

<

адрес> Матяш Е.Л., полагавшего необходимым продлить срок содержания М под стражей; потерпевших К, К, обвиняемого М и в его интересах защитника - адвоката Шипилова А.В., возражавших против заявленного ходатайства и ходатайствующих об избрании М меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; проверив представленные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства предварительного расследования о продлении обвиняемому М срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов А.В. в интересах обвиняемого М считает, что судом при принятии решения о продлении обвиняемому избранной меры пресечения судом не учитывались конкретные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, что погибший К напал с ножом на К и М с целью убийства или причинения тяжкого вреда здоровью, а действия М были направлены исключительно на пресечение преступления со стороны К

Судом безосновательно сделан вывод о том, что М может скрыться от следствия и суда, поскольку последний после происшедшего дождался приезда сотрудников скорой помощи и полиции, написал явку с повинной и дал подробные показания о происшедшем. Кроме этого, М имеет постоянное место жительства, проживает со своей матерью... группы, за которой осуществляет уход.

Не имеет никакого подтверждения и довод следствия, что М может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее не судим, помогает материально и оказывает помощь супруге в воспитании ребенка, до задержания работал по найму и имеет гарантии трудоустройства в настоящее время.

Считает, что единственное возможное основание для избрания обвиняемому М меры пресечения в виде заключения по стражу это тяжесть преступления, в котором он обвиняется, вместе с тем общественная опасность действий обвиняемого значительно снижена преступным поведением погибшего К, который ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством и эти преступления были им совершены с применением ножа и шампура и в этот раз его действия могли повлечь тяжкие последствия.

Ссылаясь, что родственники М предоставляют ему для проживания квартиру, право собственности на которую имеет его мать, его брат М.Ю. готов предоставить за него залог в размере 500 000 рублей, а потерпевшие К и К просят освободить обвиняемого из-под стражи, просит избрать в отношении М меру пресечения в виде подписки о невыезде либо иную, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора 

<

адрес> Матяш Е.Л. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом, требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому М срока содержания под стражей внесено в суд по уголовному делу следователем, в производстве которого оно находится, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд, проверив в судебном заседании сведения, представленные органом расследования, установил, что М ранее не судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; ему известны данные о лицах, являющихся свидетелями по уголовному делу; состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего со своей матерью, других несовершеннолетних детей и нетрудоспособных лиц на его иждивении нет; по месту регистрации, где фактически не проживает, и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалобы на поведение которого не поступали; постоянного места работы не имеет, потерпевший К ходатайствовал об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении избранной меры пресечения в рамках рассматриваемого материала по ходатайству органа следствия суд первой инстанции располагал достаточными данными об обоснованности подозрения причастности М к совершению инкриминируемого ему преступления, которые были исследованы в судебном заседании и по данному вопросу в постановлении имеются соответствующие мотивированные выводы, объективность которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений не вызывают.

Срок содержания под стражей обвиняемого М истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что до истечения данного срока выполнить по делу все необходимые следственные и процессуальные действия не представляется возможным по объективным причинам, поскольку для получения заключения своевременно назначенной дактилоскопической судебной экспертизы, производство которой, согласно сообщению ... по 

<

адрес>, будет окончено ДД.ММ.ГГГГ; ознакомления с заключениями экспертизы, проведения очных ставок между обвиняемым и свидетелями, предъявления окончательного обвинения М и его допроса требуется дополнительное время, не менее срока, указанного в ходатайстве. 

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, послужившие для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. В настоящее время М предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в совершении которого он ранее подозревался.

Данные обстоятельства сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания обвиняемого под стражей и свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления, М может скрыться от органов следствия и суда, а также, зная данные о свидетелях, показания с которыми по обстоятельствам произошедшего у него существенно отличаются, оказать на них давление, при этом в настоящее время допрошены еще не все свидетели, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого М более мягкой меры пресечения суд мотивировал в постановлении и пришел к обоснованному выводу, что избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

Не усматривается оснований и для изменения избранной М меры пресечения на домашний арест или залог по доводам апелляционной жалобы защитника, а также по доводам потерпевших, обвиняемого и ... М.Ю., заявившего о желании выступить в качестве залогодателя, поскольку наличие жилого помещения, принадлежащего его матери, для использования домашнего ареста и гарантированного залогодателем предмета залога в виде денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, являются недостаточным обстоятельством, гарантирующим обеспечение надлежащего поведения обвиняемого на данном этапе предварительного расследования. 

Ставить под сомнение квалификацию расследованием действий обвиняемого, допустимость представленных следствием в подтверждение ходатайства материалов, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, что действия обвиняемого М при обстоятельствах происшедшего были направлены исключительно на пресечение преступления со стороны потерпевшего, не имеется, поскольку при рассмотрении ходатайства органа расследования о мере пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов, как о допустимости доказательств и виновности лица в инкриминируемом преступлении, так и о квалификации его действий.

Сведений, свидетельствующих о том, что обвиняемый не может содержаться под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется. 

Нарушений уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 5 апреля 2019 года о продлении в отношении обвиняемого М меры пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Шипилова А.В.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Андрейкин А.Н.