Судья Аргунова М.Н. Дело № 7/2-80/2023

Дело №12-4/2023

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 25 мая 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А.,

с участием представителя Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу ФИО1,

прокурора Ноговицына А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении должностного лица – директора ООО «********» ФИО3,

у с т а н о в и л :

Определением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту – МРУ Пробирной палаты России по ДФО) от 24.01.2023 в прокуратуру Оймяконского района Республики Саха (Якутия) возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «********» ФИО3.

Не согласившись с указанным определением, прокурор Оймяконского района Республики Саха (Якутия) подал протест, указав, что в обжалуемом определении указано, об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающие вручение (получение) лицом, привлекаемым к административной ответственности, требования о явке в прокуратуру, а также копии постановления по делу. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не воспользовалось правом на участие в деле и не направило ходатайство о личном участии в деле и переноса срока составления постановления, о чем в постановлении прокурора имеется указание. В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес руководства ООО «********» извещения о явке в прокуратуру Оймяконского района Республики Саха (Якутия) для составления и подписания постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ и о направлении в адрес данного лица копии постановления, вынесенного 16 декабря 2022 года. Тогда как, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2022 года указано событие правонарушения, вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, выраженного в том, что в нарушение Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ООО «********» в 2022 году работа с перечнями не проводилась, соответствующие сведения о результатах проверки лиц из Перечней в уполномоченный орган не направлялись. Просит определение заместителя руководителя МРУ Пробирной палаты России по ДФО от 24 января 2023 года отменить, направить административное дело в МРУ Пробирной палаты России по ДФО для рассмотрения.

9 марта 2023 года решением Оймяконского районного суда протест прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) на определение заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 от 24.01.2023 удовлетворен.

Определение заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой просит решение отменить, приводя доводы о его незаконности.

В суде представитель Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку протест прокурора был рассмотрен в отсутствии представителя административного органа, тогда как Межрегиональным управлением Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу заблаговременно направлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи. Однако определением от 07.03.2023 года суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием технической возможности. В день судебного заседания 09.03.2023 года устно по телефону, а также письмом от 09.03.2023 посредством электронной почты было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени на подготовку и участие, на что последовал устный отказ в удовлетворении ходатайства, письменного отказа получено не было. В связи с чем, считаю, что нарушены процессуальные права. 

Прокурор Ноговицын А.К. просил оставить жалобу административного органа без удовлетворения, решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. 

ФИО3 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть жалобу административного органа без его участия, поскольку у него нет возможности приехать с Оймяконского района. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности. 

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В порядке п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов настоящего дела и доводов поданной заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 жалобы, что протест прокурора был рассмотрен в отсутствии представителя административного органа, тогда как Межрегиональным управлением Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу заблаговременно направлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

7 марта 2023 года определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи в связи с отсутствием технической возможности. 

9 марта 2023 административным органом посредством электронной почты было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени на подготовку и участие, однако судом данное ходатайство оставлено без внимания. 

Кроме того, привлекаемое должностное лицо ООО «********» ФИО3 о рассмотрении дела не было извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 КоАП РФ судья районного суда не рассмотрела вышеприведенное письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства по правилам ст. 24.4 КоАП РФ не принято, ссылка в оспариваемом решении на причины отклонения заявленного ходатайства также отсутствует.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права должностного лица административного органа на защиту, на справедливое судебное разбирательство, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вследствие чего обжалуемое решение от 9 марта 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На момент рассмотрения дела Верховным Судом Республики Саха (Якутия) срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2023 года по настоящему делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Г.А. Федорова