Дело № 2-830/2025 

УИД 58RS0009-01-2025-000700-96

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 21 октября 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Фомичевой С.В.,

при секретаре Абросимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО, полис ХХХ 0223451701, как собственника автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак (Номер), 2017 г. выпуска. В полисе и заявлении о заключении договора ОСАГО указана цель использования транспортного средства – такси. 

26 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный знак (Номер), под управлением Е.С.В. и транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак (Номер), под управлением П.И.А., причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в материалах ГИБДД. В совершении названного ДТП и причинении вреда, согласно материалам дела, усматривается вина ответчика.

В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страховым компаниям потерпевших причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в общей сумме 162 400 руб.: 140 000 руб. - Лада Приора, государственный регистрационный знак (Номер), 22 400 руб. - Mitsubishi, государственный регистрационный знак (Номер).

На дату ДТП у ответчика отсутствовала диагностическая карта, что подтверждается скриншотом сайта VIN.INFO.

АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени денежные средства на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. 

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 162 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5872 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением срока давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения суда ФИО1 указал на то, что истцом не установлена причинно-следственная связь между ДТП и отсутствием диагностической карты. На момент ДТП автомобиль был в исправном техническом состоянии, после ДТП не проводилась экспертиза, подтверждающая, что ДТП произошло по причине неисправности автомобиля.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, проверив доводы сторон, изложенные в письменном виде, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2022 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем, ФИО1 оформлен страховой полис ХХХ 0223451701 в отношении транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак (Номер), 2017 г. выпуска, в страховом полисе указана цель использования транспортного средства – такси.

26 августа 2022 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Almera, государственный регистрационный знак (Номер), под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства), транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак (Номер), под управлением Е.С.В. (собственник Е.М.В.), и транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак (Номер), под управлением П.И.А. (собственник П.Н.В.).

ФИО1, управлявший транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак (Номер), принадлежащим ему на праве собственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак (Номер), принадлежит на праве собственности ФИО1 Страхователем указанного транспортного средства является ФИО1 

В результате ДТП транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак (Номер), принадлежащее на праве собственности Е.М.В., транспортное средство Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак (Номер), принадлежащее на праве собственности П.Н.В., получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ХХХ 0223451701 со сроком страхования с 10 марта 2022 г. по 9 марта 2023 г.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак (Номер), Е.С.В., потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования ХХХ 0225854432 со сроком действия с 12 января 2022 г. по 11 января 2023 г.

АО «СК «Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 140 000 руб., что подтверждается заявлением Е.М.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 5 сентября 2022 г., актом о страховом случае от 19 сентября 2022 г., платежным поручением от 19 сентября 2022 г. № 91889.

В свою очередь АО «АльфаСтрахование» возместило АО «СК «Астро-Волга» понесенные убытки в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 сентября 2022 г. № 22741.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак (Номер), П.И.А., потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «МАКС» по договору обязательного страхования ТТТ 7013663628 со сроком действия с 4 марта 2022 г. по 3 марта 2023 г.

АО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 22 400 руб., что подтверждается соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 16 сентября 2022 г., актом о страховом случае от 21 сентября 2022 г., платежным поручением от 21 сентября 2022 г. № 148464.

В свою очередь АО «АльфаСтрахование» возместило АО «МАКС» понесенные убытки в размере 22 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 сентября 2022 г. № 11675.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не были оспорены сторонами.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения проверки АО «АльфаСтрахование» установлено, что на дату ДТП у автомобиля ответчика Nissan Almera, государственный регистрационный знак (Номер), отсутствовала диагностическая карта.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с сайта VIN.INFO, согласно которой диагностическая карта на транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак (Номер), прекратила действие 17 августа 2022 г. 

Судом также установлено, что при направлении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24 февраля 2022 г. ответчиком ФИО1 в графе «Цель использования ТС» в отношении спорного транспортного средства были проставлены отметки напротив значения «такси». 

В электронном страховом полисе ХХХ 0223451701 со сроком действия с 10 марта 2022 г. по 9 марта 2023 г., заключенном ФИО1 с АО «АльфаСтрахование», также имеются сведения о цели использования транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак (Номер), - «такси».

Подпунктом «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Как следует из п. п. 8 и 9 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в АИС страхования не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании п. п. «а» п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено федеральными законами, легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев (с учетом выпуска транспортного средства в 2017 г.).

Неисполнение обязанности по прохождению технического осмотра влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование в отношении транспортных средств, прямо указанных в п. п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством на законном основании, так как являлся собственником транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак (Номер), 2017 г. выпуска.

Судом также установлено, что вред причинен при использовании транспортного средства при эксплуатации которого наличие диагностической карты обязательно. Также установлено, что в момент ДТП действующая диагностическая карта отсутствовала. Доказательств того, что транспортное средство не использовалось в качестве такси ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, как не представлено и доказательств уведомления АО «АльфаСтрахование» об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования относительно цели использования транспортного средства в качестве такси.

Водитель ФИО1 создал своими действиями аварийно-опасную ситуацию, своими же действиями перевел аварийно-опасную ситуацию в аварийную, его действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП и возникшим ущербом.

При этом суд учитывает, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, от предоставления каких-либо доказательств уклонился, размер причиненного ущерба также не оспорил.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ответчиком вреда (162 400 руб.), суд полагает правомерным взять акт о страховом случае от 19 сентября 2022 г. № 0000000000466950/ПВУ и акт о страховом случае от 21 сентября 2022 г., платежные поручения от 19 сентября 2022 г. № 91889, от 27 сентября 2022 г. № 22741, от 21 сентября 2022 г. № 148464, от 27 сентября 2022 г. № 11675, которые ответчиком не оспорены.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, то есть к ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения ДТП сведения о проведении технического осмотра транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак (Номер), 2017 г. выпуска, в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра отсутствовали и транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак (Номер), относится к числу поименованных в п. п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, что не оспаривалось ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении регрессного требования страховой компании к владельцу транспортного средства, используемого в качестве такси.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по страховому случаю от 26 августа 2022 г. АО «АльфаСтрахование» приобрело правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 162 400 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Подпунктом «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1).

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 3385-У о требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 13 января 2015 г. пр. № 14 утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков с последующим внесением в него изменений.

В силу п. 6.3 названного соглашения, когда из документов, представленных страховщиком потерпевшего, можно сделать вывод о наличии основания для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, страховщик причинителя вреда или РСА вправе запросить оригинал выплатного дела у страховщика потерпевшего (не ранее оплаты требования). Страховщик потерпевшего обязан направить оригиналы указанных документов страховщику причинителя вреда (или РСА) в течение четырнадцати дней со дня получения запроса.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством.

Приведенные выше положения закона о прямом возмещении убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, упрощают получение потерпевшим страхового возмещения вреда, что соответствует указанным в преамбуле Закона об ОСАГО целям защиты прав потерпевших.

Вместе с тем на основании договора о страховании гражданской ответственности обязательство по страховому возмещению возникает у страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред.

В связи с этим в п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения п. 3 ст. 200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО данные взаиморасчеты могут производиться как по каждому отдельному случаю прямого возмещения убытков, так и суммарно, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и среднего размера страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, возместившего расходы страховщика ответственности потерпевшего, связанные с выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения, подлежит исчислению с момента возмещения вреда потерпевшему.

Как следует из материалов дела АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения Е.М.В. 19 сентября 2022 г., АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения П.Н.В. 21 сентября 2022 г., в свою очередь АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства АО «СК «Астро-Волга» и АО «МАКС» 27 сентября 2022 г., с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 15 мая 2025 г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования страховщика со ссылкой на то, что наступление страхового случая произошло не вследствие неисправности транспортного средства, заявлены без учета установленной законом обязанности проходить технический осмотр легкового такси каждые шесть месяцев, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то уплаченная при подаче искового заявления АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в размере 5872 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г. рождения, паспорт гражданина Российской Федерации (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 162 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5872 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья С.В. Фомичева