Дело № 1-40/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Дубовка 14 мая 2019 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Романенко Ю.В.,

с участием: заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А., удостоверение ТО №,

следователя СО отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО1, удостоверение ВГГ № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Русскова О.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

15 марта 2019 г., в вечернее время суток, ФИО2, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> зная о том, что на территории домовладения принадлежащего Потерпевший №1 находится кролик, решил его похитить, то есть совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения материального вреда собственнику и желая наступления таковых, ФИО2 в этот же день, примерно в 23 часа 40 минут, взяв по месту своего жительства принадлежащий ему полиэтиленовый мешок, для переноса похищаемого кролика, прибыл к месту проживания Потерпевший №1 - к домовладению 

<

адрес>, и исполняя задуманное, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство калитку, прошёл на территорию вышеуказанного домовладения Потерпевший №1, где отыскал клетку, являющуюся иным хранилищем, предназначенную для временного размещения и хранения материальных ценностей, а именно кролика породы «Белый великан», принадлежащего последнему. После чего, ФИО2, в 23 часа 45 минут этого же дня, открыл дверь иного хранилища, где находился указанный выше кролик породы «Белый великан», стоимостью 1 500 рублей, и при помощи рук достал данного кролика из иного хранилища и поместил в заранее приготовленный им полиэтиленовый мешок, тем самым похитив кролика, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, ФИО2 удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

27 марта 2019 г., в вечернее время суток, ФИО2, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков, зная, что на территории домовладения 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, находятся кролики, решил их похитить, то есть совершить тайное хищение чужого имущества. Исполняя задуманное, 28 марта 2019 г., примерно в 00 часов 25 минут, ФИО2 отправился к домовладению 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, находясь во дворе данного домовладения, подошёл к сараю, который является иным хранилищем, предназначенным для временного размещения материальных ценностей, где ФИО6 хранила клетки, предназначенные для размещения в них принадлежащих ей кроликов породы «Белый великан» и «Шиншилла». Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений ФИО2, находясь там же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, примерно в 00 часа 45 минут этого же дня, используя обнаруженный там же металлический лом, выставил стёкла в оконном проёме сарая и незаконно проник внутрь вышеуказанного сарая, где находились клетки, предназначенные для размещения принадлежащих ФИО6 кроликов. Находясь в указанном месте, ФИО2, обнаружив клетку, являющуюся иным хранилищем, предназначенную для размещения в ней кроликов, отыскав полиэтиленовый мешок, принадлежащий ФИО6, который материальной стоимости не имеет и ценности не представляет, приготовил его для переноса похищенного имущества. После чего, ФИО2 открыл дверь указанного выше иного хранилища, где находился кролик породы «Шиншилла», стоимостью 750 рублей, при помощи рук достал указанного выше кролика из иного хранилища и поместил в приготовленный им полиэтиленовый мешок, похищая его таким образом. Далее продолжая исполнять задуманное, ФИО2 обнаружил ещё одну клетку, являющуюся иным хранилищем, в которой находился кролик породы «Белый Великан», подошёл к указанной клетке, откуда достал указанного кролика, стоимостью 750 рублей и так же помесил его в находящийся при нём полиэтиленовый мешок, похищая таким образом имущество ФИО6 После чего, ФИО2 с похищенными кроликами в количестве двух штук, принадлежащими ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

В ходе предварительного расследования старшим следователем СО отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. 

В судебном заседании следователь СО отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО1 заявленное ходатайство поддержал по указанным в постановлении основаниям.

Заместитель прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухин Н.А. в суде не возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соблюдены. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО6, извещённые о времени и месте рассмотрения настоящего ходатайства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, по телефону просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявления о том, что они не возражают против прекращения уголовного дела и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также указав, что последний в полном объёме загладил перед ними причинённый преступлением вред, претензий к нему материального и иного характера они не имеют. 

На основании ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие потерпевших Потерпевший №1 и ФИО6 

Обвиняемый ФИО2 в суде не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям, пояснив, что вину свою в совершении инкриминируемых преступлений он полностью признаёт, раскаивается в содеянном, загладил потерпевшим причинённый преступлениями вред, извинился перед ними. 

Защитник обвиняемого - адвокат Руссков О.Г. в судебном заседании полагал, что имеются законные основания для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа. 

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Исходя из требований ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

В силу ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

На основании ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ (ч. 1).

Производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу (ч. 2).

Положениями части 1 статьи 446.3 УПК РФ определено, что, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяний, в которых обвиняется органами предварительного следствия ФИО2, суд приходит к выводу о наличии в действиях последнего общественно-опасных деяний, содержащих все признаки составов преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества у потерпевшей ФИО6) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется органом предварительного следствия в совершении двух преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал и раскаялся в содеянном, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и регистрации, где характеризуются положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, им потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО6 полностью заглажен причинённый преступлением вред, путём возмещения денежных средств и возврата похищенного имущества, что подтверждается письменными заявлениями и расписками указанных потерпевших, объяснениями обвиняемого в суде. 

При этом способ, размер и форма заглаживания материального ущерба определены самими потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО6, которые в своих заявлениях указали, что претензий материального и иного характера к ФИО2 не имеют.

Сам обвиняемый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Последовательность позиции потерпевших свидетельствует о полном возмещении ущерба и заглаживании причинённого вреда обвиняемым, оснований сомневаться в добровольности произведённых сторонами соответствующих действий не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ соблюдены, в связи с чем имеются указанные в законе условия и основания для освобождения последнего от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а, следовательно, ходатайство следователя СО отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО1 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

На основании ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа, судом учитывается, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определённого характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений как данным лицом так и другими лицами.

Принимая во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, в браке не состоит, официально не трудоустроен, а также с учётом возможности получения указанным лицом дохода, суд полагает необходимым назначить обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который в силу требований ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, с учётом материального положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: шкура кролика белого цвета и его внутренние органы подлежат оставлению по принадлежности у Потерпевший №1; кролик породы «Шиншила», кролик породы «Белый великан» подлежат оставлению по принадлежности у ФИО6; металлический лом подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя СО отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: шкуру кролика белого цвета и его внутренние органы - оставить по принадлежности у Потерпевший №1; кролика породы «Шиншила», кролика породы «Белый великан» - оставить по принадлежности у ФИО6; металлический лом - уничтожить. 

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном чч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Корнеева