№12-240/2020 (5-257/2020)

РЕШЕНИЕ

 

23 июля 2020 г. г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Яцукова А.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 07.05.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО4, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 07.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, поскольку в настоящее время ФИО1 оспаривает в Арбитражном суде постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена>. По мнению заявителя, привлечение ФИО1 к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ является преждевременным. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна. 

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением 

<

данные изъяты> по делу 

<

№> от 

<

дата обезличена> ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии же с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Как усматривается, отсрочка либо рассрочка оплаты штрафа ФИО1 не предоставлялась. 

Учитывая вышеизложенное, в отношении ФИО1 

<

дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, копией конверта с указанием о его возврате без вручения с отметкой «истек срок хранения», поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате штрафа в срок, установленный законом, то есть 60-дневный срок. 

В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

Также стоит отметить, что копия постановления по делу 

<

№> от 

<

дата обезличена> о назначении административного наказания ИП ФИО1 было направлено по месту регистрации последнего посредством почтовой связи, однако от получения указанного почтового отправления адресат уклонился, в связи с чем оно возвратилось 

<

дата обезличена> в Управление с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, должностным лицом административного органа принимались все необходимые меры для вручения ФИО1 копии постановления от 

<

дата обезличена>, которое, как адресат, самостоятельно несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу его нахождения.

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность получения ФИО1 указанной копии постановления, представленные материалы не содержат, и заявителем к жалобе такие сведения не приложены.

Положений, предоставляющих возможность приостановления производства по делу на любой стадии его рассмотрения, КоАП РФ не содержит.

На момент вынесения как постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, так и решения в порядке пересмотра названного постановления, постановление от 

<

дата обезличена> по делу 

<

№> отменено или изменено не было.

То, что в настоящее время в Арбитражный суд подано заявление о признании незаконным Постановление от 

<

дата обезличена> по делу 

<

№>, не может является основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Астрахани. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 07.05.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО5, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: А.А. Яцукова