Дело № 2-1629/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Чирковой В.В., 

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Кредитный банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, 08 августа 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 40 % годовых. 

Заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить на него проценты. 

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2018 года составляет 460057,10 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 184332,95 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 192924,15 рубля, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг – 82 800 рублей.

Задолженность образовалась в период с 09 июля 2014 года по 25 мая 2018 года.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от 08 августа 2013 года в размере 460057,10 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 184332,95 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 192924,15 рубля, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг – 82 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800, 57 рубля.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично и пояснила, что действительно заключала кредитный договор на указанных банком условиях. Вносила платежи в течение одного года в размере 7756 рублей ежемесячно. В связи с потерей работы платежи производить перестала в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, которую она признает в полном объеме. Просит снизить неустойку до минимального размера. Также, указала на злоупотребление банком права, поскольку задолженность образовалась более чем за четыре года, истцу об этом было известно, однако с иском не обращались, чтобы увеличить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Нормой статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части первой статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с требованиями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. 

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования № от 08 августа 2013 года, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рубля на срок на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 40 % годовых.

В соответствии с договором, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить на него проценты, уплачивая ежемесячные платежи. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Нормой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности. 

Из выписки по счету усматривается, что последнее погашение по кредиту произведено 08 июля 2014 года. В последующем, внесение платежей по кредиту не производилось.

По представленному расчёту, сумма задолженности по состоянию на 25 мая 2018 года составляет 460057,10 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 184332,95 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 192924,15 рубля, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг – 82 800 рублей.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела и заявления ответчика о применении срока исковой давности следует, в соответствии с графиком Заемщик уплачивает аннуитетные платежи ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарно месяца. Последнее погашение по кредиту ответчиком произведено 08 июля 2014 года, после указанной даты началась просрочка уплаты кредитных платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности, представленной банком.

С исковым заявлением банк обратился 05 июня 2018 года. Таким образом, до 05 июня 2015 года банком пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока давности, истцом не представлено. При таким обстоятельствах исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению частично, сумма основного долга в размере 167 658, 74 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 134784, 29 рубля.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством предоставлено суду право снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В соответствии счастью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует снизить до 8280 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что размер взысканной неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 800, 57 рубля, что подтверждается платежным поручением № 81320 от 01 июня 2018 года. Поскольку исковые требования банка удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Кредитный банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Кредитный банк «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № от 08 августа 2013 года основного долга в размере 167 658, 74 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 134784, 29 рубля, неустойку в сумме 8280 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7800, 57 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетоврения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья: