В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-704/2026

Дело № 2-4298/2025

36RS0004-01-2025-008288-69

Строка № 162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-4298/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2025 г.

(судья районного суда Гринберг И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 157 811 руб., неустойку за период с 03 июня 2025 г. по 08 сентября 2025 г. в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 313,24 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., штраф в размере 260007,50 руб., в обоснование иска указав, что 09 мая 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 При обращении с заявлением в страховую компанию ремонт автомобиля не был организован, страховое возмещение выплачено в денежной форме в пределах лимита ответственности страховой компании, но в размере, недостаточном для восстановительного ремонта транспортного средства, что явилось основанием для обращения в суд (л.д. 6-11).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2025 г. постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 157811 руб., неустойку в размере 120000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 313,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 383124, 24 руб.

В остальной части указанных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 9 334,33 руб.» (л.д. 115, 116-132).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика убытки сверх лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб. Действия истца, которые выразились в непредставлении СТОА поврежденного автомобиля в ремонт, направлены на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Требования о взыскании штрафных санкций не подлежали удовлетворению, поскольку являются производными требованиями о взыскании убытков, в удовлетворении которых суду следовало отказать. Взысканный районным судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно завышен (л.д. 141-145).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 09 мая 2025 г. вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-BenzCLA 200, государственный регистрационный №, находящемуся под управлением ФИО7

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем участниками ДТП составлено извещение о ДТП, с передачей данных в АИС ОСАГО (л.д. 15-16).

14 мая 2025 г. представитель заявителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 г. № 837-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО, указав форму страхового возмещения – «организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3.».

20 мая 2025 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д. 80-82).

По инициативе АО «АльфаСтрахование с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение от 20 мая 2025 г. № 4292/133/03881/25, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 520 000 руб., с учетом износа - 283 000 руб. (л.д. 83-89).

В адрес страховой компании предоставлены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства от СТОА: ООО «Техника Краски» от 02 июня 2025 г. в связи с длительным сроком поставки запасных частей; ИП ФИО4 от 03 июня 2025 г. в связи с длительным сроком поставки запасных частей (л.д. 94, 95, 96).

04 июня 2025 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 652671 (л.д. 79).

06 июня 2025 г. истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате расходов на представителя в размере 3 000 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 22-23).

16 июня 2025 г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/679424 уведомило ФИО1 о принятом решении выплатить неустойку (л.д. 97).

20 июня 2025 г. страховая компания перечислила в пользу истца неустойку в размере 6 960 руб., что подтверждается платежным поручением № 728177, исполнив обязанность налогового агента и удержав налог на доходы физических лиц в размере 1 040 руб. (л.д. 98).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 26-27).

Решением финансового уполномоченного № У-25-94970/5010-003 от 25 августа 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 30-42).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 15, 309, 310, 333, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в размере 157 811руб., и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за период с 03 июня 2025 г. по 08 сентября 2025 г. в размере 120000 руб., штрафа в размере 80 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов, поскольку обязательства со стороны страховой компании по организации ремонта автомобиля потерпевшего не были исполнены надлежащим образом.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указывалось выше и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Вместе с тем, со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было, произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на организацию ремонта транспортного средства, на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Из заявления на страховое возмещение не усматривается воля заявителя на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в поданной в адрес страховой компании досудебной претензии содержится просьба о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости такого ремонта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец в последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости такого ремонта, не соглашаясь с размером определенной страховой выплаты, поскольку страховой компанией не был организован ремонт автомобиля.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств отказа истца представитель автомобиль на СТОА по направлению страховщика, в материалах дела не имеется. Напротив имеются доказательства отказа СТОА от проведения ремонта по основаниям длительности поставки запасных частей. При этом каких-либо доказательств того, что в адрес истца направлялось письмо о возможности организовать ремонт на сторонней СТОА, не имеется.

Исходя из вышеприведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в заявлении о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты у страховщика не имелось.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Определяя сумму убытков в размере 157811 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения досудебной экспертизы ООО «Эксперт-Л» № 645 от 03 сентября 2025 г., проведенного по инициативе истца, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 677826 руб., из расчета: 677 826 – 520 015 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании Единой методики, определенная экспертизой ООО «РАНЕ-Приволжье», с чем соглашается судебная коллегия, поскольку сторонами данные заключения не оспорены.

Также судебная коллегия обращает внимание, что доводов о несогласии с определением суммы убытков на основании заключения досудебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 14 мая 2025 г., следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 03 июня 2025 г.

Истец просил взыскать неустойку с 03 июня 2025 г. по 08 сентября 2025 г. в размере 509614,70 руб.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

В материалах дела имеется экспертное заключение, составленное по инициативе страховой компании ООО «РАНЭ-Приволжье» от 20 мая 2025 г. № 4292/133/03881/25, не оспоренное сторонами по делу, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании положений Единой методики, составляет без учета износа 520 000 руб.

Судом первой инстанции неустойка за период с 03 июня 2025 г. по 08 сентября 2025 г. рассчитана от полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании положений Единой методики в размере 520015 руб., по мнению суда, являющейся надлежащим размером страхового возмещения, исходя из расчета: 520 015 х 1% х 98 дней = 509614,70 руб., как просил истец, что противоречит вышеизложенным положениям законодательства, предусматривающим начисление неустойки на всю сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную на основании положений Единой Методики, однако ограниченную лимитом ответственности страховой компании в размере 400000 руб. в части выплаты страхового возмещения, поскольку в случае надлежащей организации ремонта на потерпевшего возлагалась бы обязанность доплатить СТОА денежные средства, превышающие указанный лимит ответственности страховой компании, что в данном случае составило бы 120015 руб.

Кроме того, при определении судом первой инстанции периода начисления неустойки районным судом допущена ошибка в части первого дня начисления неустойки 03 июня 2025 г., который подлежит исключению из расчета.

На основании изложенного, размер неустойки за период с 04 июня 2025 г. по 08 сентября 2025 г. составит: 400 000 х 1% х 97 д. = 388 000 руб.

Судебная коллегия также учитывает, что 20 июня 2025 г. страховая компания перечислила в пользу истца неустойку в размере 6 960 руб., что подтверждается платежным поручением № 728177 (л.д. 98).

В связи с чем, размер неустойки, на которую в настоящее время у истца возникло право, составит 381040 руб. (расчет: 388000 – 6960).

Представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, взысканной решением суда суммы убытков, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 100 000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.

В связи с чем, учитывая, что судом неверно определен период начисления неустойки, решение суда в указанной части подлежит отмене с взысканием в пользу истца неустойки в размере 100000 руб.

При проверке решения суда в части разрешения требований о взыскании в пользу истца штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исчисляется из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 9 декабря 2025 г. № 11-КГ25-6-К6.

Судом первой инстанции штраф, как и неустойка, рассчитан также от суммы 520015 руб., то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной на основании положений Единой методики, тогда как надлежащий размер страхового возмещения по данному делу ограничен лимитом ответственности страховой компании 400000 руб.

Размер штрафа по данному делу, исходя из надлежащего размера страхового возмещения, составит 200000 руб. (расчет: 400 000/2).

Поскольку в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании по организации ремонта транспортного средства по наступившему страховому случаю, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая требования разумности и справедливости, объем нарушенных прав, срок неисполнения обязательств, учитывая, что в досудебном порядке со стороны страховой компании предпринимались меры по урегулированию страхового случая, в размере 60000 руб.

Исходя из изложенного, решение суда в части взысканного размера штрафа подлежит изменению.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные встатье98ГПКРФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установив нарушение страховщиком прав истца, районный суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного дела, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 313,24 руб., а также расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании судебных расходов районным судом не применен принцип пропорциональности, учитывая оплату части неустойки страховой компании.

Имущественные требования истца при цене иска 557811 руб. (расчет: 157 811 + 400000) удовлетворены частично в размере 538851 руб. (расчет: 157811 + 381040), то есть на 96,6 %, в связи с чем, при распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из этой пропорции, удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании расходов за досудебную экспертизу в размере 14490 руб. (расчет: 15 000 х 96,6 %), расходы на представителя в размере 9660 руб. (расчет: 10 000 х 96,6 %), почтовых расходов в размере 302,50 руб. (расчет: 313,24 х 96,6 %).

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 777 руб., исходя из следующего расчета: (538851 - 500 000) х 2 % + 15000. В указанной части решение суда также подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части взысканных неустойки и штрафа, судебных расходов, также подлежит изменению общая сумма взысканных в пользу ФИО1 денежных средств, которая составит 342263,5 руб. (157811 + 100000 + 60000 + 14490 + 302,50 + 9660).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2025 г. в части взысканной неустойки отменить, в части штрафа, судебных расходов, общей суммы взыскания, государственной пошлины в доход бюджета - изменить. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 04 июня 2025 г. по 08 сентября 2025 г. в размере 100000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 14 490 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 660 руб., определив общую сумму взысканных в пользу ФИО1 денежных средств в размере 342263 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 15 777 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: