Дело № 12-178/2017

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 26 мая 2017г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю., 

при секретаре Кардакове К.О., 

без участия представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Арвал» (далее - Общество), и представителя органов ГИБДД, о времени и месте судебного заседания извещенных, в суд не явившихся 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, о привлечении Общества как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, Общество как собственник транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14.27, по адресу: г.Челябинск, перекресток улиц 1 Пятилетки и Горького, в нарушение п.п.6.2 (6.1, 6.3) ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым начальником ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц органов ГИБДД, Общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное постановление изменить, квалифицировать действия Общества по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ обосновывая свою жалобу тем, что основным видом деятельности Общества является сдача автомашин в аренду. Указанный в обжалуемом постановлении автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № 77, являлся предметом договора аренды. Признак повторности отсутствует, т.к. ранее общество не получало копии постановления о совершении на указанном транспортном средстве аналогичных правонарушений. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья находит обжалуемые постановление и решение подлежащими отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях заявителя вменяемого ему административного правонарушения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст.1.5 ч.3 КоАП РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании исследованы следующие документы:

- дополнительное соглашение о предмете аренды от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № между Обществом (Арендодателем) и представительством АО «ФИО1 С.А.» (Арендатором), о передаче Обществом Арендатору автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №;

- акт приема-передачи предмета договора, согласно которому автомашина передана Арендатору ДД.ММ.ГГГГ с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в отдельности и их совокупности, судья приходит к выводу о том, что Обществом доказан факт управления автомашиной марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 14.27, по адресу: г.Челябинск, перекресток улиц 1 Пятилетки и Горького, иным лицом. 

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Арвал» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, о привлечении ООО «Арвал» как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое начальником ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, отменить, производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья: _______________________ подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>