---

26RS0----03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – А.А. Такушинова,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Макаренко О.А., старшего помощника прокурора Петровского района Иванова М.А.,

потерпевшего – Ч, 

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кузьминова А.В. и Кузьминовой Н.Н.,

при секретаре - Трусовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** -.-, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, *** -.-, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней марта 2021 года, но не позднее ***, точная дата предварительным следствием не установлена, примерно в 15 часов 05 минут, находясь на территории овчарни, расположенной по адресу: ..., КХ «Сигнал», в границах земель СПК «Правда», а именно у дома сторожа, расположенного по адресу: ..., местоположение примерно в 8,4 км по направлению на северо-восток от ориентира – ..., обнаружил у указанного дома двигатель Д-240 от трактора МТЗ-80 и фаркоп к трактору МТЗ-80, принадлежащие малознакомому ему Ч, после чего у него возник преступный умысел, направленный на -.- хищение чужого имущества. 

Осознавая, что не сможет совершить указанное преступление один, в указанные дату и время, ФИО1 предложил своему сыну Гире Д.О., совместно с ним совершить хищение имущества Ч, на что последний добровольно согласился. Таким образом, в указанные дату и время, ФИО1 и ФИО2, находясь у дома сторожа по вышеуказанному адресу, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на -.- хищение чужого имущества, при этом распределив между собой преступные роли в совершении указанного преступления, согласно которым ФИО1 должен будет найти покупателя на похищаемое ими имущество, а ФИО2 в момент совершения хищения, должен следить за окружающей обстановкой и в случае появления на территории овчарни владельца Ч, принять меры к сокрытию их совместных преступных действий. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, в один из дней марта 2021 года, но не позднее ***, точная дата предварительным следствием не установлена, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, убедившись, что их действия остаются -.- и не замеченными для окружающих, находясь на участке местности с географическими координатами: 45,08621 с.ш., 42,9753 в.д., у дома сторожа, расположенного по адресу: ..., местоположение примерно в 8,4 км по направлению на северо-восток от ориентира – ..., выполняя заранее распределенные роли, согласно которым ФИО1 на неустановленным предварительным следствием автомобиле, приехал на вышеуказанную территорию с неустановленным лицом, которое не подозревало о преступных намерениях последних, в это время ФИО2, с целью не быть застигнутыми на месте совершения преступления, следил за окружающей обстановкой, после чего, действуя совместно и согласовано, последние договорились с неустановленным лицом, о продаже двигателя Д-240 от трактора МТЗ-80, стоимостью -.- рублей, и фаркопа к трактору МТЗ-80, стоимостью -.- рублей, принадлежащих Ч, которые совместно погрузили в неустановленный предварительным следствием автомобиль, тем самым похитив их. 

Своими совместными преступными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Ч имущественный вред на сумму -.- рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 который показал, что примерно в начале марта 2021 года, дату точно он не помнит, но после 10 числа, ему на номер его мобильного телефона позвонил Д, и сообщил, что он устроился работать сторожем у частника, ему нужно охранять территорию овчарни – кошары, на заброшенной МТФ, недалеко от ..., как звали хозяина кошары он не помнит, помнит, что Д называл его по отчеству – Иваныч. В ходе телефонного разговора Д позвал его приехать к нему на кошару, так как ему одному так было скучно, а вдвоем им было б веселее. На предложение Д он согласился. После чего он в тот же день, дату точно он не помнит, в дневное время, примерно около 14 часов, приехал на территорию указанной кошары, где сторожем работал его сын Д, и находился там около 2 дней, вместе с сыном они на территории данной кошары употребляли спиртное, отдыхали. Может пояснить, что на данной территории овчарни-кошары, в центре, располагались два строения, первое строение – сама кошара, а второе строение – дом сторожа (сторожка). В ней имелось все для проживания, и именно в ней они с Д жили во время его работы у Иваныча. Также может пояснить, что указанная территория овчарни-кошары располагалась между двух дорог, с левой стороны имелась дорога, ведущая в ..., а справа дорога, ведущая в ..., но до них нужно было идти пешком около 600-800 метров. Так он, прожив вместе с сыном в доме сторожа около 2 дней, за эти дни к ним каждый день приезжал Иваныч, он привозил им еду, они с ним разговаривали, он им говорил, что все то имущество, которое находится на территории овчарни, принадлежит ему. Также хочет сказать, что ничего из своего имущества Иваныч им брать не разрешал, пользоваться чем либо, продавать или закладывать принадлежащее ему имущество, не разрешал. После чего, через 2 дня он дошел до дороги, ведущей на ..., и на попутках доехал до своего дома, и на следующий день попросил своего знакомого жителя ... – ФИО3, отвезти его к сыну на кошару. Сам он дома с утра немного употребил спиртного, поэтому денежных средств у него не имелось, и он добирался до овчарни к сыну на попутных автомобилях. Он приехал к дому сторожа, где проживал Д, примерно около 15 часов, ему очень хотелось употребить спиртного, но денег на его приобретение у него не было. Он знал, что у Д денежных средств для покупки спиртного также не имелось. После чего он стал осматривать территорию овчарни-кошары, с целью найти что-нибудь ценное, что можно будет продать, а на вырученные денежные средства купить спиртное. В ходе осмотра территории, примерно в 15 часов 05 минут, он возле дома сторожа на земле увидел двигатель от трактора, а также фаркоп к трактору. Он знал, что данные предметы принадлежат хозяину овчарни – Иванычу, и что брать их нельзя, но ему очень хотелось употребить спиртного. Он решил похитить указанные мнимою двигатель и фаркоп, продать их, а вырученные от продажи денежные средства потратить на покупку спиртного и закуски. Он понимал, что данные двигатель и фаркоп тяжелые, и он один их украсть не сможет, после чего, находясь у входной двери дома сторожа, он предложил своему сыну ФИО2 совместно с ним похитить двигатель от трактора и фаркоп к трактору, принадлежащие Иванычу, а вырученные от продажи деньги потратить на спиртное, на что Д согласился. Они с Д стали думать, где найти покупателей, и решили, что ему нужно выйти на дорогу, ведущую в ..., там поймать какую-нибудь машину и предлагать водителям купить указанные похищенные ими предметы. После чего Д остался возле дома сторожа на территории овчарни, чтобы смотреть за двигателем и фаркопом, чтобы, если приедет хозяин Иваныч, отвлечь его от совершаемого ими хищения, а он, примерно в 15 часов 30 минут, пошел на дорогу, ведущую в .... Там на дороге он остановил несколько машин, но никто не соглашался у него приобрести двигатель и фаркоп. После чего им была остановлена машина белого цвета, вроде ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак он не помнит, так как был в состоянии легкого алкогольного опьянения, но отчет своим действиям отдавал. Данный автомобиль двигался по дороге по направлению к ... края. За рулем автомобиля сидел мужчина цыганской национальности, в рубашке темного цвета, с волосами длинными черного цвета, смуглый, более точно внешность мужчины он не запомнил. Он предложил данному мужчине приобрести у него и его сына двигатель и фаркоп, которые принадлежат им, на что мужчина сказал, что ему нужно их посмотреть. Затем он сел к данному мужчине в машину, и они поехали к дому сторожа на территорию овчарни –кошары, где их ждал Д. Затем Д показал данному мужчине похищенные ими двигатель и фаркоп, и мужчина согласился их купить за -.- рублей. После чего они, примерно в 16 часов 00 минут, совместно с Д погрузили похищенные ими двигатель и фаркоп в багажник автомобиля указанного мужчины, он передал ему денежные средства в сумме -.- рублей. После чего он вместе с данным мужчиной доехал до ..., где мужчина уехал, а он потратил вырученные денежные средства в магазине на спиртное и сигареты. Далее он на попутках вернулся к дому сторожа на территорию овчарни-кошары к Д, где они совместно с ним употребили спиртное. В содеянном он раскаивается, вину свою в совершении хищения чужого имущества признает полностью. 

Оглашенными показаниями потерпевшего Ч который показал, что он проживает с супругой Ч, которая является пенсионеркой. Может пояснить, что он в настоящее время является пенсионером, нигде не работает, индивидуальным предпринимателем не является. У него в собственности примерно около 4 лет находится земельный участок, расположенный по адресу: ..., КХ «Сигнал», в границах земель СПК «Правда». Данный участок имеет примерные размеры 11000 кв.м. На территории данного участка, согласно кадастровым документам, расположены два здания – здание бывшей овчарни (кошары) и дом сторожа. Указанные строения являются нежилыми и расположены по адресу: ..., местоположение примерно в 8,4 км по направлению на северо-восток от ориентира – .... В овчарне (кошаре) у него содержится немного животных для личного потребления – 5 коз, 10 уток. Обычно он раз в 2-3 дня приезжал на указанную им принадлежащую ему территорию с целью проверки сохранности своего имущества. Также может пояснить, что возле дома сторожа, для сельскохозяйственных нужд, находились принадлежащие ему на праве собственности двигатель от трактора «МТЗ-80» марки Д-240, мощностью 240 л.с., а также фаркоп к трактору МТЗ-80. Оба данных указанных им предмета находились на земле у домика сторожа. Примерно в марте 2021 года он подал объявление на интернет-сайт «Одноклассники» о том, что ему на овчарню (кошару) требуется сторож. На данное объявление откликнулся ранее ему не знакомый мужчина, который изъявил желание работать у него на территории овчарни в качестве сторожа. При встрече мужчина представился ему как Гиря Д.О., при этом паспорта у ФИО2 не было, как ему пояснил последний, ему его нужно было восстанавливать. Он привез ФИО2 на территорию овчарни, показал ему данную территорию, саму овчарню, объяснил, что ему нужно будет следить за сохранностью данной территории, а также предметов, имеющихся на данной территории, ФИО2 согласился, после чего они договорились об оплате, а также о том, что он будет обеспечивать его едой и сигаретами. Ночевать сторож ФИО2 должен был в домике сторожа, где для этого имелись все условия. После чего он оставил там ФИО2 и уехал. Проработал ФИО2 у него в качестве сторожа примерно одну неделю, за это время каждый день он привозил ему еду и сигареты. Через несколько дней после устройства, когда он приехал к ФИО2 на участок, он увидел вместе с ним в домике еще одного ранее не знакомого ему мужчину, в возрасте, ФИО2 ему пояснил, что это его отец ФИО1, который приехал к нему в гости. Он возражать не стал, так как подумал, что ФИО2 скучно одному сторожить. Кроме того, сколько раз он приезжал проверять ФИО2, пьяным он его не видел, работу свою исполнял. Примерно *** около 14 часов он приехал на вышеуказанную территорию овчарни, для проверки. При подходе к овчарне, его встретил ФИО2 и его отец ФИО1, после чего он пошел осматривать территорию. Пройдя по территории, он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, которое находилось у дома сторожа, а именно двигателя от трактора «МТЗ-80» марки Д-240, мощностью 240 л.с., а также фаркопа к трактору МТЗ-80. Приобретал он данные детали вместе с трактором, около 10-15 лет назад, обе детали находились в исправном рабочем состоянии, без каких-либо повреждений, в двигателе он год назад менял часть деталей. Двигатель весом около 100 кг, в нем много деталей из цветного металла, фаркоп весом около 15 кг, он из стали. Он сразу же стал спрашивать ФИО2 о том, куда делось принадлежащее ему имущество, а именно двигатель и фаркоп, на что ФИО2 и ФИО1 стали его уверять, что они ничего не знают, когда пропали данные детали, им не известно, кто взял, они также не знают, сами они ничего не брали, то есть ФИО2 и ФИО1 всячески отрицали свою причастность к пропаже указанных им деталей. После чего он сказал ФИО2, что такой сторож ему не нужен, после чего он и ФИО1 собрались и он отвез их в .... На следующий день, ***, он обратился в полицию с заявлением о хищении у него двигателя и фаркопа на трактор. Может сказать, что ему следователем были предоставлены справки о стоимости похищенного у него имущества, согласно которым стоимость двигателя составляет -.- рублей, а стоимость фаркопа составляет -.- рублей. С данной оценкой он согласен и желает оценить похищенное у него имущество в указанные суммы, то есть двигатель в -.- рублей, а фаркоп в -.- рублей, оценивает их как изделия. Таким образом, от хищения имущества ему причинен материальный ущерб на сумму -.- рублей, который является для него значительным, так как размер его пенсии составляет около -.- рублей, у супруги пенсия составляет около -.- рублей, материально им никто не помогает. Хозяйства домашнего, кроме вышеперечисленного, у него более не имеется. Из недвижимого имущества у него имеется только дом, в котором он проживает, и данный земельный участок со строениями. Более в собственности ничего не имеется. Из расходов у него оплата коммунальных услуг составляет в среднем -.- рублей, кроме того, около -.- ежемесячно уходит на покупку лекарств ему и супруге. В последствии ему от сотрудников полиции стало известно, что хищение его имущества совершили ФИО2 и ФИО1, однако данных людей он после обнаружения хищения его имущества не видел, и с ними не разговаривал. (том -.- л.д.-.-)

Оглашёнными показаниями подсудимого ФИО2, который показал, что примерно в один из дней марта 2021 года, дату точно он не помнит, но ближе к середине месяца, он увидел на сайте «Авито» объявление о приеме на работу в качестве сторожа на овчарню (кошару), расположенную недалеко от .... В объявлении был указан номер телефона, по которому он позвонил и спросил про работу, указанную в объявлении. Ему ответил мужчина, которого, как ему в настоящее время известно, зовут Ч. Он ему рассказал про условия работы и оплату, его все устроило, после чего они с Ч договорились, что тот приедет к нему по месту жительства и сам отвезет его на овчарню. После чего на следующий день Ч приехал за ним к нему домой, и они поехали на овчарню. По приезду, Ч показал ему территорию овчарни (кошары), кроме того, показал ему дом сторожа, в котором он будет проживать. Может сказать, что на территории участка располагалось два строения – сама овчарня (кошара) и дом сторожа. Также может пояснить, что возле дома сторожа, на земле, находились различные металлические детали от трактора, в частности, там находился двигатель от трактора и фаркоп от трактора. Ч ему объяснял, что он, в качестве сторожа, должен будет следить за сохранностью имущества, находящегося на территории его участка, а также за животными, а он будет раз в день привозить ему питание и проверять его работу, на что он согласился. Также может сказать, что Ч ему брать что-либо из его имущества, пользоваться чем-либо, передавать кому-либо либо закладывать его имущество, не разрешал. После того, как Ч уехал, он остался на овчарне один. Он решил позвонить своему отцу ФИО1, и сообщить, что он устроился на работу, после чего в ходе разговора он позвал отца к себе на овчарню, так как вдвоем им было бы веселее. Может сказать, что отец нигде не работает, дохода не имеет, иногда подрабатывает по найму у частников. В этот же день, в вечернее время суток, к нему на кошару приехал отец, как он добирался, уже не помнит. Они с отцом пару дней проживали на овчарне в доме сторожа, каждый день к ним приезжал Ч, который привозил им еду, он познакомился с его отцом и не был против нахождения отца на овчарне. Через пару дней в утреннее время отец уехал к себе домой. Может пояснить, что примерно на расстоянии 1 км от овчарни, расположена проселочная дорога, которая ведет в ..., и в ..., и если дойти до нее пешком, то на попутках можно уехать в село. После обеда того же дня, дату он точно не помнит, отец вернулся к нему на овчарню добирался он на попутках. Когда отец приехал, то он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. После чего, отец предложил ему совместно с ним употребить спиртное, на что он сказал отцу, что денег у него нет, но выпить хочется. После чего, примерно в 15 часов 05 минут, отец указал ему на двигатель от трактора и фаркоп, которые находились у дома сторожа, и предложил ему совместно с ним их похитить, продать, а вырученные деньги потратить на покупку спиртного. Так как у него денежных средств не было, а ему хотелось употребить спиртного, он на предложение отца согласился. Он понимал, что они с отцом договорились украсть совместно имущество, которое им не принадлежит, и которое им брать никто не разрешал. После чего они с отцом стали думать, кому продать данные предметы. Они с отцом решили, что тот пойдет на проселочную дорогу, ведущую в села, и там постарается найти покупателя на похищенные ими детали, а он останется на овчарне, чтобы в случае приезда Ч, отвлечь его от совершаемого ими хищения. После чего отец пешком ушел на дорогу, а он остался на овчарне. Хозяин овчарни Ч не приезжал, и примерно в 15 часов 50 минут к овчарне на автомобиле марки ВАЗ-2107 белого цвета, регистрационный знак он не видел, приехали отец вместе с ранее не знакомым ему мужчиной цыганской национальности. Отец сказал ему, что он договорился с данным мужчиной, и тот купит у них похищенные ими детали. При этом они сказали данному мужчине, что это их двигатель и фаркоп, что они не краденые, что они принадлежат им, и что они их продают, так как они большие и тяжелые, а им нужны денежные средства. Мужчина согласился приобрести у них указанные предметы за -.- рублей, после чего передал денежные средства отцу ФИО1 Он в это время погрузил в багажник автомобиля двигатель от трактора и фаркоп от трактора, после чего мужчина уехал, с собой он взял отца, чтобы довезти его до .... Отец уехал, и вернулся обратно через некоторое время, ближе к вечеру, при этом отец привез с собой спиртное и закуску, которое они с ним в тот же вечер употребили. Примерно через 1-2 дня на территорию овчарни приехал хозяин Ч, который обнаружил пропажу двигателя и фаркопа, на что они с отцом ему ответили, что ничего не брали. Тогда Ч сказал ему, что он в качестве сторожа ему не нужен, и отвез их с отцом по их просьбе в .... В совершении хищения имущества Ч совместно со своим отцом ФИО1, а именно двигателя от трактора и фаркопа от трактора, он признается полностью и в содеянном раскаивается. (том -.-, л.д.-.-)

Оглашёнными показаниями свидетеля Т который показал, что им ФИО2 было предложено написать явку с повинной о совершенном им преступлении, что и было сделано последним. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, ни физического, ни психического, явка с повинной была написана ФИО2 собственноручно и полностью добровольно. После этого, им ФИО1 было предложено написать явку с повинной о совершенном им преступлении, что и было сделано последним. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, ни физического, ни психического, явка с повинной была написана ФИО1 собственноручно и полностью добровольно. 

Оглашёнными показаниями свидетеля Л который показал, что *** он примерно около 16 часов 00 минут находился на .... К нему подошел сотрудник полиции, который ему представился, показал свое служебное удостоверение, после чего пригласил его для участия в следственном действии «Проверка показаний на месте» в качестве понятого, на что он добровольно согласился. Также вместе с ним участвовала вторая девушка в качестве понятой – З, и ранее ему не знакомый мужчина, которого звали ФИО1, и его защитник адвокат Кузьминова Н.Н. Затем следователь СО ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО4 разъяснила им перед началом следственного действия их права и обязанности, ответственность, а также сам порядок проведения проверки показаний на месте. Также в их присутствии ФИО1 было разъяснено, что он может отказаться от дачи показаний против себя на основании ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 показания давать согласился. После чего следователь ФИО4 предложила ФИО1 указать на место совершения им преступления, и рассказать о нем. В ответ на это ФИО1 согласился и пояснил всем участвующим лицам, что необходимо проехать на участок территории овчарни (кошары), который расположен северо-восточнее от ..., между ... и .... После чего они все вместе на служебном автомобиле проехали к указанному ФИО1 участку местности. По прибытии на место они обнаружили, что при въезде на территорию участка имеется шлагбаум, который был открыт. Далее подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо пройти на территорию участка. Они все прошли внутрь данного участка, где увидели стоящие рядом друг с другом два здания, одно большое, второе маленькое. ФИО1 пояснил им, что здание, расположенное слева, которое поменьше, это дом сторожа, а справа расположена сама овчарня (кошара), после чего предложил пройти к дому сторожа, они все прошли вслед за ним. Далее подозреваемый ФИО1 указал на участок земли, расположенный в 1,6 метрах от входной двери в дом сторожа, и пояснил, что примерно в марте 2021 года его сын ФИО2 работал на данной овчарне сторожем, и он у него бывал. Примерно в один из дней середины марта 2021 года, он приехал в гости к своему сыну ФИО2 на данную овчарню, где ему захотелось выпить спиртного, но денег на его покупку не было. После чего он увидел на указанном им участке земли двигатель и фаркоп от трактора, которые принадлежали хозяину овчарни, и решил их похитить, после чего предложил своему сыну ФИО2 совместно с ним похитить данные предметы, продать их, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что ФИО2 согласился. Он пошел к дороге, ведущей в ..., чтобы найти покупателей на данные двигатель и фаркоп, а его сын ФИО2 остался возле дома сторожа охранять указанные предметы на случай приезда их хозяина. На дороге, ведущей в ..., он остановил автомобиль марки ВАЗ-2107 белого цвета, с мужчиной цыганской национальности за рулем, которому он предложил купить у них двигатель и фаркоп, на что мужчина согласился. После чего он с данным мужчиной приехали к дому сторожа, где их ждал ФИО2 Он и ФИО2 сказали, что двигатель и фаркоп принадлежат им, мужчина согласился их купить за -.- рублей. После чего ФИО2 погрузил мужчине в багажник автомобиля указанные предметы и мужчина уехал. Вырученные от продажи двигателя и фаркопа денежные средства они потратили на покупку спиртного. На этом проверка показаний была окончена. К ФИО1 со стороны сотрудников полиции никаких мер давления, воздействия не применялось. Может пояснить, что во время проведения указанного следственного действия, ФИО1 рассказывал о совершенном им и ФИО2 преступлении спокойно, с уверенность, по его рассказу им было понятно, что ФИО1 на территории указанной овчарни ориентируется хорошо, что действительно, он совместно с ФИО2 похищал данное имущество. (том -.- л.д. -.-)

Оглашёнными показаниями свидетеля З, которая показала, что *** она примерно около 16 часов 00 минут находилась на .... В это время к ней подошел сотрудник полиции, который ей представился, показал свое служебное удостоверение, после чего пригласил ее поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте», на что она дала свое добровольное согласие. Также вместе ней участвовал второй понятой – Л Также участвовали не знакомый ей мужчина, которого звали ФИО1, и его защитник адвокат Кузьминова Н.Н. Затем следователь СО ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО4 разъяснила им перед началом следственного действия их права и обязанности, ответственность, а также сам порядок проведения проверки показаний на месте. Также в их присутствии ФИО1 было разъяснено, что он может отказаться от дачи показаний против себя на основании ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 показания давать согласился. После чего следователь ФИО4 предложила ФИО1 указать на место совершения им преступления, и рассказать о нем. В ответ на это ФИО1 согласился, после чего всем участвующим лицам пояснил, что им необходимо проехать на территорию овчарни, расположенной на территории между ... и ..., после чего они все вместе на служебном автомобиле проехали на указанную ФИО1 территорию. Там они въехали через открытый шлагбаум на территорию овчарни, после чего увидели впереди два стоящих рядом здания. ФИО1 пояснил, что одно является домом сторожа, второе является зданием овчарни. После чего ФИО1 привел всех к дому сторожа, там указал на часть земельного участка у дома сторожа и пояснил, что примерно в один из дней середины марта 2021 года его сын ФИО2 работал на данной овчарне сторожем, и он у него бывал. В один из дней середины марта 2021 года он приехал на данную овчарню в гости к своему сыну ФИО2, где им захотелось выпить, но денег на покупку спиртного не было. Он увидел на данном участке земли двигатель и фаркоп от трактора, которые принадлежали хозяину овчарни, и решил их украсть, чтобы продать, а деньги потратить на спиртное. Затем ФИО1 пояснил, что он предложил своему сну ФИО2 совместно с ним совершить хищение двигателя и фаркопа, на что тот согласился. После чего он на дорогу, ведущую в ..., где остановил автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, под управлением мужчины цыганской национальности, которому он предложил приобрести у них двигатель и фаркоп, сказав, что они принадлежат ему и его сыну. В это время его сын ФИО2 остался охранять двигатель и фаркоп на случай приезда владельца овчарни. Затем он вместе с мужчиной приехал на участок к ФИО2, где он и ФИО2 сказали мужчине, что двигатель и фаркоп принадлежат им, мужчина согласился их купить за -.- рублей. После чего ФИО2 погрузил мужчине в багажник автомобиля указанные предметы и мужчина уехал. Вырученные от продажи двигателя и фаркопа денежные средства они потратили на покупку спиртного. На этом проверка показаний была окончена. К ФИО1 со стороны сотрудников полиции никаких мер давления, воздействия не применялось. Может пояснить, что во время проведения указанного следственного действия, ФИО1 рассказывал о совершенном им и ФИО2 преступлении спокойно, с уверенность, по его рассказу им было понятно, что ФИО1 на территории указанной овчарни ориентируется хорошо, что действительно, он совместно с ФИО2 похищал данное имущество. (том -.- л.д.-.-)

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому с участием заявителя Ч был осмотрен участок местности, расположенный в 2 км от дорожного знака «...» .... (том -.- л.д-.-

- протоколом проверки показаний на месте от *** года, согласно которой подозреваемый ФИО1 указал на место совершения им преступления и рассказал о нем, тем самым уличил себя в совершении преступления. (том -.-, л.д.-.-)

- справкой о стоимости от *** года, согласно которой стоимость двигателя марки ДТ-240 от трактора МТЗ-80 на март 2021 года составляет -.- рублей, стоимость фаркопа от трактора МТЗ-80 на март 2021 года составляет -.- рублей. (том -.-, л.д. -.-)

- справкой УПФР по Петровскому городскому округу ... о том, что размер страховой пенсии по старости Ч составляет -.- рублей. (том -.-, л.д.-.-)

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деянии.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимых.

Вина ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи, кроме полного признания ими своей вины, объективно подтверждаются оглашёнными показаниями потерпевшего Ч, свидетелей Т, З и Л, письменными доказательствами по делу - протоколами следственных действий, иными документами.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются оглашёнными признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, также судом учитывается личность ФИО1, который в возрасте -.- лет, не женат, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, положительно характеризуется, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, положительные характеристики, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу подлежит отмене, с зачетом времени содержания под стражей по правилам ст.ст. 71,72 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, также судом учитывается личность ФИО2, который в возрасте -.- лет, не женат, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, положительно характеризуется, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, положительные характеристики, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения к ФИО2 статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 – в виде подписки о невыезде суд полагает возможным отменить.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Ч на сумму -.- рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 гражданский иск признали полностью.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему Ч преступлением причинен ущерб в размере -.- рублей, поэтому исковые требования о возмещении материального ущерба по мнению суда подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 был назначен адвокат Кузьминова Н.Н., сумму оплаты услуг которого, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. 

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО2 был назначен адвокат Кузьминов А.В., сумму оплаты услуг которого, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на -.- год с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из под стражи в зале суда. В силу ст. 71,72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Считать отбытыми ФИО1 -.- месяца -.- дней исправительных работ.

Гирю Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на -.- год с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде исправительных работ - Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ....

Гражданский иск потерпевшего Ч удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Ч -.- рублей. 

Процессуальные издержки- расходы по оплате вознаграждения в сумме -.-) рублей, выплачиваемые адвокату Кузьминовой Н.Н. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки- расходы по оплате вознаграждения в сумме -.-) рублей, выплачиваемые адвокату Кузьминову А.В. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов