ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 марта 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саскаевй Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Зерениновой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Левченко Е.С., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты>., 

а также потерпевшей С.О.С

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшей С.О.С, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> минут, находясь у 

<

адрес>, встретил ранее знакомую С.О.С., которая обратилась к нему с просьбой о проведении ремонта ее мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», на что ФИО1 дал свое согласие.

С.О.С будучи ранее знакомой с ФИО1, доверяя ему и желая получить от него помощь в виде ремонта ее телефона, передала последнему для ремонта вышеуказанный мобильный телефон, сроком на три часа, тем самым вверив его. При этом ФИО1 дал обещание вернуть переданный ему мобильный телефон по истечении указанного времени. 

После получения мобильного телефона, принадлежащего С.О.С., находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел на присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> часов, не вернув мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей его законному владельцу С.О.С.., покинул указанную квартиру, тем самым похитил имущество, принадлежащее С.О.С. путем присвоения и распорядился им по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Левченко Е.С. поддержал заявленное подзащитным ходатайство. 

Потерпевшая С.О.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зеренинова А.В. согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенные им преступления не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд действия ФИО1 в отношении потерпевшей С.О.С квалифицирует по ч.2 ст.160 УК Российской Федерации - как присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение путем присвоения не принадлежащим ему имуществом. ФИО1 вверенный ему мобильный телефон марки «iPhone 5S», принадлежащий С.О.С., обратил в свое противоправное владение и распорядилась им по своему усмотрению.

Размер ущерба является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости имущества, которое похитил ФИО1, превышающих 

<

данные изъяты> рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также имущественного положения потерпевшей.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областном наркологическом диспансере» не состоит, потерпевшая, не настаивает на строгом наказании, свидетель ФИО3, охарактеризовала своего внука с положительной стороны, состояние здоровья отца подсудимого, который нуждается в уходе. Вместе с тем, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, привлекался к административной ответственности, ущерб потерпевшей не возместил.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который на путь исправления не встал, и в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования ч.1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК Российской Федерации.

Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что ФИО1 ранее судим приговором от 07.03.2012г., отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном порядке не погашена и не снята, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание наказания, подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего - заключение под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Ф.Г. Хайрутдинова