№ 2-1450/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от "дата" г. в размере 172037 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4640 рублей 74 копейки.

Свои исковые требования мотивирует тем, что "дата" между ПАО «БайкалБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 200 000 рублей на срок до "дата". В адрес ответчика направлена претензия от "дата", в которой истец просит ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности. Претензии истца оставлены ответчиком без должного внимания, образовавшаяся задолженность не погашена. По состоянию на "дата" сумма задолженности составляет 172037 рублей 21 копейка, из которых: 132 931 рубль 36 копеек – сумма основного долга; 19045 рублей 81 копейка - сумма процентов, предусмотренных п. 2.4. договора; 18205 рублей 04 копейки – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита; 1855 рублей - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

Истец ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своих представителей не направил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что "дата" между ПАО «БайкалБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 200 000 рублей на срок до "дата", на условиях уплаты процентов за пользование кредитными средствами, установленных п.2.4 кредитного договора.

По условиям кредитного договора (п.2.2) возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее 11 числа каждого месяца, ежемесячными платежами. Последний платеж должен быть осуществлен не позднее "дата" 

Пунктом 2.4 договора установлено, что процентная ставка за первый месяц пользования кредитом равна 23 % годовых (базовая ставка). Размер переменной последней ставки составляет:- при наличии оборотов по счету в установленном размере и при наличии страхования устанавливается льготная процентная ставка со страхованием-19% годовых; - при наличии оборотов по счету в установленном размере и при отсутствии страхования устанавливается процентная ставка без страхования – 21% годовых; - при отсутствии оборотов по счету процентная ставка устанавливается в размере базовой – 23% годовых.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заемщика за просрочку платежей установлена абз. 1 и 2 п. 2.12 кредитного договора, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и обязательств по уплате процентов.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана "дата".

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от "дата" признана несостоятельной (банкротом) кредитная организация ПАО «БайкалБанк» и назначен конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 172037 рублей 21 копейка, из которых: 132 931 рубль 36 копеек – сумма основного долга; 19045 рублей 81 копейка - сумма процентов, предусмотренных п. 2.4. договора; 18205 рублей 04 копейки – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 п. 2.12 кредитного договора; 1855 рублей - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз. 2 п. 2.12 кредитного договора.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга заемщик ФИО1 исполняет не надлежащим образом, у нее возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме. Соответственно указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором № от 28.15.2015 г., графиком платежей по кредиту и уплате процентов, выпиской по счету, расчетом задолженности, претензией с требованиями о погашении задолженности по кредиту.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета ответчиком не оспорена, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустоек: 18205 рублей 04 копейки – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 п. 2.12 кредитного договора; 1855 рублей - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз. 2 п. 2.12 кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиками, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, процентов, предусмотренную п. 2.12 кредитного договора, в размере 20060 рублей 04копейки до 10000 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 161977 рублей 17 копеек (132931,36+19045,81+10000,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 319 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4640 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 161977 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4640 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: А.И. Болдонов