Дело № 2-2486/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М. 

при секретаре Сильченко М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "XXXX" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, с привлечением в качестве третьего лица АО «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании суммы в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «XXXX» и ИП ФИО1 был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии XXXX в соответствие с которым, банк открыл клиенту не возобновляемую кредитную линию «XXXX» с лимитов в сумме XXXX. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ЗАО «XXXX» и ООО «XXXX», ФИО2 были заключены договоры поручительства XXXX и XXXX соответственно. Согласно п. 1.1. договоров поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательства ИП ФИО1 по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии XXXX г. от ДД.ММ.ГГ. Взятые на себя обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполнял. В результате не оплаты кредита у ФИО1 возникла задолженность перед банком в размере XXXX. Банк неоднократно обращался с требованиями к должнику и поручителям погасить образовавшуюся задолженность. Основным заемщиком требования банка о погашении долга выполнены не были. В связи с чем для возврата долга за основного должника поручитель ООО «XXXX» обратился в ЗАО «XXXX» за получением целевого кредита с целью погасить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX. ДД.ММ.ГГ между АО «XXXX» и ООО «XXXX» заключен кредитный договор XXXX по условиям которого банк предоставил ООО «XXXX» кредит в сумме XXXX Платежным поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» погасил судную задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX В соответствии со ст.ст.365, 387 ГК РФ к истцу как одному из поручителей, исполнивших обязанности заемщика, перешло право требовать от заемщика и другого поручителя, а именно ФИО2 и должника ФИО1 исполнения обязательства. ИП ФИО1 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГ в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем требования о возврате задолженности предъявляются к ФИО1 как к физическому лицу. Просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «XXXX» оплаченную по кредитному договору XXXX сумму задолженности в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным выше. 

Ответчик ФИО1, действующий за себя и как представитель ФИО2 на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание признал исковые требования в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чём свидетельствует расписка.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.Следовательно, в случае совместного поручительства у одного из поручителей, исполнивших обязательство, может возникнуть право регрессного требования к другим поручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в силу нормы пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ЗАО «XXXX» и ИП ФИО1 заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии XXXX с кредитным лимитом XXXX, на развитие бизнеса. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ИП ФИО1 перед банком, между ЗАО «XXXX» и ООО «XXXX», ФИО2, ООО «XXXX», ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены договора поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ соответственно, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ соответственно. Также были заключены договора залога имущества.Из пояснений представителя истца и договора XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что в связи с неисполнением заемщика ИП ФИО1 обязательств по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ и образованием задолженности в размере XXXX, ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ заключило кредитный договор с АО «XXXX» на сумму XXXX, для погашения задолженности. Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» перечислило АО «XXXX» XXXX в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО1 Из справки АО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ФИО1 погашен полностью.Таким образом, факт исполнения истцом как поручителем обязанности заёмщика ФИО1 по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX нашёл подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах признание иска ответчиком ФИО1, действующего как за себя, так и в интересах ФИО2, принимается судом, поскольку, признание иска в данном случае не противоречит требованиям закона и не нарушает права третьих лиц. С учётом изложенного, исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков оплаченной им суммы долга в размере XXXX подлежат удовлетворению.В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по XXXX с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 214 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «XXXX» в порядке регресса оплаченную сумму долга по кредитному договору в размере XXXX. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «XXXX» расходы по оплате госпошлины по XXXX с каждого. Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Рябенко 

Решение изготовлено 30 июня 2017 года.