Дело № 1-323/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Первухиной Н.В.,

при секретаре Пауль К.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Егоровой Е.А., 

защитников – адвокатов: Шамариной И.В., Арутюновой Л.Ю., предоставивших соответственно ордера: № 50059 от 27.07.2018 г., № 58462 от 06.08.2018 г., удостоверения: № 1381, № 704, 

подсудимых: ФИО16, ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО16, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

находящегося под стражей с 11 мая 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО17, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

находящегося под стражей с 13 июня 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 и ФИО17 совершили разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; а ФИО16 также – кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

1. В период с 17-00 час. до 18-00 час. 07 апреля 2015 г., ранее знакомые ФИО16 и ФИО17, находясь около здания № 118 по ул. Юрина в г. Барнауле, и увидев ранее им незнакомую ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях хищения её ценного имущества, вступили между собой в преступный сговор на разбойное нападение в отношении последней, распределив при этом роли, в соответствии с которыми Шишмарев должен был осуществлять более активные действия в отношении потерпевшей, а ФИО17 подыгрывать ему, договорившись, что представятся сотрудниками ЖЭУ для проникновения в квартиру потерпевшей. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО16 и ФИО17, в вышеуказанное время, проследовали за ФИО1 в первый подъезд её дома 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, вводя ту в заблуждение относительно своих истинных намерений, представились сотрудниками ЖЭУ, сообщив заведомо ложные сведения о необходимости проверки приборов учета в её квартире. ФИО1 поверив им, не догадываясь о преступном характере их действий, впустила последних в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Проникнув, таким образом, незаконно в квартиру потерпевшей, в соответствии с ранее распределенными ролями, ФИО16 попросил у ФИО1 фонарик, якобы для освещения в ходе проверки приборов учета, и та передала его ФИО17. После чего, продолжая реализовывать задуманное, ФИО16 в целях подавления воли к сопротивлению, схватил ФИО1 руками за плечи сзади и, применив физическую силу, затолкал ее в комнату, где толкнул на кровать, отчего та упала боком в кровать. В это время ФИО17, действуя совместно и согласованно с ФИО16, согласно отведенной ему роли, встал у входной двери из квартиры, удерживая ту руками, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО16, и тем самым предотвратить обнаружения другими лицами их действий, обеспечить возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления.

Продолжая действовать, ФИО16 сел на кровать вплотную рядом с ФИО1, препятствуя её движениям, и когда та стала звать на помощь, с целью подавить её сопротивление, используя в качестве орудия подушку, закрыл последней лицо, при этом локтем руки надавив потерпевшей в области груди и причинив ей физическую боль. Опасаясь, что ФИО16 ее задушит, ФИО1 перестала кричать, и ФИО16 убрал подушку с ее лица. Однако ФИО1 вновь закричала, стала звать на помощь. ФИО16 вновь подушкой накрыл лицо ФИО1, также локтем руки надавил ей в области груди, причиняя физическую боль. Она опять, опасаясь удушения, перестала кричать, а ФИО16 убрал подушку с ее лица. Когда ФИО1 вновь закричала, ФИО16 рукой закрыл ей рот, при этом ФИО1 изворачивалась, а тот сильнее давил рукой, причиняя ей физическую боль. Опасаясь, что ФИО16 ее задушит, она перестала кричать, ФИО16 убрал руку с ее лица. Своими действиями ФИО16 создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, применил к ней насилие опасное для жизни и здоровья, с использованием предмета, в качестве оружия. При этом, ФИО16 потребовал у ФИО1 передать ему денежные средства, на что та ответила отказом. Тогда он сорвал с уха ФИО1 золотую серьгу, причинив потерпевшей физическую боль. ФИО1, боясь физической расправы со стороны ФИО16, сама сняла с себя вторую золотую серьгу и передала ее последнему. ФИО16 вновь потребовал у ФИО1 деньги, но та пояснила, что у нее их нет. В результате, действуя совместно и согласованно с ФИО17, ФИО16, создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, применил насилие опасное для жизни и здоровья, причинив последней следующие телесные повреждения: ссадины/2/ на фоне кровоподтеков /2/ на правом скате и крыле носа, ссадина /1/ на фоне кровоподтека /1/ на нижнем веке правого глаза, кровоподтек /1/ в грудиной области, поверхностную рваную ранку /1/ на правой ушной раковине в месте прокола для серьги, которые не причинили вреда здоровью.

Затем, заставив ФИО1 пересесть на стул, ФИО16, для подавления воли и предупреждения сопротивления с её стороны, стал демонстрировать, наставив в область головы ФИО1, то есть в жизненно важный орган, имевшийся при нем неустановленный следствием предмет, используя его в качестве оружия, при этом потребовав, чтобы та не оказывала сопротивления, и последняя боясь реальной физической расправы со стороны ФИО16 и ФИО17, перестала кричать.

Затем ФИО16 забрал из сумки потерпевшей деньги в сумме 200 рублей, а также обнаружил в комнате и забрал монеты СССР, не представляющие ценности. 

Таким образом, ФИО16 и ФИО17, действуя совместно и согласованно, открыто похитили принадлежащее ФИО1 имущество: фонарик, стоимостью 150 рублей, серьги золотые, 583 пробы, стоимостью 10 000 рублей, деньги 200 рублей, деньги СССР в виде монет, не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 10 350 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму и распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

2. В период времени с 20-30 час. до 20-58 час. 07 апреля 2015 г., ФИО16, находясь на перроне Железнодорожного вокзала г. Барнаула по адресу: 

<

...>, увидев стоящий на первом железнодорожном пути состав пассажирского поезда № 613 сообщением «Барнаул-Карасук», решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в служебное купе проводника железнодорожного вагона № 4. 

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО16 в вышеуказанный период времени подошел к двери служебного купе проводника железнодорожного вагона № 4 указанного поезда с силой дернул за ручку запертой двери, отчего та открылась, и прошел внутрь помещения, таким образом, незаконно проникнув в него, откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО2.: сотовый телефон «Алкатель» за 2200 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, кошелек за 600 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1100 рублей, банковской картой ПАО «ВТБ 24» и двумя дисконтными картами «Лента» и «Форне», не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 3900 рублей. 

С похищенным ФИО16 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО16 и ФИО17 вину в совершении разбойного нападения признали частично, а вину в совершении кражи ФИО16 признал полностью.

Так, подсудимый ФИО16, подтвердив свои показания на следствии в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 61-68), суду показал, что 7.04.2015 г. около 18-00 час. увидев выходившую из магазина в районе «Чайки» в г. Барнауле пожилую женщину, решил под предлогом сотрудника ЖЭУ, проверяющего счетчики, попасть в квартиру последней и что-нибудь похитить, поскольку на тот момент деньги у него закончились, а нужно было жить на что-то в г. Барнауле, куда они с ФИО17 приехали отдохнуть на несколько дней. Ранее таким способом, он уже совершал преступления в г. Юрге, поэтому предложил ФИО17, ничего не объясняя, следовать за ним и подыграть ему, тот согласился. Они поднялись вслед за женщиной в подъезде на второй этаж и в дверях её коммунальной квартиры представились ей сотрудниками ЖЭУ, пояснив, что необходимо проверить электросчетчики. Она поверила, запустила их квартиру, дала по его просьбе фонарик ФИО17, тот стал подыгрывать ему, осветил электрощит в коридоре квартиры, а он в это время стал осматривать кухню и комнату квартиры с целью отыскания ценных вещей, затем дважды оттолкнул хозяйку в комнату и на кровать, отчего та упала, закричав, а он подушкой накрыл ей лицо. Она руками отталкивала его, подушкой он не сильно прижимал, но возможно от этого у неё были царапины на лице, однако ударов ей не наносил. Увидев в ушах у той золотые серьги с красными камнями, рукой сорвал серьгу из правого уха. Женщина заплакала и вторую сережку сняла сама и передала ему. Увидев женскую сумку, вытряхнул содержимое, из кошелька забрал деньги 300 рублей, но из них 100 рублей отдал потерпевшей, которая плакала, говорила, что это последние её деньги. В шкафу из вазочки забрал какие-то старые монеты. Разыскивая ценности, в какой-то момент обронил свою черную перчатку. Ни словесно, ни каким либо предметом, потерпевшей не угрожал. ФИО17 конечно понимал, что он делает, но не препятствовал ему, фактически их действия были согласованы. Показаниям потерпевшей он верит. После ухода из квартиры потерпевшей, вечером он уже один совершил кражу сотового телефона в вагоне поезда на железнодорожном вокзале, а на следующий день похищенные у пожилой женщины серьги и монеты с ФИО17 сдал в ломбард.

Совершая позднее кражу, в служебное помещение вагона пассажирского поезда он проник свободно, поскольку дверь была не заперта на замок. Увидев сумку, похитил из нее кошелек с деньгами, сколько и какими купюрами он не помнит, а также сотовый телефон «Алкотель». Когда покинул купе, его окликнула проводница вагона, но он убежал, позже телефон продал незнакомому мужчине. 

Подсудимый ФИО17 суду показал, что увидев потерпевшую, как позже узнал ФИО1, на улице, он с ФИО16 зашли в подъезд и поднялись вслед за ней в квартиру с целью совершения кражи. Первым предложил пойти украсть денег у бабушки именно ФИО16, а он согласился словесно и пошел с ним. Когда находились в подъезде, то увидели объявление о проверке счетчиков в квартирах, и решили представиться бабушке сотрудниками ЖЭУ. Когда зашли в квартиру бабушки, то он остался на пороге, с бабушкой общался один ФИО16, представившись той работниками ЖЭУ, а он только помогал, подыгрывая последнему и в комнату не проходил. С этой целью ФИО16 передал ему бабушкин фонарик, чтобы возле дверей посветить и проверить для видимости счетчики. За действиями ФИО16 в отношении потерпевшей он постоянно не наблюдал и не слышал, чтобы ФИО1 звала на помощь, поскольку контролировал вход в квартиру. У него была возможность уйти из квартиры, но он этого не сделал. В настоящее время не помнит всех обстоятельств происходившего ввиду того, что с момента преступления прошло много времени. Вышли они вместе с ФИО16 из квартиры потерпевшей, сели в такси, рассчитывался с водителем ФИО16. Похищенные у бабушки серьги ФИО16 сдал в ломбард, После этого они уехали в г. Новосибирск, где впоследствии совершили такие же преступления, за что в настоящее время осуждены и отбывают наказание.

По факту разбойного нападения, вина подсудимых, кроме их признания подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1., данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что 07.04.2015 г. после 18-00 час., вернувшись с улицы в квартиру, в подъезде встретила двоих парней, как позже узнала ФИО16 и ФИО17, пояснивших, что пришли проверять счетчики. Поскольку в подъезде висело объявление о проверке приборов учета, она поверила им и впустила в квартиру. ФИО16 попросил у нее фонарик, она передала тот ФИО17 и последний стал смотреть показатели счетчиков. ФИО16 в это время сзади руками схватил её за плечи, втолкнул в комнату, а ФИО17 стал удерживать руками входную дверь в квартиру. Комната по размеру у нее маленькая, и ФИО16 сразу повалил ее на кровать справа от входе, толкнув в плечи, она закричала, тот подушкой закрыл ей лицо, требуя перестать кричать. Она замолкала, он дважды убирал подушку с её лица, когда она переставала кричать, опасаясь быть задушенной ФИО16. Когда в очередной раз она закричала, позвала на помощь, он рукой закрыл ей лицо, в этот момент мог поцарапать ей лицо. При этом он надавливал ей на грудь локтем своей руки и от этого у нее образовался синяк. От этих действий ФИО16 она испытывала физическую боль, была сильно напугана, ей было страшно, поскольку ФИО16 был зол, агрессивен. Все это время она видела и ФИО17, тот держал входную дверь квартиры. Видела, как тот сильно волновался, и с лица у него тек пот. При этом, он не пресекал действий ФИО16. ФИО16 же требовал от нее денег, она отвечала отказом, поясняя, что все деньги отдает своим детям. Затем он неожиданно резко дернул золотую серьгу с красным камнем в её правом ухе, сорвав ту, отчего ей было сильно больно. Она попросила не срывать вторую серьгу, сама сняла ту, передав ФИО16. Затем он вновь потребовал деньги, она ответила отказом, он заставил её сесть на стул и направляя ей в голову какой-то темный предмет в виде «жестика», потребовал, чтобы она не подавала никаких звуков. Боясь физической расправы со стороны обоих парней, она сидела молча, не сопротивлялась, а ФИО16 искал деньги в комнате. Достал из сумки её кошелек, взял из него 300 рублей, монеты старые, она плакала, просила оставить хотя бы на хлеб. Он вернул ей 100 рублей из похищенных денег, после этого парни ушли. Она позвонила дочери, в комнате на полу обнаружила черную перчатку, которая была одета на ФИО16. Считает, что парни действовали совместно, заранее спланировали нападение, поскольку зайдя в её квартиру, сразу стали действовать, она опасалась физической расправы со стороны обоих. Похищенные золотые серьги с камнем «Рубин» оценивает в 10 000 рублей, фонарик в 150 рублей, монеты СССР, ценности для нее не представляют. Общий ущерб в сумме 10 350 рублей для нее является значительный. Настаивает на строгом наказании в отношении виновных лиц (т.1 л.д. 87-92, 117-120, 133-135, т.3 л.д.110-116).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3. следует, что в тот день ей позвонила взволнованная мать, которая плача, рассказала, что на нее напали. Она вызвала полицию, а придя к матери, увидела у той на носу ссадину и кровь на правой мочке уха, серьги на ушах отсутствовали. Мать рассказала, что двое парней пришли проверять счетчики в квартире и один из парней толкнул ту на кровать, сорвал с правого уха серьгу, с левого она сняла сама и отдала парню. Когда мать кричала и звала на помощь, парень закрывал ей лицо подушкой, искал деньги по комнате, из кошелька забрал 200 рублей (т.1 л.д. 93-96).

Свидетель ФИО4. (приемщик ломбарда «Салмаз») в ходе следствия показывала, что 08.04.2015 г. ранее незнакомый ФИО16 сдал в ломбард золотые серьги весом 2,31 гр. за 2 000 рублей, выкупать которые он не собирался, поэтому они были впоследствии реализованы (т.3 л.д.131-134).

Свидетель ФИО5. (оперуполномоченный) в ходе следствия показывал, что в беседе с ФИО16, тот рассказал о совершенном преступлении, пояснив, что в квартиру потерпевшей она зашли, якобы, снять показания счетчиков, где тот толкнул последнюю, потребовал деньги, сорвал с уха золотую сережку, а вторую та сама передала, после чего забрал у неё деньги, старые монеты, которые сдал в ломбард (т.3 л.д.137-139).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 07.04.2015 г. следует, что потерпевшая ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 07.04.2015 г. в её квартире по адресу: 

<

адрес>, открыто похитили принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.65).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 07.04.2015 г. (т.1 л.д.66-76) и выемки от 24.07.2015 г. (т.1 л.д.174-177), обнаружены и изъяты: в квартире по адресу: 

<

адрес> - перчатка матерчатая черного цвета, следы пальцев рук; в помещении ООО «Ломбард-Салмаз» - копия залогового билета № 142469 от 08.04.2015 г., которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.153, т.3 л.д.135, 136). 

Согласно заключений судебно-медицинской экспертизы № 2444 от 07.04.2015 г. (т.1 л.д.102) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2444/238 от 25.04.2018 г. (т.3 л.д.144) у ФИО1. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины /2/ на фоне кровоподтеков /2/ на правом скате и крыле носа, ссадина /1/ на фоне кровоподтека /1/ на нижнем веке правого глаза, кровоподтек /1/ в грудиной области, поверхностная рваная ранка /1/ на правой ушной раковине в месте прокола для серьги; которые образовались от не менее трех травматических воздействий тупых твердых предметов, не причинили вреда здоровью и могли возникнуть 07.04.2015 г. Поверхностная рваная ранка /1/ на правой ушной раковине в месте прокола для серьги могла возникнуть при срывании рукой сережки. Ссадины /2/ на фоне кровоподтеков /2/ на правом скате и крыле носа, ссадина /1/ на фоне кровоподтека /1/ на нижнем веке правого глаза могли возникнуть от действий свободных кромок ногтевых пластин пальцев рук. Кровоподтек в грудинной области мог возникнуть при давлении локтем на грудь, ударе кулаком. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить.

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 56 от 23.01.2017 г. следует, что следы рук, изъятые в квартире потерпевшей, размерами 17Х10 мм, 15Х14 мм, 22Х12 мм оставлены указательным (следы размерами 17Х10 мм, 15Х14 мм) и безымянным (след размерами 22Х12 мм) пальцами левой руки ФИО16 (т.3 л.д.78-81).

Вина подсудимого ФИО16 по эпизоду кражи, помимо полного признания последнего, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2. следует, что 07.04.2015 г. около 20-30 час., она вышла из своего купе проводников вагона № 4 поезда № 613 сообщением «Барнаул-Карасук» на перрон, где осуществляла проверку проездных документов и посадку пассажиров. В это время заметила незнакомого парня, который стал подниматься в её вагон, пояснив, что забыл что-то отдать. Решив, что тот кого-то из пассажиров провожает, продолжила стоять у вагона. Через несколько минут этот парень выскочил из соседнего вагона и стал убегать, за ним бежали двое сотрудников полиции. По пути парень что-то уронил, она поняла, что последний совершил кражу. Перед отправлением поезда она поднялась в тамбур, но не смогла открыть дверь в салон вагона, поскольку та была заперта изнутри на защелку. Открыв ключом дверь, увидела в своем служебном купе разбросанные вещи и обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Alcatel 1035» за 2200 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой, кошелька из кожзаменителя за 600 рублей, с деньгами в сумме 1 100 рублей, банковской карты «ВТБ24» и дисконтных карт «Лента», «Форне», не представляющих материальной ценности. Всего ущерб от кражи составил 3 900 рублей (т.1 л.д. 227-231, т.2 л.д. 169-171, т.3 л.д. 119-124).

Свидетель ФИО6. (проводник вагона № 6) в ходе следствия показывала, что 07.04.2015 г. около 20-30 час., при посадке в вагон № 6 поезда № 613 сообщением «Барнаул-Карасук», забежал незнакомый парень. Она его окликнула, но тот не реагируя, прошел дальше и вышел из соседнего вагона № 5. Перед отправлением поезда она, открыв двери между ее вагоном и вагоном № 5, вновь увидела этого парня, который тут же выпрыгнул из вагона. После отправления поезда от проводника вагона № 4 ФИО2. узнала о хищении у последней из служебного купе сотового телефона и кошелька с деньгами (т.2 л.д.31-34).

Свидетель ФИО7. (проводник вагона № 5) в ходе следствия показывал, что при посадке пассажиров в вагон № 5 поезда № 613 сообщением «Барнаул-Карасук», видел как проводник вагона № 6 ФИО6. шла по вагону за незнакомым парнем, который дошел до его вагона и через него вышел на улицу. Перед отправлением поезда он вновь увидел этого парня, спускающимся со ступеней рабочего тамбура его вагона и окликнул его, а тот побежал. После отправления поезда от проводника вагона № 4 ФИО2. узнал о хищении у той из служебного купе сотового телефона, кошелька с деньгами (т.2 л.д. 44-47).

Из показаний свидетеля ФИО8. (начальника поезда) следует, что 

07.04.2015 г. перед отправлением поезда № 613 сообщением «Барнаул - Карасук» от проводника вагона № 4 ФИО2. узнал о хищении у нее из служебного купе проводников кошелька с деньгами и сотового телефона марки «Alkatel» (т. 2 л.д.90-91).

Свидетель ФИО9. (сотрудник полиции) в ходе следствия показывал, что 07.04.2015 г. около 20-55 час., находясь на суточном дежурстве совместно с сотрудником ФИО10., на перроне железнодорожного вокзала ст. Барнауле видели как из вагона № 5 пассажирского поезда № 613 сообщением «Барнаул-Карасук» выбежал молодой человек. По дороге у того что-то выпало на асфальт. Он окликнул парня, но тот убежал. На асфальте они обнаружили пистолет и магазин с баллончиком. Позже узнали, что в пассажирском поезде № 613 сообщением «Барнаул-Карасук» из служебного купе проводника вагона № 4 были похищены сотовый телефон, кошелек с денежными средствами (т.2 л.д.49-52).

Аналогичные показания в ходе следствия дали свидетели из числа сотрудников полиции: ФИО10. (т.2 л.д.55-58). ФИО11. (т.2 л.д.59-62), ФИО12. (т.2 л.д.53-54), ФИО13. (т.2 л.д.92-95).

Свидетель ФИО14. (оперуполномоченный) в ходе следствия показывал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи сотового телефона «Алкатель» у проводника ФИО2. из пассажирского поезда № 613 сообщением «Барнаул-Карасук», было установлено, что похищенный телефон работает в эфире сотовой компании «Теле2» Новосибирской области с сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО15. В дальнейшем этот телефон был им изъят у ФИО15, который пояснил, что телефон он купил у незнакомого парня в середине апреля 2015 г. (т.3 л.д.19-22).

Свидетель ФИО15. в ходе следствия подтвердил факт покупки в середине апреля 2015 г. у незнакомого парня указанного телефона марки «Алкатель» за 200 рублей (т.2 л.д.111-112). 

Согласно заявления (т.1 л.д.186) потерпевшая ФИО2. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, похитившего 07.04.2015 г. в 20-45 час. из служебного купе вагона № 4 пассажирского поезда № 613 принадлежащее ей имущество. 

Из протоколов осмотра места происшествия от 07.04.2015 г. (т.1 л.д.188-194), выемки от 17.04.2015 г. (т.1 л.д.236-238), изъятия от 29.04.2015 г. (т.2 л.д.19) следует, что осматривался вагон № 4 поезда № 613 сообщением «Барнаул-Карасук»; у потерпевшей ФИО2. изымались коробка от похищенного сотового телефона «Алкатель» и гарантийная карта; у ФИО15. изымались похищенный сотовый телефон «Алкатель» (т.2 л.д.103-105).

Все вышеуказанные предметы и документы были осмотрены впоследствии и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.239-243, 244, т.2 л.д.106-108, 109).

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от 15.05.2015 г., свидетель ФИО15. опознал ФИО16, у которого он в апреле 2015 г. приобрел сотовый телефон марки «Алкатель» (т.2 л.д.113-117).

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.

Судом установлено, что подсудимые ФИО16 и ФИО17 совместно и согласованно совершили разбойное нападение с целью завладения имуществом потерпевшей ФИО1. Кроме того, подсудимый ФИО16 совершил также и кражу имущества потерпевшей ФИО2.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку последние ранее не были знакомы с подсудимыми, в неприязненных отношениях с теми не находились и причин для их оговора не имеют. Они предупреждались об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, а также за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Их показания согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами по делу и с показаниями самих подсудимых, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Совокупность указанных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину происшедшего.

По эпизоду хищения имущества ФИО1., действия ФИО16 и ФИО17, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч. 3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Все квалифицирующие признаки совершения преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку изначально между подсудимыми, которые еще на улице увидели пожилую женщину, а именно, потерпевшую ФИО1, имел место сговор соучастников преступления до начала действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества потерпевшей. При этом, в целях осуществления преступного умысла они распределили роли, в соответствии с которыми основные действия в отношении потерпевшей ФИО1 должен был осуществлять ФИО16, а ФИО17 «подыгрывать» тому. С целью завладения ценным имуществом потерпевшей, они представились последней работниками ЖЭУ, проверяющими приборы учеты в квартирах, тем самым, обманув ФИО1, которая поверила и впустила их в свою квартиру, то есть они противоправно вторглись в жилище потерпевшей. Оба подсудимых одновременно прошли за ФИО1 в квартиру, ФИО16 попросил у той фонарик для осмотра электрощитка, передав его ФИО17. Одновременно ФИО16 начал осмотр квартиры в целях обнаружения ценного имущества, а ФИО17 имитировал осмотр электроприбора, после чего, также в присутствии ФИО17, ФИО16 втолкнул потерпевшую в комнату, повалил на диван, требуя деньги и применяя с этой целью к ней насилие, затем похищая золотые серьги, деньги. Все это время ФИО17, страхуя соучастника, находился в дверях квартиры, наблюдая происходившее, не покидая квартиры и не препятствуя действиям ФИО16. В этой связи, первоначальный довод подсудимого ФИО17 о том, что он не видел действий ФИО16 по отношению к ФИО1 и не слышал её криков, а также довод подсудимого ФИО16 о том, что ФИО17 не видел происходившего в комнате, суд расценивает, как надуманные и оценивает их критически, поскольку сами подсудимые, изменив свою позицию, заявили в последующем суду о том, что действовали согласованно во время совершения преступления и оба понимали суть происходящего, оснований не верить этому, у суда не имеется. Именно ФИО16 выполнял более активную роль в совершении преступления, а ФИО17 контролировал вход в квартиру, о чем он сам заявляет, и тем самым обеспечивал возможность своевременного предупреждения ФИО16 о появлении посторонних лиц. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей, во время совершаемых действий ФИО16 в отношении её, она обозревала, как свою небольшую комнату, так и коридор квартиры, поэтому хорошо видела, что ФИО17 никуда не уходил, а все время находился у дверей квартиры, при этом сильно волновался и было заметно, что у того по лицу стекал пот. Поэтому считает, что действовали ФИО16 и ФИО17 заодно и заранее все спланировали. Таким образом, ФИО17 не мог не видеть и не осознавать происходившего, подстраховывая другого соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления, оба действовали, как соисполнители. 

Непосредственными действиями подсудимого ФИО16 потерпевшей были причинены, как физическая боль, выразившаяся в надавливании подушкой и рукой на лицо ФИО1, так и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Однако это насилие со стороны подсудимого в момент применения создавало реальную опасность для жизни, здоровья ФИО1. Последняя была напугана и сильно боялась физической расправы со стороны подсудимых, реально воспринимала угрозу для своей жизни, полагая, что ФИО16 задушит её подушкой или рукой, прекращала кричать, звать на помощь, чтобы тот убрал с её лица подушку и руку. Поэтому примененное к ней насилие следует расценивать, как опасное для жизни или здоровья. Кроме того, завладение имуществом потерпевшей было соединено и с угрозой применения такого насилия, об этом свидетельствует не только субъективное восприятие потерпевшей физической расправы со стороны двоих подсудимых, применения подушки, но и демонстрация ФИО16 предмета, который тот направлял ей в голову, создавая также реальную угрозу её жизни и здоровья, поскольку ею это воспринималось как возможность реальной физической расправы. Как подушка, так и неустановленный указанный предмет следует расценивать в данном случае, как предметы, используемые в качестве оружия при совершении преступления, то есть используемые для физического и психического воздействия на потерпевшую ФИО1 в виде угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья, с целью заглушить её крики о помощи, подавления её воли к сопротивлению, и тем самым создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. В связи с вышеизложенным суд не может признать обоснованными доводы защиты в части не подтверждения квалифицирующих признаков применения насилия опасного жизни и здоровья, а также угрозы применения такого насилия в отношении потерпевшей и применение предметов, используемых в качестве оружия, ввиду отсутствия словесных угроз со стороны подсудимых, и отсутствия предмета, который наблюдала потерпевшая, но не смогла описать. 

Кроме того, выше приведенной совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, полностью подтверждается и вина подсудимого ФИО16 в совершении кражи у потерпевшей ФИО2. 

Действия ФИО16 по эпизоду кражи суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое полное подтверждение, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, поскольку подсудимый не имея права и соответствующего разрешения, с целью совершения кражи проник в помещение служебного купе проводников, которое предназначено, в том числе, для хранения материальных ценностей, принадлежащих сотрудникам пассажирского вагона. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против собственности, жизни и здоровья человека, являются умышленными, законом отнесены: одно - к категории средней тяжести, другое – к категории особо тяжкого.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанные преступления являются оконченными. 

Как личность подсудимый ФИО16 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – в целом положительно. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Сомнений в психической неполноценности подсудимого ФИО16, у суда не возникло с учетом адекватности его поведения в судебном заседании, и выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 03/3-011216/1 от 29.03.2018 г. (т.4 л.д.103-104). 

<

данные изъяты> Не подвергая сомнению данное заключение, суд признает ФИО16 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО16, суд признает и учитывает: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО16, в том числе, его явку с повинной, суд не усматривает, поскольку обстоятельства преступления и лицо его совершившее стали известны сотрудникам полиции до задержания подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО16, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Как личность подсудимый ФИО17 по месту отбывания наказания характеризуется посредственно. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Сомнений по поводу вменяемости подсудимого ФИО17 у суда также не возникло, в виду поведения последнего в судебном заседании, адекватной реакции всему происходящему, а также на основании выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 03/3-011996/1 от 07.06.2018 г. (т.4 л.д.186) о том, что он не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, поэтому он не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. Не подвергая сомнению данное заключение, суд признает ФИО17 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО17, суд признает и учитывает: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО17, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО17, не имеется.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих обстоятельств у каждого из подсудимых, и отягчающего обстоятельства у подсудимого ФИО16, отсутствия такового у подсудимого ФИО17, конкретных обстоятельств дела, роли каждого в содеянном, личности подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, при этом, ФИО16 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимых. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого подсудимого. Кроме того, оснований для назначения подсудимому ФИО16 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, суд также не усматривает.

На основании п.п. «в,г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимым: ФИО16 - в исправительной колонии особого режима, ФИО17 - в исправительной колонии строгого режима, поскольку ими совершено особо тяжкое преступление, а в действиях ФИО16 содержится особо опасный рецидив преступлений, и не усматривая оснований для применения ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, с учетом приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.05.2017 г.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимых под стражей по настоящему делу: ФИО16 - с 11.05.2018 г., ФИО17 - с 13.06.2018 г., и время нахождения под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.05.2017 г.: ФИО16 - с 08.05.2015 г. по 10.05.2018 г., ФИО17 - с 03.06.2015 г. по 12.06.2018 г., до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день, поскольку наказание последним следует отбывать в исправительной колонии особого и строгого режима. 

В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вещественные доказательства, находящуюся при уголовном деле: перчатку, следует уничтожить; находящуюся в материалах уголовного дела: копию залогового билета, следует хранить в материалах уголовного дела; находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2.: сотовый телефон марки «Алкатель», коробку и гарантийную карту, следует оставить у последней по принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде гонораров адвокатов: Шамариной И.В. - за участие в судебном заседании в сумме 5635 руб. 00 коп. и на предварительном следствии в сумме 3381 руб. 00 коп., ФИО18 - за участие на предварительном следствии в сумме 3381 руб. 00 коп., подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО16; ФИО19 - за участие в судебном заседании в сумме 2254 руб. 00 коп. и на предварительном следствии в сумме 5637 руб. 00 коп., Арутюновой Л.Ю. - за участие в судебном заседании в сумме 6762 руб. 00 коп., подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО17, учитывая трудоспособный возраст подсудимых. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначить ФИО16 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.05.2017 г., и окончательно назначить ФИО16 наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.05.2017 г., и окончательно назначить ФИО17 наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО16 и ФИО17 оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок наказания исчислять, каждому с 13 сентября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей: ФИО16 с 08.05.2015 г., ФИО17 с 03.06.2015 г., до вступления приговора в законную силу из расчета расчета 1 день за 1 день, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: перчатку – уничтожить, копию залогового билета - хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Алкатель», коробку и гарантийную карту - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде гонорара адвокатов: с ФИО16 - в размере 12397 рублей 00 копеек; с ФИО17 - 14653 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденными (содержащимися под стражей) - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Н.В. Первухина