Судья Дурнова Е.Г. Дело № 21-439

РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., 

при секретаре Ермиловой Н.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» от 19 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года жалоба ФИО1 на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля должностным лицом не производились, доказательства совершения им данного административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

По смыслу приведенной нормы, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. При этом указанная норма содержит оговорку о том, что объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, не образует наличие неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Из материалов административного дела следует, что 19 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут на автодороге Хвалынск – с. Елшанка 8 км, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Хундай Туксон, г.р.н. 

<

данные изъяты>, при наличии на нем неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, а именно на передние боковые стекла нанесены предметы либо материалы, ограничивающие обзор с места водителя (на передних боковых стеклах имеется тонировка).

Исходя из диспозиции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, ее положения применяются, если иное не установлено в частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 175 в статью 12.5 КоАП РФ введена часть 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 3.5.2 требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение № 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720), установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Названный технический регламент действовал до 01 января 2015 года, в настоящее время действует технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

Таким образом, отнесение исследуемого события к административному правонарушению требовало обязательное измерение светопропускаемости стекол автомобиля с помощью специальных приборов измерения.

Как усматривается из представленных материалов дела, измерение светопропускаемости стекол автомобиля марки Хундай туксон, г.р.н. Н 973 РК 163, не производилось, в связи с чем сделанный в постановлении должностного лица вывод о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения в данном случае противоречит требованиям пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ.

Внесенные выше изменения в статью 12.5 КоАП РФ исключают возможность квалификации установления на стекле транспортного средства цветных прозрачных пленок по признаку ограничения (ухудшения) видимости с места водителя как административного правонарушения по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Такое установление может влечь административную ответственность только по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и только после выявления несоответствия светопропускаемости установленных стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками) требованиям технического регламента с помощью специальных приборов измерения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 1 этой нормы, поэтому переквалификация действий лица с части 1 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ невозможна.

Поскольку не было представлено доказательств несоответствия светопропускаемости стекол автомобиля покрытых прозрачными цветными пленками требованиям технического регламента с использованием специальных приборов измерения, неверно квалифицированы действия ФИО1 при отсутствии возможности их переквалификации, суд приходит к выводу об отмене вынесенного должностным лицом постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, нахожу правильным оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» от 19 апреля 2018 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Судья Ю.И. Бартенев