УИД 86RS0014-01-2024-001157-72

дело № 1-161/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай 10 сентября 2024 года 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ярышева В.П.,

при секретаре судебного заседания Аксененко Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Калягина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крушельницкого А.О.,

представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 20.06.2024, в дневное время, не позднее 14 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что рядом с ним никто не находится и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда С.М.А. и желая их наступления, похитил из её сумки банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя С.М.А., с использованием которой похитил с привязанного к ней банковского счета № денежные средств на общую сумму 1 978 рублей 72 копейки, при следующих обстоятельствах:

- 20.06.2024 в 18 часов 59 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении продуктового магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя имеющуюся при себе банковскую карту С.М.А., оснащенную чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 3 000 рублей без ввода пин-кода, без ведома и разрешения последней, оплатил в магазине товар одной операцией путем списания денежных средств с банковского счета С.М.А. № на сумму 274 рублей 99 копеек;

- 21.06.2024 в период с 08 часов 15 минут по 08 часов 16 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя имеющуюся при себе банковскую карту С.М.А., оснащенную чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 3 000 рублей без ввода пин-кода, без ведома и разрешения С.М.А., оплатил в указанном магазине товар одной операцией путем списания денежных средств с банковского счета С.М.А. № на сумму 1 141 рублей 97 копеек, второй операцией путем списания денежных средств с банковского счета С.М.А. № на сумму 29 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 1 171 рублей 96 копеек;

- 21.06.2024 в 13 часов 41 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя имеющуюся при себе банковскую карту С.М.А., оснащенную чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 3 000 рублей без ввода пин-кода, без ведома и разрешения С.М.А., оплатил в указанном магазине товар одной операцией путем списания денежных средств с банковского счета С.М.А. № на сумму 531 рублей 77 копеек.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.М.А. материальный ущерб на общую сумму 1 978 рублей 72 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес> совместно со своей супругой Ш.Н.Х. и С.М.А., они выпивали на кухне, потом примерно в обед С.М.А. и Ш.Н.Х. в комнате раздвинули диван и легли спать. 

Когда он заметил, что они заснули, так как алкоголя было немного и у него у самого денег не было, он решил посмотреть у С.М.А. в сумке, которая свою сумку положила на тумбочку, стоявшей справа от входной двери. Сумка была не застегнута и открыта, он посмотрел по внутренним карманам и нашел кошелек. В кошельке не было наличных средств, но были банковские карты. Он взял банковскую карту черного цвета «Сбербанк», после чего собрался и ушел. Взял в тот день водку в Пятерочке, марку не помнит. Он не пошел домой обратно, не помнит, где он был, в тот момент был в запое. На следующий день он пошел в магазин «Бристоль», где в утреннее время он зашел за водкой для того, чтобы опохмелиться. Потом днем, где-то в обед, он также купил в магазине «Бристоль» водку, но он помнит, что у него не получалось оплатить, так как денег не хватало и отклонялись операции. Он хотел взять две водки на день, но получилось купить только одну. Потом он пошел к себе домой. Его супруга Ш.Н.Х. заметила, что у него в кармане куртки лежала бутылка водки, сигареты и банковская карта С.М.А..

Ш.Н.Х. позвонила С.М.А. и сообщила ей, что карта у него. Его разозлило то, что она смотрела в его карманы. Они с Ш.Н.Х. поругались, и он отобрал у неё банковскую карту С.М.А., после чего ушел из дома. Он хотел вернуть С.М.А. банковскую карту, но видимо её потерял. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, На данный момент супруга вернула С.М.А. деньги в сумме 2 тысяч рублей (т.1 л.д.79-83, 96-98).

Вина ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом:

Из показаний потерпевшей С.М.А., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, примерно в 12 часов, она пришла в гости к своей знакомой Ш.Н.Х. по адресу: 

<

адрес>, с которой работала ранее. В квартире находился ФИО1, который состоит в официальном браке с Халилой. Туда она пришла с женской сумкой синего цвета, в которой находился кошелек с банковской картой №, открытой в ПАО «Сбербанк», номер счета №, которая является кредитной и имеет функцию бесконтактной оплаты и оставила её в коридоре на тумбочке. Ранее она всегда оставляла на том месте свою сумку, молнию в ней никогда не закрывает, в сумке лежал кошелек, в котором имелись её банковские карты и бонусные карты магазинов. 

Они проводили время, распивая водку и коньяк, затем уснули, проснулись ближе к двум часам и она пошла домой. 

На следующий день она пошла в продуктовый магазин, чтобы приобрести еду для своих питомцев. Когда стояла на кассе, не нашла свою банковскую карту, которая находилась в кошельке в сумке. Затем ей позвонила Ш.Н.Х. и сообщила, что Ильдус украл у неё карту из кошелька, который находился в ее сумке ДД.ММ.ГГГГ. До сих пор карту ей не вернули и стало известно, что Ильдус её потерял. 

В магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 59 минут Ильдус совершил покупку на сумму 274,99 рубля. Далее в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> он совершил следующие покупки: ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 15 минут «Bristol 6247 Uraj RUS» на сумму 1 141,97 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 16 минут «Bristol 6247 Uraj RUS» - 29,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 41 минут «Bristol 6247 Uraj Rus» - 531,77 рубль. Общая сумма ущерба составила 1978,72 рублей. Денежные средства в сумме 2 000 рублей ей были возмещены (т.1 л.д.152-156).

Из показаний свидетеля Ш.Н.Х., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда, примерно в 12 часов 00 минут С.М.А. пришла к ней в гости и принесла водку. Ильдус был дома, и все вместе выпивали на кухне, потом С.М.А. захотелось спать. Они обе легли на диван, Ильдус тоже и они уснули. Проснулись примерно к 14 часам, то есть после обеда. Ильдуса уже не было. С.М.А. пошла домой. 

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, Ильдус был дома, в коридоре квартиры висела его олимпийка синего цвета, из которой торчала бутылка водки, также увидела пачку сигарет и банковскую карту черного цвета «Сбербанк», открытую на имя С.М.А.. Она позвонила С.М.А. и сообщила ей, что карта находится у Ильдуса. Спросила, откуда у того банковская карта С.М.А., на что тот ответил, что взял её из кошелька сумки С.М.А. 20.06.2024, когда С.М.А. находилась в гостях и уже купил алкоголь и еще что-то, уже не помнит. Отдала С.М.А. две тысячи рублей из своих средств (т.1 л.д.194-198). 

Из показаний свидетеля У.В.В., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что примерно в 20-х числах июня 2024 года, точно не помнит, к ней пришел Ильдус и проживал у неё несколько дней. Ей позвонила С.М.А. и потребовала вернуть её банковскую карту, которую украл Ильдус. Она не понимала, про какую карточку та имела в виду. Когда Ильдус собрался уходить, сообщил, что разорвал данную карту. Потом ей стало известно, что Ильдус украл кредитную банковскую карту у С.М.А. и оплачивал какие-то товары или продукты (т.1 л.д.199-203).

Из показаний свидетеля С.Ф.В., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что С.М.А. является её дочерью, ей знакома Ш.Н.Х., у которой есть супруг по имени Ильдус. От Ш.Н.Х. ей стало известно, что 20.06.2024 Ш.Н.Х. пригласила С.М.А. к себе домой, где также находился Ильдус. Там они сидели и распивали алкоголь, а потом обе захотели спать. В это время Ильдус стащил банковскую карту «Сбербанк» черного цвета из кошелька С.М.А., который находился в её сумке и пошел расплачиваться. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.Х. обнаружила в кармане у Ильдуса водку, сигареты и банковскую карту её дочери С.М.А., они поругались и Ильдус ушел (т.1 л.д.204-208). 

Из показаний свидетеля Г.А.С., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она осуществляет трудовую деятельность в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> в качестве администратора. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина за 20.06.2024 был обнаружен ФИО1, который в 18 часов 59 минут совершил оплату товара - настойки марки «FINSKY ICE FOREST NAT» объемом 0,5 л., оплатив её при помощи банковской карты черного цвета с функцией бесконтактной оплаты (т.1 л.д.188-192).

Из показаний свидетеля З.Е.С., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ураю. Выполняя оперативно-розыскные мероприятия, он направился в помещение магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, где им был производен просмотр видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина, в ходе которых им обнаружен мужчина, который был отождествлен как ФИО1, осуществляющий покупки по банковской карте С.М.А. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бристоль» 

<

адрес> (т.1 л.д.209-213).

Кроме признательных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают письменные доказательства, представленные стороной государственного обвинения:

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Ураю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от С.Ф.В. поступило сообщение о том, что у её дочери украли кредитную карту (т. 1 л.д. 64);

- заявление С.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за кражу её банковской карты по адресу: 

<

адрес>, мкр. 2, 

<

адрес>, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, который по этой карте далее совершил покупки на сумму 1 978,72 рублей (т.1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> мкр. 2 

<

адрес> с участием ФИО1, где ДД.ММ.ГГГГ он вынул из кошелька С.М.А. банковскую карту, с которой оплачивал товары в магазинах «Пятерочка» и «Бристоль» (т.1 л.д.179-187);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр помещения продуктового магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором ДД.ММ.ГГГГ подсудимый совершил одну покупку с использованием банковской карты потерпевшей (т.1 л.д.171-177);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр помещения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ подсудимый совершал покупки с использованием банковской карты потерпевшей (т.1 л.д. 165-170);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр помещения служебного кабинета № Урайского межрайонного следственного отдела по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у З.Е.С. был изъят оптический диск, содержащий видеозаписи, на которых 21.06.2024 ФИО1 совершал покупки в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.31-34);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск CD-R «aceline 700MB 52x Compatible» оранжевого цвета, содержащий видеозаписи, на которых 20.06.2024 ФИО1 приобрёл один товар банковской картой черного цвета в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 135, 136-146) и постановление о признании его в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск CD-R «aceline 700MB 52x Compatible» оранжевого цвета, содержащий видеозаписи, на которых 21.06.2024 ФИО1 осуществлял покупки товаров банковской картой черного цвета в магазине «Бристоль», по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 35, 36-50) и постановление о признании его в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №, в которой отражены операции по кредитной карте, принадлежащей С.М.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут по московскому времени произведена транзакция в категории «Супермаркеты» - «Uraj PYATEROCHKA 21271» (продуктовый магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>) в сумме 274 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут по московскому времени - транзакция в категории «Супермаркеты» - «Uraj Bristol 6247» (магазин «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>) на общую сумму 1141 рублей 97 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 16 минут по московскому времени - транзакция в категории «Супермаркеты» - «Uraj Bristol 6247» на общую сумму 29 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минут по московскому времени произведена транзакция в категории «Супермаркеты» - «Uraj Bristol 6247» на общую сумму 531 рублей 77 копеек; 

сведения о наличии счетов С.М.А., из которой следует, что у неё имеется следующие счета: 

<

адрес>, открытый ДД.ММ.ГГГГ, вид счета: платежный счет, валюта российский рубль; 2. №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, вид счета: кредитная карта (т. 1 л.д. 17, 18-21, 22-25) и постановление о признании в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету С.М.А. №, в которой указаны сведения о наличии банковского счета С.М.А. № (банковская карта №), открытого в ПАО «Сбербанк России», из которой также следует, что с указанного расчетного счета С.М.А., к которому привязана банковская карта №, в 18:59 (МСК) ДД.ММ.ГГГГ осуществлена бесконтактная покупка на сумму 274,99 рублей, наименование торговой точки: 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 (МСК) осуществлена бесконтактная покупка на сумму 1141,97 рублей, наименование торговой точки: Бристоль 6247, адрес: 

<

адрес> 21.06.2024 в 06:16 (МСК) осуществлена бесконтактная покупка на сумму 29,99 рублей, наименование торговой точки: Бристоль 6247, адрес: 

<

адрес>, мкр. 2, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 11:41 (МСК) осуществлена бесконтактная покупка на сумму 531,77 рублей, наименование торговой точки: Бристоль 6247, адрес: 

<

адрес>. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено покупок на общую сумму 1978,72 рубля (т.1 л.д.218-219, 220-223) и постановление о признании её в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом в ходе судебного заседания, каждое из которых является достоверным, допустимым и относимым, как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. 

Так, вина подсудимого ФИО1 подтверждается указанными выше и исследованными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров предметов, в ходе которых осмотрены видеозаписи, на которых подсудимый ФИО1, находясь в магазинах «Пятерочка» и «Бристоль», совершал покупки, расплачиваясь банковской картой потерпевшей, а также протоколами осмотра предметов, содержащими информацию о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей, открытому в ПАО Сбербанк, привязанной к банковской карте последней, в которых содержатся сведения о сумме причиненного ущерба и всех произведенных операциях по данному счету. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшей, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, находясь в состоянии опьянения, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, совершал покупки в магазинах «Пятерочка» и «Бристоль», используя ранее им похищенную у потерпевшей банковскую карту, не требующую введения пин-кода при покупках на сумму до 3 000 рублей, тем самым похитил с банковского счета, открытого на имя потерпевшей в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 1 978 рублей 72 копейки, причинив тем самым ей ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимым кражи «с банковского счета» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый похитил денежные средства потерпевшей с банковского счета последней, воспользовавшись банковской картой на имя С.М.А., с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 3 000 рублей без ввода пин-кода.

Квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» суд полагает необходимым исключить, как вмененный излишне, поскольку ФИО1 была совершена кража денежных средств потерпевшей с банковского счета. Похищенные денежные средства не подпадают под понятие электронных денежных средств, раскрытое в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в соответствии с которым электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа, то есть электронные денежные средства перечисляются без открытия банковского счета. 

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, в отношении него неоднократно поступают жалобы со стороны соседей, злоупотребляет спиртными напитками, в общении конфликтный, не трудоустроен, не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, является раскаяние в содеянном, полное признание вины и возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу ч. 1.1. ст.63 УК РФ, суд признает совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние решающим образом повлияло на поведение виновного и привело к совершению преступления. 

С учетом личности подсудимого и его семейного положения, характеризующегося отрицательно, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы. 

При этом суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения и возложением дополнительных обязанностей, считая назначенное наказание достаточным для его исправления. 

Кроме того, применять альтернативные и дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, суд считает нецелесообразным, находя назначенное наказание соразмерным содеянному и достаточным для его исправления.

При определении наказания суд не применяет ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие у него дохода, не работающего, суд на основании ст. 132 УПК РФ считает возможным полностью освободить его от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката за оказание ему юридической помощи на стадии судебного разбирательства, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные самим органом, находиться по месту жительства с 22-00 до 06-00, кроме случаев производственной необходимости и нахождения на лечении в медицинском учреждении.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Возмещение процессуальных издержек по делу, произвести за счет средств федерального бюджета, полностью освободив подсудимого от их уплаты. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья В.П. Ярышев