Дело № 2-6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 10 октября 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ГЕО», Управлению Росреестра по Челябинской области, ФИО2 к. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «РЕСУРС-ГЕО», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», ФИО2 с иском, в котором просил признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым № с местоположением: АДРЕС; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить ошибочные сведения из ГКН о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым №; определить координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № площадью 1502 кв.м согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ПК «Геодезист» Ч.С.А. (т. 1 л.д. 156-160, 210-211).

В обоснование исковых требований указано, что истцу на основании договора дарения от 27.06.1992 г., разрешения на ввод в эксплуатацию № от 18.01.2011 г., постановления главы Рощинского сельского поселения Сосновского района № от 21.02.2006 г. принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1436 кв.м, и жилой дом, расположенные по АДРЕС, о чем в ЕГРП 21 июля 2007 г. и 10.02.2011 г. имеются записи регистрации и выданы свидетельства о регистрации права. В 2006 году он обратился в ООО «Ресурс-Гео» с заявлением о выполнении кадастровых работ на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, сведения о местоположении границ данного участка внесены в ГКН 07.02.2007 г. на основании межевого плана, подготовленного ООО «Ресурс-Гео». При проведении повторных работ по межеванию земельного участка с целью обоснования возражений по иску ФИО2 о сносе сарая и забора и подтверждения законности постройки, возведенной истцом на принадлежащем ему земельном участке, было выявлено, что фактическое положение границ земельного участка с кадастровым № не совпадает со сведениями о местоположении границ участка, содержащимися в ГКН.

Истец полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым № было допущено нарушение технологии производства землеустроительных работ. Неверные значения координат внесены в документы, на основании которых внесены впоследствии сведения в ГКН, а следовательно, имеет место кадастровая ошибка. Поскольку ФИО2 не согласна с местоположением границ земельного участка, то такая кадастровая ошибка подлежит исправлению в судебном порядке.

Впоследствии после проведения по делу повторной землеустроительной экспертизы, а также в судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил возложить на Управление Росреестра по Челябинской области обязанность исключить из ЕГРН сведения о координатах 5 характерных точек смежной границы своего земельного участка с кадастровым № и земельного участка ответчика ФИО2 Г№ и внести в ЕГРН сведения о координатах 16 характерных точек смежной границы по координатам фактической границы, указанным в заключении эксперта Г.М.С., определить площадь земельного участка с кадастровым № 1486±40 км.м, со ссылкой на несоответствие сведений ЕГРН о границах участка истца исторически сложившимся границам. При этом указав в числе ответчиков ООО «Ресурс-Гео», Управление Росреестра по Челябинской области, ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования в уточненной редакции поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавала, указав, что истец построил гараж с выходом на территорию ее участка, в том числе с заходом на фундамент ее гаража, что не соответствует фактически сложившейся границе участков более 15 лет.

Представитель ФИО2 Д.Т.А. исковые требования не признала со ссылкой на отсутствие доказательств того, что граница существовала в заявленных истцом координатах, ФИО2 согласна с местоположением смежной границы по сведениям ЕГРН, заявила о пропуске исковой давности, также указала, что ответчик приобрела земельный участок и дом в 2011 году, оспариваемое постановление администрации, а также межевание не проводила, прав истца не нарушала, на нее истец не просит возложить какую-либо обязанность, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «Ресурс-Гео» представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Ответчик Управление Росреестра по Челябинской области представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Третьи лица ФИО4, администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в уточненной редакции не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) под земельным участком как объектом права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю понимается недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно пп. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как усматривается из уточненных исковых требований, несмотря на пояснения представителя истца о том, что истец отрицает, что его иск направлен на устранение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ его участка, требования его по существу являются иском об оспаривании таких сведений, содержащихся в ЕГРН, путем их исправления, соответственно, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию заинтересованным лицом (истцом), является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого такие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, то есть наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка истца.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1436 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с местоположением: АДРЕС. Данный участок предоставлен ему постановлением главы Рощинского сельского поселения Сосновского района от 21.02.2006 г№. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 21.03.2007 г. 

Ранее землеустроительные работы в отношении данного земельного участка по заказу истца проводило ООО «Ресурс-Гео», составлено землеустроительное дело №. В 2015 году ФИО1 обратился в ПК «Геодезист» вновь для подготовки межевого плана, по результатам проведенных землеустроительных работ составлен межевой план кадастровым инженером ПК «Геодезист» Ч.С.А. Согласно заключению кадастрового инженера Ч.С.А. при проведении дополнительных кадастровых работ по земельному участку с КН № выявлено несоответствие сведений ГКН и прохождения фактической границы земельного участка на местности. По данным ГКН площадь уточняемого земельного участка составляет 1436 кв.м, тогда как по результатам кадастровых работ и фактическому использованию площадь земельного участка составляет 1502 кв.м. Согласование местоположения части границы от точки № со смежным землепользователем ФИО2 к. отсутствует ввиду наличия земельного спора. Из кадастрового дела на данный земельный участок следует, что его границы уточнены на основании землеустроительного дела № от 23.10.2006 г., подготовленного ООО «Сосновская землеустроительная группа».

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 1235 кв.м, расположенного по АДРЕС, ее право собственности зарегистрировано 28.12.2011 года на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14.11.2011 года.

Межевание ее земельного участка осуществлялось кадастровым инженером ООО «КОНСАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» З.А.О. В заключении данного кадастрового инженера также указано, что межевание земельного участка выполнено по фактическому землепользованию (по забору). В результате выполнения кадастровых работ на земельный участок с КН № было выявлено, что границы смежного земельного участка с КН № по фактическому землепользованию не совпадают с границами, содержащимися в ГКН. Предполагаемые границы со слов заказчика ФИО2 пересекают границы земельного участка с КН №. Площадь наложения составляет 149 кв.м.

Таким образом, между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы между земельными участками № и № по АДРЕС, границы которой внесены в ЕГРН, равно как и границы обоих участков.

С целью установления значимых по делу обстоятельств определением Сосновского районного суда Челябинской области от 01 августа 2016 года, с учетом определения суда от 31.08.2016 г. о замене эксперта, по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- определить границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, смежную с земельным участком с кадастровым №, расположенным по АДРЕС по данным государственного кадастра недвижимости, по фактическому землепользованию и по правоустанавливающим документам;

- установить, имеет ли место кадастровая ошибка в координатах смежной границы вышеуказанных земельных участков. Если имеется, то указать координаты смежной границы для их внесения в ГКН в порядке исправления кадастровой ошибки. Установить площадь и погрешность в координатах земельных участков с кадастровыми № и № после исправления кадастровой ошибки. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» К.Л.И.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- по данным государственной инвентаризации земель на 25.03.1995 г. площадь земельного участка по АДРЕС, составила 1276,53 кв.м, земельного участка по АДРЕС – 2278,97 кв.м.;

- на дату постановки на кадастровый учет земельного участка по АДРЕС, 23.12.2003 г. площадь земельного участка установлена 1235 кв.м;

- данные промеров границы с земельным участком № и смежным участком №, который был поставлен на кадастровый учет 07.02.2007 г. показали совпадение промеров и углов по правоустанавливающим документам;

- на дату постановки 23.12.2003 г. земельного участка № и на 07.02.2007 г. земельного участка дома № вдоль границы находились только постройки по адресу №, со стороны № вдоль границы построек не было (ближайшая стена гаража от границы была расположена на 2,95 м);

- анализ координат по земельному участку № в сравнении с данными ГКН показал совпадение координат границ;

- фактическая граница земельного участка № не совпадает с границей земельного участка по данным ГКН;

- фактическая граница земельного участка № превышает площадь земельного участка по данным ГКН на 268 кв.м, фактическая площадь – 1704 кв.м, право собственности оформлено на 1436 кв.м;

- фактическая площадь земельного участка № меньше площади по правоустанавливающим документам на 116 кв.м, фактическая 1119 кв.м, по ГКН – 1235 кв.м;

- площадь наложения земельного участка № на земельный участок № составляет 58 кв.м;

- в исковом заявлении просят установить координаты поворотных точек для земельного участка №, сформированным по контуру вновь возведенных хозяйственных построек, гаража, навеса на чужом земельном участке и смещенного забора из сетки рабицы;

- координаты поворотных точек в ГКН смежной границы земельных участков с КН: №, расположенного по АДРЕС и участка с КН: №, расположенного по АДРЕС, соответствуют правоустанавливающим документам, данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области;

- фактическая граница землепользования не соответствует данным ГКН. Объекты ФИО1 выходят за границы принадлежащего ему земельного участка на земельный участок, принадлежащий ФИО2 Площадь наложения земельных участков составляет 58 кв.м;

- ФИО1 после постановки 07.02.2007 г. земельного участка на кадастровый учет и после 24.06.2010 г. возведены строения гаража, хозяйственных построек и навесов, которых не имелось на последнюю дату технической инвентаризации 24.06.2010 г. Строения возведены с нарушением строительных норм СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

- кадастровая ошибка в координатах смежной границы вышеуказанных земельных участков отсутствует. В ГКН занесены сведения из правоустанавливающих документов без ошибок. Хозяйственные постройки на границе спорных участков являются новым строительством, а не реконструкцией. На месте вновь возведенных построек ранее отсутствовали постройки с аналогичным функциональным назначением, техническими характеристиками. Вдоль спорной границы вообще отсутствовали постройки со стороны земельного участка ФИО1 на расстоянии 2,95 м от межи. При возведении данных построек нарушены обязательные к исполнению строительные нормы и правила, выполнение которых обеспечивает исполнение Федерального закона «Технический регламент о безопасной эксплуатации зданий и сооружений».

Судом проверялись доводы представителя истца о том, что эксперт не извещала заранее истца о проведении выезда на осмотр земельных участков, истцу чинились препятствия в допуске на земельный участок ФИО2 Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в том числе опровергаются показаниями свидетеля ФИО5

Так, судом по ходатайству ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля его супруга ФИО5, которая показала, что ФИО1 присутствовал при замерах участка экспертом, в доступе на земельный участок ответчицы препятствий ему не чинились ни экспертом, ни ФИО2, он на ее участок и не стремился попасть.

Согласно ответу эксперта К.Л.И. от 13.03.2017 г. на запрос суда замеры производились экспертом, помощник привлекался для переноса инструмента; стороны не заходили на участки друг к другу, препятствий друг другу и эксперты не чинили; стороны извещались телеграммами, что подтверждается копией телеграммы, квитанцией об ее отправке; после неполучения телеграммы были извещены телефонограммой секретарем, доступ для осмотра был обеспечен по времени, указанному экспертом всеми собственниками; вопрос о соответствии вновь возведенных строений нормам и правилам производился в связи с тем, что данными строениями сформирована смежная граница земельного участка, и в заключении производился ретроспективный анализ технической и правоустанавливающей документации. В иные дела с участием указанных лиц эксперт не привлекался. Информации по иным спорам у эксперта не имеется. 

Из заключения кадастрового инженера ООО «Сосновский геодезический центр» следует, что имеет место расхождение как фактической границы земельного участка с кадастровым № со сведениями ГКН, так и земельного участка с КН №. При этом площадь между границей земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН с фактической границей данного земельного участка в части смежества с земельным участком с кадастровым № в сторону указанного земельного участка расходится на 47 кв.м, в сторону земельного участка с кадастровым №

При этом из схемы, составленной данным кадастровым инженером, усматривается, что имеет место системное смещение границы земельных участков вдоль АДРЕС относительно сведений о границах участков, внесенных в ГКН, что может свидетельствовать о кадастровой ошибке.

С учетом того, что экспертом К.Л.И. не определены фактические границы земельных участков, нет их координат, схематического изображения фактических границ участков относительно данных ЕГРН, а также с учетом того, что сторона истца настаивала на том, что граница между участками не представляла собой прямую линию, имела изгиб в районе строений (гаражей), в то время как по материалам инвентаризации указана прямая линия, у суда возникли сомнения относительно выводов эксперта по вопросу отсутствия реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы участков по АДРЕС, и в целях устранения противоречий определением от 19.04.2017 г. назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С. Расходы на проведение экспертизы в сумме 24 000 руб. возложены на истца ФИО1, по инициативе которого назначалась повторная экспертиза. 

Экспертом Г.М.С. в заключении:

- определены координаты смежной границы земельных участков с КН №, №, при этом линия имеет прямую форму, за исключением точек №, где она изгибается в районе строений (гаражей) сторон в сторону участка ФИО2;

- сделан вывод о том, что реестровая ошибка в сведениях о границах участка с кадастровым номером КН № в части смежной границы с участком с кадастровым № отсутствует;

- сделан вывод о том, что сведения о смежной границе вышеуказанных земельных участков, содержащейся в ЕГРН, соответствуют сведениям о координатах смежной границы земельных участков, содержащейся в землеустроительном деле №, подготовленном ООО «Ресурс-Гео» от 23.10.2006 г. в отношении земельного участка по АДРЕС.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области промышленного и гражданского строительства, квалификационный аттестат кадастрового инженера, Г.М.С. неоднократно проходила повышение квалификации по указанному направлению деятельности, является членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебных экспертиз и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. Ю.Г.К.» и членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональный союз кадастровых инженеров».

При этом экспертом были проанализированы все материалы дела, включая землеустроительные дела, технические паспорта и инвентарные дела на домовладения сторон и другие.

Доводы представителя истца о том, что гараж ФИО1 возведен на прежнем фундаменте, опровергается планом земельного участка дома АДРЕС, содержащемся в техническом паспорте на дом, согласно которому на смежной границе с участком дома № на 24.11.2005 г. не было строений, от ближайших строений до границы с участком дома № (в настоящее время собственник ФИО2) расстояние 2,95 м (т. 3 л.д. 61).

Таким образом, истец не доказал, что на момент уточнения границ его участка имелись те координаты по фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет, на которых он настаивает в уточненном исковом заявлении, а также наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы участков сторон и необходимости исправления сведений ЕГРН о координатах такой границы.

Доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО6 о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, не обоснованны, поскольку она является собственником земельного участка, смежного с участка с истца, и между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы и правильности сведений о координатах этой границы, содержащейся в ЕГРН. 

Учитывая изложенное, в иске ФИО1 следует отказать, оставить расходы на проведение первичной и повторной экспертиз согласно ст. 98 ГПК РФ на истце.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ГЕО», Управлению Росреестра по Челябинской области, ФИО2 к. об установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь