РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Лопуховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1156/2018 по иску администрации сельского поселения Малая Малышевка муниципального района Кинельский Самарской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 о признании выдела земельного участка, проекта межевания земельных участков и межевого плана недействительными, аннулировании регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Администрация с.п. М.Малышевкам.р. Кинельский Самарской области обратилась в суд с иском о признании проекта межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО53 по заказу ФИО54 не согласованным, признании недействительным межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка в счет выделяемых земельных долей, подготовленного на основании проекта межевания земельного участка, изготовленногокадастровым инженером ФИО53 по заказу ФИО54, недействительным, аннулировании сведений из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. категории сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в газете «Междуречье» №16 (1689) и ДД.ММ.ГГГГ г. в газете «Волжская коммуна» №58 (29953) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания в части размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проект изготовлен кадастровым инженером ФИО53 по заказу ФИО54, который действовал по доверенности. После ознакомления с проектом ДД.ММ.ГГГГ администрацией с.п. М.Малышевка как участником долевой собственности было направлено возражение по выделу земельного участка в части размера и местоположения. Возражения были направлены в Управление Росреестра по 

<

адрес>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> и кадастровому инженеру ФИО53, как указано в извещении, ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый инженер от получения возражений отказался. Остальными возражения были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. ДД.ММ.ГГГГ администрациейс.п. М.Малышевка стало известно, что выделенный земельный участок из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», на основании проекта, изготовленного кадастровым инженером ФИО53 по заказу ФИО54, был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Администрация с.п. М.Малышевка считает, что выдел земельного участка, постановка на кадастровый учет и регистрация права на вновь образованный земельный участок осуществлены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку поступившие возражения в установленном порядке не были сняты. Кроме того, земельный участок был предоставлен в долевую собственность на основании постановления администрации Кинельского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Права на выделенные земельные участки возникли в ДД.ММ.ГГГГ году с момента выдачи свидетельств на право собственности на землю, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. В выданных свидетельствах на право собственности на землю была указана общая площадь пая в размере 

<

данные изъяты> га, из них пашни 

<

данные изъяты>, пастбищ 

<

данные изъяты>, как указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем при уточнении границ земельного участка и утверждении границ земельного участка, предоставляемого в долевую собственность, границы земельного участка также были определены с учетом площади пашни и пастбищ.

Представитель истца администрации с.п. Малая Малышевка м.р. Кинельский Самарской области по доверенности ФИО55 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО52 и его представитель по доверенности ФИО56 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что собственники долей через своего представителя Pocтовского В.В. заключили договор с кадастровым инженером ФИО53, который подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.ДД.ММ.ГГГГ на основании подготовленного проекта межевания выделенный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> был поставлен на кадастровый учет под номером №. Кадастровый инженер ФИО53 опубликовал в СМИ извещение о месте и порядке ознакомления с вышеуказанным проектом. Так, в газете «Волжская коммуна» извещение опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, а в газете «Междуречье» извещение опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с проектом межевания через своего представителя, на что он сам ссылается в своем иске. В течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка необходимо принести возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Между тем, никаких возражений со стороны истца в адрес кадастрового инженера относительно представленного проекта межевания в части размера и месторасположения выделяемого земельного участка в установленный законом срок не поступало. Довод истца о том, что кадастровый инженер не принял письменные возражения в день ознакомления с ними, является голословным. Кроме того, согласно ответа Почты России заказное письмо с уведомлением о вручении на имя ФИО53 было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения. При этом, поступило указанное письмо в ОПС Богатое только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец пропустил срок подачи возражений на проект межевания земельного участка, в связи с чем, кадастровый инженер обязан был составить заключение, что возражения на проект межевания отсутствуют. Действующее законодательство не предусматривает обязанность кадастрового инженера учитывать возражения на проект межевания земельного участка участников долевой собственности, поступившие позже установленного срока, в связи с чем, считают, что проект межевания земельного участка считается согласованным в отсутствие возражений относительно размера и месторасположения границ земельного участка со стороны дольщиков.Доводы истца о недействительности межевания выделенного земельного участка ввиду того, что не были учтены разграничения земель на пашни и пастбища, не основан на требованиях действующего законодательства.Согласно ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выделение земельной доли должно осуществляться на основании данных, удостоверяющих право собственности на земельную долю, с учетом требований ЗК РФ, при этом изменение площади выделяемого в счет доли земельного участка возможно, если выделение осуществляется исходя из состояния и свойств почвы, в порядке, предусмотренном законом субъекта.На момент подготовки проекта межевания и по настоящее время в Самарской области не принят закон, устанавливающий порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ.указало, что выделение земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № не противоречит требованиям образования земельных участков, установленным ЗК РФ, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Законом Самарской области «О земле», конфигурация выделенного земельного участка не препятствует рациональному использованию в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения. Доводы истца о том, что выделение земельного участка без учета свойств и качеств почвы нарушает права остальных дольщиков, поскольку им остается земля худшего качества, голословны, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.Кроме того, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что выделенный земельный участок из земель бывшего совхоза «

<

данные изъяты>» к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям не относится. Землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное истцом, не является документом, подтверждающим разделение сельскохозяйственных угодий на качественные пашни и некачественные пастбища, особенно если учесть, что данные о перераспределении сельскохозяйственных угодий сельскохозяйственных предприятий Кинельского района датированы ДД.ММ.ГГГГ годом. Между тем, свойство и качество почв может меняться в зависимости от многих факторов, в тoм числе, от обработки земель, удобрении земель, выветривании и прочее, т.е. балл продуктивности - величина не постоянная. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что земельные доли выделены на более качественной почве на актуальную дату не представлено, как и не представлено доказательств в чем именно выражается нарушение прав истца, как дольщика земельного участка, в результате выделения спорного земельного участка. 

ОтветчикиФИО40 и ФИО36 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, К.Л.СБ., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО50, ФИО51 по доверенности ФИО54 в судебном заседании исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные возражениям ФИО52 и его представителя.

Ответчики ФИО23, ФИО12, ФИО32 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22,ФИО26, ФИО28, ФИО34, ФИО41, ФИО48, ФИО7, ФИО35, ФИО42 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО53 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что при подготовке проекта межевания им учитывались данные о правах на конкретные земельные доли. Выписки из ЕГРН не содержат сведения о разделении земельных участков на пашни и пастбища. Кроме того, площадь выделенного земельного участка полностью соответствует размеру долей, что исключает необходимость выдела долей с учетом свойств и качеств почвы. Выдел земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства.

Третье лицо ФИО57 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв,в котором указал, что сведения об уточненном земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, внесены в ЕГРН по заявлению ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный учет на основании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО53, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО 

<

данные изъяты>» ФИО53 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. При этом на моментпостановки на кадастровый учет указанного земельного участка представленные документы никем оспорены или признаны в установленном порядке незаконными не были. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № является уточненным, основания для внесения в ЕГРН сведений о прекращении существования данного земельного участка нормами действующего законодательства не предусмотрены. Кроме того, на спорный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы права собственности, которые не оспорены и не прекращены в установленном законом порядке. Истцом не заявлены подобные требования. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требования просит отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения делабыл извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления администрации Кинельского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.«О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель» в долевую собственность граждан был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, из них 

<

данные изъяты> пашни и 

<

данные изъяты> пастбищ, расположенный по адресу:

<

адрес>

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2).

В силу п.п. 4-6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п. 1 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В силу п. 9 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Закона).

В соответствии с п. 12 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Установлено, что по заявлениюФИО54, действующего на основании доверенностей, выданных ему собственниками долей, кадастровым инженером ФИО53 был подготовлен проект межевания в связи с образованием земельного участка путем выдела долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В рамках процедуры выдела земельного участка кадастровым инженером ФИО53 было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания в части размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>в газете «Междуречье» №16 (1689) от ДД.ММ.ГГГГ, а также в газете «Волжская коммуна» №58 (29953) от ДД.ММ.ГГГГ. 

В объявлении указано, что с проектом межевания можно ознакомиться в течение 30 дней со дня публикации извещения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией с.п. Малая Малышевкам.р. Кинельский Самарской области как участником долевой собственности в адрес Управления Росреестра по Самарской области, филиала «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> и кадастрового инженера ФИО53 были направлены возражения относительно площади и местоположения границ выделяемого земельного участка. В возражениях указано, что выдел осуществляется только в пределах пашни, тогда как земельные доли предоставлялись на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на землю, где указано, что размер доли составляет 

<

данные изъяты> из них 

<

данные изъяты> га пашни и 

<

данные изъяты> га пастбищ.

Доводы стороны ответчиков и третьих лиц о том, что администрацией пропущен срок на подачу возражений, не состоятелен.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Частью 2 ст. 194 ГК РФ предусмотрено, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Учитывая дату опубликования объявления в газете «Волжская коммуна» №58 (29953) - ДД.ММ.ГГГГ и установленный срок подачи возражение – 30 дней, последним днем подачи возражений является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу возражений, направленных согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, не был пропущен.

Доводы стороны ответчиков о том, что возражения кадастровым инженеромне были получены, поэтому он был вправе составить заключение об отсутствии возражений, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что возражения не были получены по вине отправителя, т.е. администрации с.п. Малая Малышевка, не представлены.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возражения на проект межевания, изготовленный кадастровым инженером ФИО53, были получены УправлениемРосреестра по Самарской области.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Поскольку возражения администрациис.п. М.Малышевкам.р. Кинельский Самарской области относительно размера и местоположения границ выделяемого участка не были сняты в установленном законом порядке, проект межевания выделенного земельного участка нельзя считать согласованным.

В соответствии со ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Пункт 1 статьи 79 ЗК РФ устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Иное ставит участников земельных отношений, в том числе и участников прав общей долевой собственности на землю, в неравное положение, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения по ее прямому назначению.

Согласно постановлению администрации Кинельского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.«О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель» и выданным на основании указанного постановления свидетельствам на право собственности на землю в долевую собственность граждан был предоставлен земельный участок площадью сельскохозяйственных угодий8,9 га, из них 

<

данные изъяты> га пашни и 

<

данные изъяты> га пастбищ.

Между тем, как установлено в судебном заседании, выдел земельного участка был произведен только из состава пахотных земель, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками и третьими лицами в судебном заседании.

Таким образом,выделение земельного участка в счет земельных долей в виде конкретного вида сельскохозяйственных угодий - пашни, из земельного участка, границы и площадь которого были определены с указанием размера пашни и пастбищ, нарушает права остальных участниковобщей долевой собственности.

Доводы стороны ответчиков о том, что выделением земель только в составе пашни права администрации как собственника невостребованных долей не нарушены, не состоятельны, поскольку пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности. 

При таких обстоятельствах исковые требования о признании выдела земельного участка, проекта межевания земельных участков и межевого плана недействительными и аннулировании регистрационной записи подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск администрации сельского поселения Малая Малышевка муниципального района Кинельский Самарской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 о признании выдела земельного участка, проекта межевания земельных участков и межевого плананедействительными, аннулировании регистрационной записи удовлетворить.

Признать проект межевания земельного участка, изготовленный кадастровым инженером ФИО53 по заказу Ростовского В.В по выделу земельного участка в счет земельных долей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО58, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО59, ФИО48, ФИО14, ФИО51, ФИО60, ФИО21, ФИО49, ФИО22,ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО61, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО62, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 несогласованным.

Признать межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка в счет земельных долей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО58, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО59, ФИО48, ФИО14, ФИО51, ФИО60, ФИО21, ФИО49, ФИО22,ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО61, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО62, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, на основании проекта межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО53 по заявлению Ростовского В.В,недействительным.

Аннулировать сведения из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Лейнова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>